藍綠一樣爛！小心…你可能是假訊息高風險族群 ft. 陳韻如

鳴人放送 18 Dec, 2020

（※ 文：許伯崧，鳴人堂編輯）

「人們都有社交的需求，但假訊息卻利用了這樣的需求。」後真實／後真相（post truth）是近年台灣社會高度關注的名詞。2018年，前大阪辦事處處長蘇啓誠因不堪「救災不力」的輿論指責而輕生，此事件被認為是「假訊息殺人」的血淚教訓，而同年根據瑞典哥德堡大學的V-Dem研究，台灣「遭受外國假資訊攻擊」的程度榮登世界第一；從外交官之死，到台灣遭受境外假訊息的嚴重程度，足見社會信任已臨危脆邊緣。

面對假訊息的流竄，主管機關除了從法制面加強管制外，另也以刑相繩，希望能嚇阻假訊息的滋生。除此，也有熱心民間團體成立，除了教導閱聽眾如何辨識假訊息外，也進行假訊息的研究，希望追索假訊息的產地、從源頭防範並破解其生產與傳播的模式，降低假訊息滋擾、進而危害社會秩序的風險。

假訊息目的在製造社會混亂

為什麼假訊息擴散如此快速？台灣民主實驗室研究員陳韻如觀察，正由於人們有社交的需求，而假訊息又能滿足社交所需的話題，正如先前民眾搶購衛生紙的案例：傳出衛生紙將短缺，導致民眾恐慌，而這股焦慮的情緒更讓訊息傳播力道加劇，引發社會不小騷動。

「假訊息」這個詞雖然近年為人廣泛認識，但事實上其由來已久，20世紀初的「黃色新聞」（yellow news）便是其中一類，而1934年4月英國《每日郵報》刊出的那張聲名大噪的照片——尼斯湖水怪——其實也只是一名地方爸爸利用兒子的玩具造假的驚世作品（失望）。

而對本地讀者來說，2005年的「腳尾飯事件」也算是近年假資訊議題重回公共視野前的經典案例。然而，面對假訊息，首先得先面對的棘手難題便是：如何定義「假訊息」？

陳韻如表示，台灣民主實驗室並不用「假新聞」（fake news）來錨定此類事件，而是以更廣泛的「假訊息」來指認。她進一步指出，假訊息因動機與目的的差異，又以錯誤訊息（misinformation），以及虛假訊息（disinformation）兩類來判定，如果是因一時不查、作業疏失，或是因所示資訊導致誤信、誤解等，這類訊息可以錯誤訊息來認識。

然而，陳韻如提醒，有部分的假訊息以分化、製造混亂與不利於執政者為動機，目的為打擊社會秩序、或是牟取個人商業利益，這些非因「無心」所致的假訊息，則嚴格認定以「虛假訊息」，需要用心防範。

「如蔡英文的假博士學歷事件，便是一次明顯的disinformation操作」，陳韻如分析，如該次風波透過質疑蔡英文博士學歷的真偽，製造社會對國家領導人的不信任感、進而認為她不夠格，甚至加深原先反對蔡英文的群眾對她更加反感，「這樣的事件多以系統性的方式操作，而非單一的事件」，「假博士事件用意不在攻擊民進黨，而是讓國民黨與民進黨之間彼此憎恨」。

不是要攻擊民進黨？陳韻如解釋，根據他們的研究，在指控蔡英文假博士的訊息同時，也另有指控「韓國瑜曾赴中國接受統戰教育」的訊息出現，她認為這些看似兩邊都罵的結果，導致藍綠陣營間的裂痕更深、雙方支持者更加厭惡對方，「一旦雙方對立加深、失去信任基礎而難以溝通，那麼資訊戰將更容易介入、影響也將更為嚴重。」

什麼人容易受假訊息影響？

如何界定「錯誤訊息」與「虛假訊息」，即便兩者在動機與目的上顯然不同，但是否會將有意包裝成無心、將惡意以無知淡化的迴身空間？陳韻如認為，在實務上，可以舉證的方式——如對話記錄、金流資料——加以證明假訊息的動機與目的，但除了在假訊息的型態上加以定性外，陳韻如也分享最新的學術研究成果，指出最容易受假訊息影響的族群，其實和你我想的不一樣。

陳韻如解釋，一般認為「年長族群」是假訊息的受災戶，但她強調，這樣的說法其實不盡完整，而是年長族群因為接觸資訊管道的方式相較年輕族群較單一，同時對科技近用不若年輕族群，一旦有爭議訊息出現，善於網路科技的族群（通常是年輕人）會上新聞網站、社群媒體或自己動手查資料來試著釐清真偽，但這對長輩來說較為陌生，「不是年紀一大就容易甚至自動相信假訊息，而是科技近用的能力落差導致這樣結果。」

「泛藍陣營總認為泛綠陣營容易被騙，反之亦然」，陳韻如指出，依據台灣民主實驗室的研究，除了年齡在易受假訊息影響上呈現相關外，在政治立場上，反而不是偏藍或偏綠的支持者易成假訊息受災戶，而是那些自認「中立理性」與「藍綠一樣爛」的選民。

陳韻如進一步說明，例如一名綠營的鐵桿支持者，即便容易相信攻擊藍營的訊息，但另方面也會對攻擊自身陣營的訊息提高敏感度；而一名藍營的鋼鐵支持者，也會對攻擊綠營的訊息深信不疑，但面對質疑自家的訊息，心中的警報同樣大響。然而，陳韻如分析，那些自認中立理性、不藍不綠、藍綠一樣爛的選民，卻可能因為本身對政治鮮少投入關注而不熟悉，不管批藍還罵綠便會照單全收，「自認中立理性的中間選民，卻是最容易被假訊息騙的一群。」

假訊息如何危害社會？

經常在社交媒體群組流傳的偽健康資訊，有些是誇大飲食療效，讓你多喝了苦瓜水或因此少吃鹽酥雞，但在個人健康的疑慮外，假訊息也足以破壞社會信任、導致對話難以開啟，而民主的基礎，也會在這樣的不信任所導致的對立、衝突中流逝殆盡。

「一旦不同族群無法對話，便難以培養尊重與包容的民主素養」，陳韻如表示，即便每個人都有既定立場，然立場一旦「踩死」、對新的資訊加以抗拒，她認為皆無助對話的開啟與相識互信，而我們也應對新資訊保持開放心態。

陳韻如分享，或許人們會因為政治立場、年齡或是各種長幼有序的文化，導致未能對錯誤訊息即時提出更正，同時，更正他人的資訊有會有所謂「逆火效應」（backfire effect）。她指出，不管什麼人，一旦自己的資訊「被更正」都會感到不舒服，與其直接指正他人的錯誤，或許可嘗試藉由提供其他資訊的方式告知對方。

最後，台灣民主實驗室觀察到，在面對資訊戰時，我們首要任務是「辨識」——辨識出哪些人容易被假訊息觸及、影響，接著進行反向工程。例如分析為什麼會受假訊息影響，是否因為有社交需求？若是，陳韻如強調，在指出他被騙之前，必須先解決他的社交需求，進入他的生活、與他聊天、培養互信基礎，而非唐突「介入」他人人生，並指責他上當受騙。

「針對不同族群量身訂製，找到最適合每個人的正確知識傳播方式，我們會繼續努力。」

▍本集節目討論