美國對台戰略模糊的承諾？台灣切忌過度迎合美國，棄守建軍主導權
美國日前公布了「印太戰略」文件，其中多處提及台灣，除了重申對我在《台灣關係法》及「六項保證」下的承諾外，也強調美國將與區域內外夥伴合作，維持台海和平穩定、支持台灣自我防禦能力，且將營造使台灣的未來可依照台灣人民意志與最佳利益，並透過和平方式決定的環境等。
然而，在風光的政策宣示背後，拜登政府近幾月來採取的一些動作，卻開始令華府友我的人士針對其對台灣的安全協助 （包含，但不僅限於軍售）實際政策作為產生憂慮。主要的具體焦點是以推動構建「非對稱戰力」為藉口，透過限制台灣向美申購武器裝備，不僅將獨斷主導我國的建軍，甚至有可能形同撤廢過去數年來好不容易才逐漸走上正常化軌道的對台軍售程序。
拜登政府的思維主導
去年9月在華府召開的「蒙特瑞會談」（Monterey Talks）中，美方曾應蔡總統之前的要求，提供了一封信函，針對究竟美方認為什麼才是符合「非對稱戰力」的武器裝備，以供我決策層級參考。
該文件詳細內容與所例舉之非對稱戰力系統當然因保密而無從得知，但當時與會並負責對台政策與美台軍事合作事務的美國防部印太助理部長萊特納（Ely Ratner） 去（2021）年12月8日在美國國會參議院外交委員會「美國對台灣政策的未來」（The Future of U.S. Policy on Taiwan）的聽證會作證時曾回答參議員質詢，例舉了一些美國國防部認為台灣應優先構建的非對稱戰力： 「岸防巡航飛彈」（Costal Defense Cruise Missile/CDCM）、「短程與中程防空」（Short- and Medium-Range Air Defenses）、「防禦性水雷」（Defensive Naval Mines）與「（能開創有利作戰條件的）指揮、管制、通信、資訊、情報、監控、偵察能力」（Enabling C4ISR）等。這些當然基本上大多是老調重彈，且部分我國已在執行中，但還是具有一定的指標性意義。
拜登政府過去數月來還成立了一個「老虎隊」（Tiger Team，即跨部會專責研究小組）來評估美台軍事合作優先順序，由五角大廈一位副次長階級官員主持。近來的許多美方新指導方針，均是源自該「老虎隊」之結論建議。據知，目前首當其衝的就是國防部與行政院均已核准，立法院也已於1月底正式通過了預算的海軍MH-60R反潛直升機採購案，但其他軍種需求也可能受到影響。
MH-60R直升機之爭
美台雙方繼於11月間的「（美台）國防政策會議」（Defense Review Talks/DRTs）針對後續軍購優先項目進行討論。當時美方就以「不符合非對稱戰力原則」表示反對台灣投資MH-60R等載臺性質的武器系統，而我方出席該會的高層官員亦未提出異議。回國後也未採取行動撤銷（當時已在立法院審查的）MH-60R預算案。只不過，由於我方國安高層與國防部部分官員也因而對此案多有保留，甚至採取掣肘動作，配合美方阻滯該案完成簽發邀價書（LoR for LOA，以下簡稱LoR）程序。
因此，從去年12月迄今，即便1月底立法院已正式通過該案預算（媒體報導編列預算約340億元，而據美方官員透露，台灣在2022年度編列了近兩千五百萬美金的預算推動執行此軍購案），然海軍仍始終無法簽發LoR，向美方正式申購汰換服役已近42年、老舊不堪的500MD反潛直升機所需之MH-60R。
美國政府現在的做法是，名義上要求台灣先發出LoR後才會考慮MH-60R的採購申請。但美方近月來也暗中示意國安會與國防部高層藉阻止簽發包括MH-60R在內的若干新軍購項目之LoR邀價書，以不僅讓這些採購案胎死腹中，而且拜登政府也無需揹負在國防上不夠支持台灣的罵名。
其實，MH-60R雖為美國政府認為屬於的載臺性系統，但美國海軍過去近七年來卻一直主動建議台灣採購MH-60R，就說明了美軍專業意見認同我軍方的需求邏輯。那就是，台灣的對外貿易與能源供應高度依賴海運，若遭切斷，經濟安全與社會運作均將立即面臨嚴峻危機。
面對中共壓倒性優勢，國軍已不再具有獨力突破海空封鎖或保障（有意義長度之）海上交通線（SLOC）的能力，尤其在共軍搭配以飛彈攻擊等手段破壞我海空軍基地的情況下。但還是有必要以適當的建軍動作，展現我對各類各級軍事威脅的重視，以及承擔第一階段作戰責任的決心暨核心能力。
MH-60R能執行反潛、反水面作戰、電子戰（配備電戰莢艙時）、垂直整補、特戰與指揮管制等任務，且與美軍最新規格同步，可共通作業。不僅能隨艦艇出海執行任務，即便在最惡劣的戰時想定下（主戰艦艇均已無法作戰或已遠海疏散保存戰力、航空基地遭破壞時），仍可從岸上簡易場地起飛執行反潛、攻船等作戰任務，是具高度戰術彈性、任務價值、成本效益與相當存活韌力的武器系統。也是現階段少數仍值得國軍考慮投資的載臺性裝備之一。
其實，MH-60R買不買倒還是其次，拜登政府此一做法在三個方面值得我們高度關注、甚至警惕。
冒然全線退守建軍主導權
首先，我們必須正視拜登政府以和台灣就發展「非對稱戰力」建立共識為由，取得了獨斷判定何為「非對稱」的主導權的長期隱意與危險。這是之前川普政府所從未採取的立場。
也就是說，以後任何美方認為政治上敏感的武器裝備或能力，都可以名正言順地以「不符合非對稱戰力」的理由拒絕。這基本上就是空軍在2007年前後美國政府阻絕我採購F-16C/D戰機（鳳隼案）的翻版。差別在於，當時是美方透過管道表示拒絕我遞發邀價書（LoR）將該案封殺，但我方仍努力積極爭取，並未主動放棄。所以，事隔了12年才終於在2019年川普政府任內批准出售了66架新戰機，以提升我空防戰力。
然而，這次則是我方高層主動配合美方挾制已經我國防部、國安會、行政院、立法院所有層級都多次審查核准的作戰需求，建案分析與預算程序之建軍投資案。如果依嚴謹規定、耗時多年才完成的軍事投資建案都可在獲得預算後恣意取消，那還要國軍自己的軍事專業評估何用？更何況，這也會開下了「追溯既往」（ex post facto）的惡例，對日後國軍建軍案絕對會有極深遠而不利的影響。
譬如說，美方多年來一直對我「潛艦國造」（IDS）案並不怎麽支持，川普時代雖有鬆動若干技術出口管制，致使該案勉強得以持續推動。若出現困難（如： 去年曾發生的中科院潛艦戰系整合工程進度嚴重落後，無法自行解決）而需要美國關鍵技術協助時，但美方以「潛艦不符合非對稱戰力」原則予以拒絕，那就無從解套了。其他的案例還可能包括E-2D先進預警機與長程反制作戰武器等。甚至美方還盛傳，台灣可能未來五年都不（能）再向美軍購飛行器與艦艇等高單價的載臺系統。
我們當然可以、更應該與美方充分商討、評估何種武器裝備或戰力符合台海短、中、長期之需要，但完全任由美國政府以「是否符合非對稱戰力」原則來判定某種武器裝備是否符合台灣實際防衛需要卻是危險的、此例萬不可開。
非對稱與傳統戰力必須「熊掌燉魚」，適度均衡混合
再者，我方防禦作戰需求，非對稱作戰固然重要。而且筆者多年來也都一直提倡重點構建「創新，非對稱」的戰力。但那是在「熊掌燉魚」的混合式建軍構想之下。也就是說，以制阻共軍全面登陸犯台場景為目標的非對稱戰力（如： 岸置反艦飛彈，防空飛彈，存活性強的陸上精準火力，電戰能力等），必須與台灣自力執行最低程度的平時主權維護與反制灰色地帶威脅，乃至於部分戰時（但尚未跨越全面飛彈／空襲與三棲登陸戰闕值之前的）必要任務之能力（如： 反潛，護航，ISTAR等）適度均衡混合才行。
否則，如果我們完全偏廢了某些防禦能力，那就會形成台灣致命的弱點（譬如，因為缺乏最低限度的制海護航能力，致使台灣的能源安全徹底喪失），那中共根本就不用三棲登陸或飛彈攻擊就可對我國造成嚴重戰略脅迫，令台灣社會動盪，經濟崩潰，甚而必須走上政治談判桌。
事實上，即便是前參謀總長李喜明所提出的原版「整體防衛構想」（ODC），也並未主張完全仰賴所謂的非對稱戰力來應對所有的軍事威脅類型，而是建議傳統兵力與非對稱兵力適度配合。過去兩年在「整體防衛構想」基本上已遭軍方鄙棄後，我國防建軍更積極走向擁抱並強化制空、制海、遠程打擊等傳統戰力。所以，混合式的兵力結構與建軍規劃勢不可免。倘若我們輕易放棄了透過軍購向美國獲得關鍵可靠戰力的主導權，那蔡政府的國防願景也就形同虛繪的大餅了！
「戰略模糊」下我方不可完全放棄多元戰力
最後，在美方迄今仍堅持對台海「戰略模糊」的正式政策下，台灣如何能夠完全放棄維持一定程度與規模之傳統兵力與戰力，以確保在沒有條約所保證的美軍出兵協防下或在美國最終決定派兵馳援前保護最基本的國防安全？事實上，這正是「非對稱建軍」的核心爭議所在。也就是，倘若美國對台灣沒有明確、具體的軍事安全承諾（即所謂的「戰略清晰」），我國就無法、也不應該完全遵循由美方獨斷判定的台灣建軍方針。
如果美台能在正式的共同防衛架構下進行分工，那我們當然可以欣然接受僅擔任阻制共軍進入並固守本島的有限戰略角色，而放心地讓美軍負責確保我對外交通的暢通或制空制海等任務。但美國在不願放棄「戰略模糊」所可賦予其之政策自由度的前提下，我政府絕不可冒然棄守建軍優先順序的自主權或主動捨卻向美爭取正當防衛所需之武器裝備與作戰能力之正當國家權力。
拜登政府固然一再重申對我堅定承諾與支持，但我政府仍應密切觀察美國對台安全政策的實質層面，固守並進一步進取有利國家的美台戰略關係提升。切不可一味討好美方，輕易棄守了多年辛苦爭取來的美台軍售程序與安全合作正常化，而重國家無窮之患。
