李尚仁／「還能撐多久？」台灣與新加坡邊境防疫的政經差異
最近《紐約時報》刊出一篇回顧台灣防疫成果與展望的報導，文中過去曾大力讚賞台灣防疫成果的史丹佛教授王智弘擔心，在全球疫情嚴峻的情況下，尚未施打疫苗的台灣是否還能再守六個月？
國立新加坡大學傳染病學教授費雪（Dale Fisher）則質疑，台灣嚴格邊境管制的作法能否持久，並帶點挑釁地宣稱：「我們覺得就算有境外移入，也未必會擴散，如果你對你的防疫系統沒有信心，那你就會把邊界封得很嚴密。」接著質問台灣能忍受這樣的孤立多久？一年？五年？報導一出立刻引發台灣輿論的反彈。
事實上，在紐時報導出現之前，台大醫學系暨防疫科學研究中心黃韻如教授的團隊，在ETtoday就發表長文〈新加坡也有機師趴趴走，他們如何堵住防疫破口？〉除了更詳細地介紹新加坡的防疫作法，對台灣防疫也有批評建議，但或許因為分量很重且學理討論頗多，此文多在專業圈流傳。這兩篇文章的台、新比較，不只凸顯出台灣防疫政策的走向特色，也引出不少值得思考的議題。
台灣與新加坡的邊境政策比較
去年底國際疫情升溫，指揮中心實施秋冬專案，推出一系列加強邊境管制為主的措施，除了要求本外國籍所有入境者，都需有登機前三日內的核酸檢測陰性報告，另一個較少受到評論的改變，是移工除了必須到檢疫所集中檢疫，期滿還須接受核酸檢測。
這個做法後來又擴及到從英國入境的旅客。去年8月，彰化因為採檢無症狀檢疫者，驗出一陽性案例而引發風波，當時指揮中心的立場，是檢疫14天後沒有出現症狀者不需要再做檢測。
政策調整是否基於新的研究發現，這點筆者不太清楚，但此舉明顯提高了入境檢疫的強度。接下來不論是暫停印尼移工入境、英國航班減班（後來航空公司決定停飛），禁止外國人入境，以及飛行員群聚感染案之後，將機組員居家檢疫時間延長為七日，都在強化邊境防疫管制。
相較於台灣加緊邊境管制，根據黃韻如教授等人的研究，新加坡的做法是將其他國家按照疫情狀況做風險分級，積極使用核酸檢測來減少低風險國家旅客的檢疫天數，並且透過電子追蹤、數位防疫與強化疫調等手段，來因應本土群聚感染。
這樣的做法讓新加坡在爆發相當規模的社區感染之後，能夠將疫情壓制下來，同時也是新加坡邊界較為開放的防疫政策基礎。這是費雪讓台灣人聽來覺得刺耳，又從疫情數據看不出根據的那幾句話的背景。
醫學學理之外的政經考量
有些專業人士盛讚黃韻如等人的投書學理精深知識內容豐富，但也有類似對紐時報導的反彈之聲。對兩者的批評大致是，確診與死亡人數皆遠高於台灣的新加坡，有何資格做台灣的榜樣，乃至這種批評是在讚揚新加坡的威權主義。網路還出現「三十名要來教第一名怎麼讀書」、「台灣已經被國際孤立了幾十年，五年算甚麼」等留言，甚至有人質疑紐時是否親中以及記者的出身等。
撇開情緒反應，台灣和新加坡防疫政策的差異，不僅在於確診與死亡人數差異和學理之辯，還涉及更廣的層面。十九世紀末鼠疫大流行，在殖民政府防疫政策遭遇困難之後，衛生官員有以下感慨：「醫學可欲者，或許在實際上不可能，而政治上危險」。防疫政策往往不只是醫學學理的應用，還牽涉到實務條件（醫療資源、人力、行政組織），以及種種的政治、經濟考量。
就經濟而言，由於新加坡經濟倚重國際商務、金融服務與觀光，加上該國需要大量國際人力，不論是填海造陸、建築營造的工人，到專業經理人與高教研究人才皆然，因此嚴格的邊境防疫管制對該國經濟造成相當大的衝擊，自然急於放寬邊境管制，防疫政策也朝這方向規劃。
相較之下，台灣經濟倚重製造業出口貿易，疫情以來更因各國遠距上班、教學的需求，對台灣生產的資訊電子產品需求大增，歐美民眾避開大眾交通工具，也讓台灣生產的自行車供不應求。在大多數國家經濟衰退的情況下，台灣反而逆勢成長。既然貨出得去就好，人進不來沒那麼重要，放鬆邊境管制對台灣而言就沒那麼急迫。
再就環境因素來說，台灣是海島，在疾病地理學上有著利於防堵與撲滅（eradication）的防疫優勢，二十世紀中葉的撲滅瘧疾成功是如此，防堵非洲豬瘟入境也是。台灣嚴守邊境的防疫取向並不令人意外，這次疫情地理位置孤懸的紐西蘭和澳洲，也採取嚴守邊界的防疫政策。
新加坡倚重篩檢來減少檢疫天數，對應於鬆綁邊境的防疫措施，是境內廣泛使用電子追蹤在內的嚴格防疫監控。相較之下，台灣之前要求國人入境前要有陰性證明，馬上因為可能牴觸憲法保障國人遷徙自由的疑慮而引發爭議；指揮中心使用天網監控的消息一出，也出現侵犯隱私權的批評。即便兩國都使用類似的電子監控技術，在政治上台灣還是受到較大的制衡。新加坡境內疫情管控的做法，在台灣未必可行。
防疫寧嚴勿鬆？
這一年來不斷在媒體上看到各國疫情的慘烈狀況，台灣民眾對COVID-19的恐懼，並沒有因為疫情低與相關知識增加而降低。防疫寧嚴勿鬆是常見的心態，名嘴、網紅乃至一些網路聲量大的臨床醫師也常宣揚這樣的立場。
反倒是部分防疫專家與傳染科醫師有時會有不同見解，例如指揮中心專家諮詢小組成員的李秉穎醫師，曾在談話節目上公開表示，他認為秋冬專案某些措施沒有必要，也在個人臉書宣稱英國變種病毒的威脅被誇大，反對目前這種「半鎖國」的做法。但目前這種意見並非輿論主流。
台灣這一年來的防疫成績贏得民眾相當大的支持和信任，秋冬專案實施以來的管制措施雖引發一些不便和爭議，但受影響者和持反對意見者還不足以構成實質的挑戰。
過去國民黨常指控民進黨「會搞政治但不會治國」，這次台灣拿出讓國際注目的防疫成績還保住了經濟成長，對於把防疫當成重大政績與治理能力證明的執政黨來說，若在放鬆任何防疫措施之後出現本土群聚感染，哪怕是可控制的有限疫情，都可能被媒體放大批評並被在野黨大做文章。
在經濟沒有太大壓力卻有政治風險的情況下，政府並無誘因更正嚴守邊界的防疫取向。國際疫情若有風吹草動，寧嚴勿鬆是政治上安全的選擇。
（原文授權轉載自「思想坦克Voicettank」，原標題：〈從紐時報導看台灣與新加坡防疫方針差異〉）
- 文：李尚仁，中央研究院歷史語言研究所研究員，主要研究興趣是現代西方醫學史與科學史，尤其是英國熱帶醫學史與傳教醫療史，並致力推展西方醫學史的研究與教學。代表作是《帝國的醫師：萬巴德與英國熱帶醫學的創建》。
- 更多思想坦克Voicettank：Web｜FB｜Twitter
｜延伸閱讀｜
