阿樹／防洪沒有保固期，保證「永不淹水」才是詐騙話術

鳴人選文 28 Aug, 2018

823水災導致東石鄉西崙村栗子崙與布袋鎮過溝，水淹3天都沒消退。圖／聯合報系資料照

水患剛過時就要談理性、科學，一定會有人覺得我在講幹話，所以您認為科學家只會講理想的幹話、沒有同理心，建議就別看這篇了。此外，如果您對以下的認知深信不疑，任誰也無法改變您的想法的話，也建議您看到這邊就好：

總統和行政院長應該要第一時間去看災區體民所苦，而不是坐鎮災防中心。
會淹水一定是政府腦包、不懂治水，白白浪費千百億治水預算！
不是說建立海綿城市就能防洪嗎？建設到哪去了？
這不是颱風，怎麼會淹成這樣？什麼低氣壓的怎麼會比颱風嚴重？

畢竟在認知落差如此大的情況下，筆者無法預期如何進行災害管理的溝通與討論。但如果您想再多了解一點關於極端氣候災害、要如何看待政府對水災的防治，以及如何嘗試自保自救，我們還是必須要回到「淹水的成因和因應」談起。

「雨下在哪邊都一樣會淹水」是事實，但為什麼從政府官員口中說出來，會被當作是幹話呢？因為，確實有些事情是可以預先做的，但並不是單單只有「硬體建設」。所以如果此時有政客跳出來打包票說：「我來就可以保證不淹水」，就算他是大禹再世，這還是句幹話，等到那個政客上了台，還是會遇到一樣的問題的。況且，大禹當初也未必真把水治好了，所以像是這樣以大禹治水來評斷現今政府治水不力的論調，更是幹話中的幹話。

歷史課本和童書上沒告訴你的大禹

大禹治水，或許已耳熟能詳：大禹他爸鯀花了好多年，用築堤防堵的方式仍無法止住洪水氾濫，而且送了老命（但此說法不一），屈原後來還在《楚辭》〈天問〉中替他說兩句公道，可惜多數的書上也少有著墨。換了大禹來做後，他走訪各地、實行疏通排水、三過家門而不入，最後解決了洪水問題，也因此當上了天子共主，創建了夏朝。不過，你真的相信「不再有洪水」完全是大禹的功勞嗎？從目前一些研究的角度來看，比較有可能的情況是：大禹是個很幸運的水利署長，因天時地利人和，從政之路自此平步青雲（誤）。

為什麼這麼說？從一篇2005年在中國發表的古氣候研究中便提出了一種看法。古氣候顯示在西元前4200年~西元前4000年間，是全球多處發生氣候異常的時期，而在西元前4000年之後，氣候趨於正常。因此從科學的角度合理推論，除了一方面大禹改變了治水之道以外，自然環境的變化如洪水發生頻率降低、河道逐漸穩定不再改道、天然的植被穩定生長而有了水土保持，也可能是洪災減少的原因。此外，再近一點的研究也指出當時曾有地震、堰塞湖崩潰等現象，帶來了非常極端的洪水事件。從上述兩種洪水來源來看，要將這樣危及民生的大規模洪水給消除，是不可能的任務，尤其是堰塞湖事件，如果鯀的治水不力是栽在這，我只能說他運氣實在太差了。

為什麼沒有專家敢保證「永不淹水」？

因為這種事根本不存在，要做出這樣的城市，就算蓋個50公尺高的馬莉亞之牆，再搭配個數萬台抽水機，還未必能萬無一失。最大的原因就是，我們根本不可能去找到最極端情況的氣候來設計工程，而且全世界都做不到。

可是我看國外都會說200年不怕洪水什麼的啊！

「200年洪水周期」一詞只是在形容降雨和洪水的「程度」，並不代表做了200年洪水周期設計的設施就保證200年內不會淹水，因為實際上這是在說明氣候的極端值統計結果，比較完整的說法是「200年洪水『再現』周期」。

200年才會發生一次不等於每隔200年才遇到一次，有可能一下子連發生個兩次，之後又很久很久才會出現。而用200年來作為標準實施防洪排水設計，是極高規格的設計，全台也只有台北市針對淡水河能做到200年洪水周期的程度，而且還是花了上千億、歷經好幾任市長才做到，其它主要河川多數還是用100年洪水周期，而區域排水甚至只有10~25年的洪水周期。

不能把所有的設計提高200年、300年再現周期嗎？除非我們有天文數字等級的治水預算。放眼國外，日本也會有發生洪災的時候（2018年西日本大豪雨）、2016年德國、法國也都因連日暴雨而有嚴重災害，這些國家都是我們政客口中常拿來作治水借鏡國家，但他們也還是會遇上有水災的情況。甚至，今年（2018）的三月在智利北部「阿塔卡馬沙漠」因「24小時降下24.4毫米雨量」而產生超嚴重洪災，這個雨量放在台灣，完全不會有問題，但在幾乎沒雨的沙漠，卻成了極端、設想之外的情境。所以才會說「雨下在哪邊都一樣會淹水」是事實，而我們要思考的，是如何因應這樣的事實。

執政者不要再打包票、在野者不要再打口水戰

在水災過後，若拿出科學論述來說明治水難以百分百防水，一定會有人問：不然我們每年花錢在建設是在花心酸的嗎？治水不就是要面對極端的洪水？

但我們不妨換個角度想：我們會藉由各種護具和措施來預防運動傷害，但也不代表戴了護具就能百分之百不受傷，難道你會在正常使用護具、護具也沒有製造瑕玭的情況下受傷時，向護具廠商求償嗎？又如果是這樣，你會選擇完全不防護直接去做有風險的運動嗎？

同樣的道理，以任何人為工程治水應該只能視為「其中一種保護措拖」，而不是「唯一的防治手段」。

可悲的是，在政治或媒體的聲音中，總把工程治水當成唯一手段，期待自己是禹而對手是鯀、期待自己不會遇上極端事件，等到自創的神話被戳破時，再說對方沒有科學素養就好啦。

缺乏防洪的科學素養是誰害的？身為地球科學的科普傳播者，自己也該負點責任（本文最後會附上相關的科普文延伸閱讀），只是，還有另一個問題根源：

對於洪災，我們永遠都「只在談治水」。不分政黨，在野的總說執政者治水不力，說自己上台就能好棒棒的解決問題，等到輪替後就是換個角色互嘴而已。

永遠沒有人去探討風險管理，是不是災害應變計畫不足、或甚至缺乏災害應變計畫，也沒有人去談科學傳播的問題，政論節目上只有被批判的專家而沒有真正的實話。這就是目前對於水災，我們最大的認知落差所在，如以下節錄的研究：

居民在88風災災後的觀點整理節錄。摘自陳永森（2014），《極端氣候影響下潛在災害區居民環境識覺、調適行為之研究－以八八水災後屏東縣林邊鄉與佳冬鄉為例》：

居民未來是否有面對更巨大災害的可能與識覺的變遷

八八水災對於研究區之居民災害經驗與生活衝擊相當大，然而對於未來是否將出現更大的災害，在全球環境變遷以及極端氣候影響下，居民亦多認為應該相當有可能發生更大災害。在八八水災之後居民對於災害相關消息更具有敏感性，面對水災的精神壓力更大，防災行為積極性亦更主動，但也容易引發情緒騷動，且經由訊息傳播而使鄰里間關係與互動更加增強。

居民對於政府相關政策充滿不信任感，卻又極度依賴政府之防洪建設

民眾對於地方政府政策執行能力有相當程度之懷疑，但對於未來災害環境，又期待相信政府完成相關防洪與排水設施，可以有效避免災害的再次發生。但相對的，公部門並不認為設施能夠解決水患問題，卻以避災作為面對災害之處置，而非減災，此與居民之期許有著相當大的落差。

人為工程治水應該只能視為「其中一種保護措拖」，而不是「唯一的防治手段」。特別是極端氣候下，硬體制水工程不該視為萬靈丹。圖／聯合報系資料照

那我們到底該怎麼面對洪患威脅？

各種疏洪、防治措施並不是沒用，而是光只做這些還不夠。就算加上近年來興起「海綿城市」概念，做了各種透水、滯洪池的規畫，也還是不夠。這種短期面向雖然做了大家很有感，但就算不偷工減料的做了，還是不能保證不怕淹水……所以才需要強調就長期而言，我們還需要做些什麼。

防災宣導方面，私以為至少讓大家理解「自己可以做什麼」，像是購買颱風洪水險、主動去查詢淹水潛勢圖、了解氣象報告等等，都是不錯的方向。身為一個科普人，我認為自己即使有在做，但永遠都覺得還不夠，政府端做的……就更不用說了。所以，我並不認政府完全沒有責任，以災害管理和風險溝通方面，責任包括了政府、媒體、人民，政府教育民眾不力、媒體只會煽風點火，民眾只想看現成、有感的成果都是問題，今天如果大家已經知道淹水是必然，必須想點不同方法面對，絕對還能再減一點災情。

此外，或許越來越多人知道水泥化的都市是不好的，會讓洪水的問題加劇，但人越來越多、都會區和工業區越來越多，永遠都止不住都市與建設的擴張。那怎麼辦？當有一天，如果我們的主政者開始去思考未來30年、50年的城市願景，去規畫所謂的施政藍圖、都市計畫，甚至是完整的「災害應變計畫」，就災害發生後的可能結果擬定相關應對策略，而非等事後發放補償金就好時，將順應自然的成份一併考量，並且加強與民眾對話而非單純為政治辯護，或許，也唯有如此，我們才有可能實現「少一點口水，永不怕洪水」的理想。

※ 本文原發表自「地球故事書」，授權轉載。