顏色政治學：藍綠，決定了你我對防疫的評價

最近疫情指揮中心對於室內口罩的防疫政策進行鬆綁，歷經三年的疫情，似乎露出終點前的曙光。在這場百年一遇的大疫中，考驗人類面對緊急困難時的方法，同時也考驗了許多平時看不見的人性。

個人的防疫決斷，關乎科學還是政治？

疫情期間，大概許多人都會認為自己是基於知識與理性在判斷疫情的各種訊息（畢竟與自己健康有關），然後偶爾覺得那些與自己看法不同的人很不理智，嚴重時，甚至認為別人總是泛政治化。尤其是我自己的學術同溫層中，不乏許多見識廣博、治學嚴謹的學者，但在面對疫情裡面的各種因應方式，並不一定有明確的共識，甚至經常為了疫情指揮中心的某些作為而針鋒相對。

如果「防疫」這件工作確實有一定程度物質性及知識性作為基礎的話，照理說不該有這麼大的歧異，就算有些意見不同，也似乎不該演變成政治性的攻防。那麼，到底這個過程中，誰是真正用理性在判斷事物？誰又是泛政治化的情緒宣洩呢？

從疫情一開始，這一個現象就著實讓我困惑不已，因為如果說當年總統大選有一群人投藍，另一群人投綠，這完全可以理解，因為政治選擇的背後原本就有許多文化及歷史背景下的情感因素。但如果說誰打了哪一種疫苗就被認為是挺藍或挺綠？就不得不納悶，這到底是什麼樣的世道？

為了解答自己的疑惑，索性跟同事一起規劃了一個學術研究來瞭解這個問題的癥結。我們透過網路的問卷調查，詢問民眾對於疫苗的選擇、疫情指揮中心的表現、防疫政策與訊息等問題的看法，同時也從基本資料的收集中去瞭解民眾的學歷、專長及政黨認同等因素。

「顏色」，決定了人們的防疫態度

研究的結果著實令人訝異，原來真正影響民眾對於疫情看法的因素，主要來自於各自所抱持的政治意識形態，與原先預設的學歷、科學知識程度幾乎無關，而且兩極化的程度超乎想像。換句話說，你覺得疫情指揮中心表現好嗎？疫苗公司會隱瞞疫苗的害處嗎？每個人都需要施打疫苗嗎？新冠肺炎病毒是被有心人士開發的嗎？政府會有目的地限制民眾自主選擇疫苗嗎？回答這些問題的答案，跟你是中學、大學或碩士學歷無關，跟你是理工或人文背景無關，只跟你是挺藍或挺綠有關。

所以不用訕笑那些挺藍的人只在巴望接受對岸提供的疫苗，也不用譏諷那些挺綠的人只在強行通過國產疫苗的EUA，因為在這些疫苗問題的理解上，多數人都傾向用「顏色」來回答這些問題。

這個結果顛覆許多我們對於知識溝通的想像，原本以為只要能夠對於防疫知識多一些宣傳跟引導，民眾就可以各自歸納出對於防疫措施的理解，甚至認同防疫的作為，但是事實顯然不是如此。

當防疫的議題變得泛政治化，民眾的意識形態被召喚出來之後，許多事情就變得劍拔弩張，同樣的一個作為卻可以導致十分兩極的認同與評價。雖然這種極端化的狀況並非台灣所獨有，即使是在歐美，防疫工作也經常被高度政治化，然而台灣似乎把這種意識形態的威力發揮到極致，讓知識幾乎無用武之地。

甚至在這個過程中所被激發出來的「仇恨值」還影響了往後很多事，這些陰影直到現在都還在我們的社會上空盤旋。如果用簡單的一句話來含括一般民眾對於防疫成果的評價，應該就是：「告訴我你是什麼顏色，我就告訴你防疫做得好不好」。說來遺憾，在這一個被藍綠所撕裂的社會中，原來我們只有在這一點思考特質上，是不分藍綠的。

這個研究結果其實充滿了許多警訊，因為一旦每個人心中的意識形態巨人被喚出來接管戰局，安排疫苗的施打順序會引來不滿、各種排隊的措施引來抱怨，甚至標榜各種「防疫國家隊」的標籤都會引來仇恨。

未來我們的社會還有許多科技議題的決策需要民眾的意見，甚至透過公民投票的方式來表達立場，但如果我們都習慣用意識形態來驅動這些選擇，那麼即使我們擁有公民參與公共議題的姿態，最終卻也可能僅是一場虛有其表的誤會罷了。面對這樣的狀況，除了呼籲政治人物應該自制之外，同時也代表我們科學溝通的工作還有許多漫長的道路要走。