6成學生選技職代表「技職出頭天」？只是另類的升學捷徑罷了

幾個月前，在一場技職研討會中巧遇幾位熟識的職校校長，他們談到103年起十二年國教上路後，學校比以往招收到更多高分錄取的資優生，樂開懷地直呼「台灣學歷迷思逐漸打破」、「唯有讀書高概念已不存在」等。但我認為，在這種表面上「技職出頭天」的背後，卻隱含了其他事實——「家長為了學歷而取巧走捷徑」。

根據教育部統計，103年十二年國教首屆辦理後，第一次免試入學有21萬考生錄取，其中錄取率破9成，有多達6成學生把高職（現已改制為技術型高中）列為第一志願，令當時教育部長蔣偉寧直呼：「學生開始考量自己興趣，不再唯有讀書高。」查詢當時期的主流媒體報導，多是讚賞「學生棄高中選高職」案例。

但事實真是如此嗎？學歷迷思已經打破？

5月底，我循線找到103年棄明星高中選明星高職的家庭，深入了解選擇原因。基本上家長的邏輯是：「與其跟一群高中生競爭考明星大學，為何不跟一群高職生競爭考明星科大？」隨著台灣明星科大近年在國際排名的爬升，國內名聲也逐漸起頭，就業情況一片看好，家長做這樣的算計，可以理解，更何況，許多明星大學也陸續開放名額給高職生申請了。

我印象最深刻的，是這家長不願意讓小孩當技術選手，深怕小孩為了參加技術比賽而花太多時間在練習，影響到升學考試，家長還說：「參加技術選手要得到很高的名次才能保送前幾志願的科大，不如把時間拿去讀書，投資報酬率更高。」我聽了很惋惜，覺得技藝工匠精神從小就被扭曲了。

然而，懷有這樣策略的家長並非個案，更非十二年國教後才有。我在2008年開始在技職升學補習班工作，那時便遇到許多目標直指明星科大的考生家長，不少高職孩子高一就開始補習，從國文、英文、數學，再補到物理等，與高中生無異。

所以6成學生選技職當第一志願，可以說是制度設計吸引了較高分的學生願意投入技職，同樣地，也可以說這是另類升學主義的表現，一體兩面。

這現象緣起於技專校院入學管道在實務選才上的失能。目前大部分學生仍靠統一入學測驗成績做選填志願的依據，筆試考得高分，就能填越好的學校；104學年度參加統一入學測驗超過14萬人，其中以甄選入學與聯合登記分發為主要入學管道，核定招生名額分別為57505以及58284，最終錄取人數則是44039以及36922。

尷尬的是，礙於現實因素，統一入學測驗目前大多以紙筆考試為主，考科由國文、英文、數學加上專業一、專業二所組成，而專業一、二是各群科的專業科目。以每年約1萬人的機械類來說，是機械原理、機械力學以及機械製造、機械製圖，完全沒有實務操作，所以高職生經常淪為考試機器、補習機器。目前只有少數群科升學考試有實作，例如設計類。

這代表教育部在實務選才的設計上，仍有很大努力空間，因為高教端的升學制度設計將影響高職端的教學現場。即使是現有的甄選入學第二階段，也不一定是實作測驗。

很多人抱怨，為何部分高職實習課沒有落實，招生口號都用「升國立科大有多少人」，而非「透過高職可以學到多少技術」。其實不論高職校長、專業老師，面對少子化趨勢下，都有招生壓力，而這壓力都源自於家長。很多人把職責怪罪給家長，但對於他們來說，只能在各種制度設計的誘因結構中權衡，所以政府有必要設計一個適當的引導招生政策。教育改革急不得，但至少，教育官員不應該把一些表面較好看的數據，解釋成自己一廂情願的狀況，傷疤遮起來還是存在。

什麼樣的升學制度能保有技職生的實作能力，同時能顧及原本的既得利益者，靜待未來教育部的智慧。技術型高中新課綱的專業與實作課程為45-60學分，如果讓招生制度可以檢視更多在學期間的實作表現，甚至讓部分科系開始有實作考試，相信在目前高職升學率破8成的事實下，由高教招生制度的設計來影響高職端的教學現場，是目前應努力的改革方向。

回頭想想，技職教育人才在未來「工業4.0」絕對扮演著舉足輕重的份量，那麼我們更需要具備知識基礎的專業技術人才，過去單位行業制¹的技職生已淘汰。高職與科大在台灣現有的社會氛圍下，如何去實質定位，以及與高中大學差異化？在產業新趨勢下，技職教育又該站在哪個位置？是未來教育部須面對的課題。