18歲先就業政策：不為缺工，而是培育人才

過去18歲先就業政策，多半被社會輿論污名化成「廉價勞工」、「愚人政策」、「買票政策」日前我專訪青年教育與就業儲蓄帳戶辦公室執行秘書，才明白社會對該方案的認知有段距離，除了透過本篇專欄分享報導所知外，更結合我在鳴人堂專欄過去數篇所談到的問題本質，給予些延伸建議！

「青年教育與就業儲蓄帳戶」政策包含「青年體驗學習計畫」及「青年就業領航計畫」；前者類似「gap year」概念，不急著追趕人生進度，高三畢業可以先在國內外當志工、壯遊，探索自我生涯；後者則是常聽見的「18歲先就業政策」，每年選出5千名高三應屆畢業生先就業，除了「正職」薪資，政府每月額外存1萬元到教育帳戶，最多3年36萬，等職場體驗完後可運用在個人的升學、就業或創業基金。

如同我在〈18歲先就業方案，是敲響技職缺陷的醒鐘？〉一文中開頭所說，很多人會把此政策拿來跟教育部產學攜手計畫、勞動部的雙軌旗艦計畫、產學訓合作計畫比較，因為這些計畫參與者會輪流在企業上班與學校學習，有薪水，也同時拿到學位，就會有人質疑為何還需要一個18歲先就業政策？但我反而認為，這方案只是提供青年多一個職業試探管道而已，不需這麼嚴苛看待它。

非為解決產業缺工 而是培育人才

此政策並非單為就業或升學，更不是為了彌補產業缺工，而是讓仍「性向不定」的孩子有條路走。教育部人士對我說。

確實有一群人，他們沒有定向，不知道先就業還是升學，對生活沒有想法，這群人只會在就業場找到22k工作，或勉強自己背學貸繼續讀4年，此方案就是為了這群青年而設立。

對於何謂「性向不定」的解釋，教育部人士說明：「第一是特定性向能力，例如小時候拼模型很有興趣，一路玩到高中；第二是多元性向，例如數理、文學、美學都不錯，但他想去拍電影，這種孩子是我們計畫最想找的目標；最後則是矇懞懂懂，對升學、就業都沒想法的孩子；原則上我們收這三種。」

這個計劃其實很像台大希望入學、清大拾穗計畫等，是就業版的偏才型人才培育計畫，所以若此政策淪為單純就業加薪，填補缺工人力為考量，那就沒什麼意義了。

應強化高中與國中小的生涯、職涯輔導制度

先來瞭解計畫申請者篩選過程。

計畫中，各校會有一名代表受種子教師培訓，並協助教育部把方案落實到各校，但篩選學生的責任是在導師身上，透過深度訪談，加上客觀評量找出適合的學生，再搭配輔導老師做性向、生涯輔導。最後，因為高三學生普遍未成年，還須要家長同意。

所以此政策第一大關鍵，就是「學校老師與家長的觀念」；如果大人們仍用20年前的經驗，教現在的孩子去面對20年後的未來，別說如何去篩選此計畫的合適參與者，台灣未來肯定沒競爭力。

日前我受邀到國教院當技術型、綜合型高中的社會領域課綱諮詢委員，107課綱把更多主導權下放到教育前線老師，老師將扮演更多帶領孩子討論的角色。我在會中就強調，雖然社會學分數所佔不多，但至少「未來新興職業與經濟模式」須列入領綱，讓教師透過時事去帶領孩子討論。

在務實致用的技職領域，加上政府推創新創業、自造者，甚至到未來衍生企業立法，孩子們應該對未來有更多元的想像，才有機會帶動台灣經濟新發展。但會中有人不認為每位現場教師都對目前產業狀況清楚，更不用說未來趨勢了。或許也應該從另外一個面向思考，高中職學生都需要對未來有所認知，才能「發覺自己的想學，學自己想要的成為」！

回到教育現場，過去真正落實「生涯輔導」比例多嗎？還是都在做「升學輔導」？或許藉著「青年教育與就業儲蓄帳戶」政策開始，是時候全面性建置高中及國中小學生的生涯、職涯輔導機制，例如過去建置的職業試探中心，以及幫助教師對職場的認識。畢竟在《技術及職業教育法》中即規範了國中小職業試探，也是本來就該努力的方向。（延伸：關於技職教育，國中小教師其實還很陌生）

另外，為了讓輔導老師有學校行政體系支援，教育部同時要求學校組成5至9人的執行小組，並且由校長擔任召集人帶領大家。

但真有這麼順利嗎？

借鏡技職經驗，在《技術及職業教育法》第26條中，要求資深專業科目教師，每任教六年須至業界補充半年經驗，但人力貧瘠的小學校對此苦哈哈，表示「原本人力就很吃緊，哪有可能空出人力去進修？」同樣道理，教育部要求各校須組成執行小組，但人力真的都充足嗎？

基層執行恐「上有政策下有對策」

可以想像，部分拼榜單的學校，即使面對教育部主推的政策，也可能私底下不配合，畢竟面對少子化，招生才是最重要的事。

據悉，有學校把此計畫設定給就業班的學生，認為他們透過計畫去就業，還可以額外加薪，就沒有跟對其他同學去宣導，這是不對的！根據此政策精神，每個孩子都要照顧到。

應建立制度要求企業負擔更多培育人才角色

教育部的理想，是企業為這群青年開發新職缺。負責督導此專案的行政院政務委員林萬億要求，職缺要有技術性、發展性、安全性、優於勞基法薪資、優良勞動條件等五大條件。「可惜即使各部會根據此原則執行，很多回報教育部的職缺還是不夠好，雖然目前已累積近8千個職缺，但還要做進一步篩選。」教育部人士說。據悉，目前釋出的職缺有美髮店洗頭、屠宰員、加油站等，很明顯不適合此計畫參與者，這代表，企業在參與培育人才角色意願，仍然遠遠不足。

不過換個角度想，有些技職鈑金選手的職涯規劃，是打算把技術結合設計開個人工作室接案，從技術工程提升到文創產品的層次；這時他需要的不只有鈑金訓練，還有設計、會計、金流，甚至行銷等，所以「18歲先就業」提供的職缺不只是為了賺錢工作，若有份涵蓋上述其中幾項的工作能先學習，對這樣孩子的未來紮根絕對有益無害！

在我先前專欄有提到，在此計畫中，除了每月在工作薪資額外幫存1萬元外，政府還會補助企業雇主每位每月5千元訓練費用，試行期間共將補助企業18億。不過其實在早年的《職業訓練金條例》，或是現有《職業訓練法》第27條中，都有要求企業繳交職業訓練基金，即盼業界負擔更多培育人才的責任。只是現在有落實嗎？（延伸：18歲先就業每年還3億補助企業？應要求企業出資培育人才！）

此外，經歷一例一休後，要求企業釋出更多資源（優質職缺）只怕更難了，更何況台灣約97%為中小企業。

計畫結束後還能融入大學生活？

在大家極度關注下，計畫回流的升學管道已暢通，計畫申請者可免持統測、學測成績，憑職場、生活及國際體驗2年以上資歷升學；能想像的技術面配套教育部都有做，但重點是，離開學校後的青年，是否能在計畫完成後，再度適應大學或科大的學習環境？學校又有相對應的輔導措施？

這是不論台大希望入學、清大拾穗計畫，或四技二專技優保送孩子們，都可能面臨的困境。雖然教育部在執行計畫過程，會鼓勵持續進修非學位課程，但我還是呼籲，屆時不論是要升學的自己、母校教師與父母，都應該選擇適才適所的學校升學，別再為了「明星大學、明星科大」光環，反而誤導了孩子的未來。

一個18歲先就業概念，落實並不容易，雖然教育部已建立各種配套措施，計畫參與者還是會面臨學校老師與家長的影響，目前也還不能確定最終職缺是否符合期待；即使這些關卡都過了，計畫完成後，選擇升學的，到大學、科大課業是否跟得上，則又是另一個大問題。

這些都是執行面肯定會遇到的困境，但我們還是該給教育部肯定與鼓勵，讓這些孩子有機會走一條獨特的道路。