教育部為何總愛搞曖昧，卻從不願對技職表真心？

在情感互動中，雖然彼此享受一開始的曖昧模糊感，但時間久了，只會被貼上「玩咖」標籤，尤其在情感關係中佔相對優勢、握有主導權的人偏偏不告白。為什麼舉這個例呢？因為過去多年來，教育部對技職教育，就充分扮演了這樣的角色。

哪裡曖昧？到底高職（指現技術型高中，或其他型的高中專業群科）要就業還是要升學？教育目標是什麼？這些總是說不清楚，也沒真正行動。

先看點數據。剛結束的106學年度二技、四技二專統一入學測驗，四技二專報名人數11萬3469人、二技則是9008人，代表科大端的搶人大戰已經展開，包括需要統測成績的甄選入學及登記分發，以及不需要統測成績的技優甄審，還有後面的獨招。

根據教育部統計畢業生流向，103學年度專業群科高三畢業生共11萬2454人，其中升學80.1%、就業13.1%；實用技能學程部分共1萬2304人，其中升學52.2%、就業35.4%。在這樣的現況，教育部頻頻給出交往中的紀念禮物，但這些禮物並不代表要給予技職一個「看得見的未來」。

什麼樣的紀念禮物？就是積極拋出鼓勵就業的計劃，這些或許短期有效，但卻非長期體質上的改變。不論是18歲先就業政策「青年教育與就業儲蓄帳戶—青年就業領航計劃」、五專「展翅計劃」，都是在現行體制上施加津貼等誘因，但等到津貼拿掉之後還能維持嗎？

就以18歲先就業政策來說，雖然立意良善且值得肯定，但它接下來即將面臨的期中考是，在最終開出的職缺名單後，這屆高三畢業生是否因此產生「升學—就業」政策結構上的根本改變？即使真有改變，試行三年經費共72億的銀彈，在財政吃緊的台灣還能有幾發？另外，來自勞動部就安基金的45億經費、教育部27億經費，難道不會排擠掉其他技職業務的經費？

更曖昧的是，不論教育部如何說詞，或丟出這些鼓勵先就業的短期計畫，但整體上，仍然放任指標性高職拚升學，就以剛結束的統測來說，孩子們不只是前一兩個月、半年一年在準備，很多孩子更從高一就開始補習準備升學考試。

升學不是不好，重點是「經過何種途徑升學」、「經由何種品管方式確認高職畢業生的品質」？如果現行升學考招制度能回應高職教學現場的學習，那批評就不會這樣排山倒海而來。

以目前統測為例子，除了少數專業科目實作與正在開發的實務考題，大部分仍是考紙筆測驗，不只國英數，專業科目更因紙筆考試難以回應技能領域的學習，也容易讓技職的孩子成為一部部補習考試機器。這邊還沒談到，過去多年來其他升學管道的實務選才執行狀況，科大執行的比例並不高。

政府應該提出一個完整而明確的藍圖，並透過政策工具全面調整體質。究竟哪些科系領域適合先就業、哪些適合升學，應該先釐清各行業別狀況與個人職業養成的技術縱深曲線。接著調整各學制與系科領域數量，適合「短大」五專的，就應如教育部政務次長姚立德所說的，大力推展五專；適合高職畢業先就業的，就別放任拚升學；適合科大養成的，更具備知識基礎的專業技術人才，就暢通升學管道；或是復合型學制組合。當然，連同課程內容或技優生、技術士證議題……等執行面狀況也要併入討論學歷與學力的互動，甚至繼續開啟職能、資歷架構的討論。

類似杜威教育學派觀點，我始終認為技職教育的意義，是當孩子參與技術訓練與實作過程，建立他們的自信、找到人生志向，進而健全自身正向人格，培養負責、專注的態度，最終為社會所貢獻，提升全民福祉。

但當我們的制度無法成就技職孩子的想望，怎可能培養出一個個提升全民福祉的生命呢？

技職孩子並非只是勞動力中的數字，不是填補缺工的工具，更不是就業率中的分子或分母。每個孩子都是透過學習技能過程，養成獨特人格，並追求自我實現價值的個體。同樣道理，技職教育不能再跟部分學術研究、平時大眾論述般，被視為產業經濟的附庸、討論其他教育議題過程中的裝飾花瓶。技職教育應該是一個包含生涯發展、具備主體性的完整體系，而不是像多年來，教育部各種曖昧不明的短期計劃與政策喊話，卻鮮少從技職體制面去實質改善它。