陳明呈／國民參審重建司法信任——解答對國民法官的疑問
（※ 文：陳明呈，臺灣高雄地方法院法官）
日前司法院推出「國民參與刑事審判法」草案（下稱前開草案），引起各界廣泛熱議。每當一項新制度即將推行，總會引起正反意見論辯，越是重要的變革、越是如此。因此，我們深知必須持續透過溝通、討論、實施、糾錯、修正、再修正等過程，才能促使制度更加完善。
然而，無論最終結果如何，都必須正面肯定這是件好事，相較以往指摘法院判決不當之外，本次輿論更能促使民眾深入思考：臺灣究竟需要怎樣的審判制度？
我又不懂法律，我判決這你敢信？
面對各界不同的質疑聲音，或許人們心中最大的疑慮在於：
首先必須瞭解，法律規範的主要目的在於解決「人」的問題，刑事判決則是決定「該如何處罰犯罪」，我國自古採取行政權與司法權合一（由行政官兼任審判者，例如耳熟能詳的包青天），加上沿襲歐陸法制，習慣將裁判權限交由專業法官來審理。然而法官審判權責的背後，並非來自古老的神授觀念，而是源於民眾的託付，因此不同國家在審判制度設計上，也容許（甚至是要求）民眾共同參與審判。
判決過程主要包括「認定事實」及「適用法律」兩階段，進而形成心證，作成「有罪或無罪」與「量刑長短」等決定，其中「認定事實」涉及刑事訴訟基本原則，「適用法律」則面臨如何解釋法律規定內容。
在事實審程序中，認定事實與適用法律兩者經常密不可分，例如當證明被告拿西瓜刀砍傷被害人身體重要部位數刀後，這樣的行為應該成立傷害罪或殺人未遂罪？又或者被告利用鬼神附身之事嚇唬被害人、使其同意發生性行為，能否成立強制性交罪？不光只是事實認定，也是檢視既有法律規定（要件）在個案適用（一般稱為「涵攝」）的妥當性問題。
以作者多年從事審判的經驗來看，坦白講並不容易。當外界批評判決結果過度偏向法律人單向思考之餘，我們也期待透過人民參與審判的新制度，經由各行各業、不同階層民眾共同參與，才能多元、從不同角度來審視案情，解釋法律，避免只流於「法律人」觀點。至於是否同樣穿著法袍執行職務？不過是枝微末節的小問題罷了。
再者，為了弭平參與民眾對法律規定認識的不足，前開草案明文規定法官負有照料義務，因此審判過程中，無論中間討論（前開草案第66條）或評議，均由專業法官與國民法官共同討論並作成決定，也要求審判長應懇切說明刑事審判基本原則、本案事實與法律爭點，及整理各項證據調查結果，給予國民法官自主陳述意見及充分討論的機會，致力確保國民法官善盡獨立判斷職責（前開草案第75條第1項），務求在正確基礎上共同作成妥適判決。
人民負有擔任國民法官的義務？
的確，我國憲法並未明文規定人民有參與陪審的義務，然而在不違背憲法精神的前提下，透過法律賦予人民特定義務之例，並非罕見。
例如，刑事訴訟法第176條之1規定人民有為他人案件作證的義務，進而推導出無正當理由不到庭得以拘提、罰鍰，以及偽證罪處罰等相關規定。因此當司法改革國是會議肯定「人民參與審判」作為我國司法改革重大方向，基於公益與私益兩者相互權衡，我們必須作出這項選擇（即使採取陪審制也是如此），同時前開草案也將擬定相關配套措施，使民眾將來更能安心參與審判。
為何只有一審法院才需要國民法官？
由於司法資源是全民所共享，參考司法院針對全國刑事案件統計結果，105年度一審法院共計新收47.3萬件，二審法院則有32.3萬件（不含前年度已收、尚未終結的案件），若未合理規劃整體資源分配，恐使司法資源遭到過度稀釋，同時也會加重民眾參與審判的額外負擔。 因此，配合司法改革國是會議結論，不僅刑事訴訟未來修正方向將逐步落實訴訟結構金字塔化，1在國民參與審判制度更大幅限縮第二審法院調查權限（參見前開草案第90至92條，此在採取觀審、參審或陪審等國家亦同），藉以貫徹人民參與審判的基本精神。
作者始終認為，審判制度可能只是一種立法價值選擇，實踐重點或許不在制度本身、更重要的是親自參與其中的「人」！如何透過審判制度重新建構我國人民對於司法體系的信賴基礎，才是目前司法改革重點所在。
「國民參與刑事審判」對我們來說確實是全新挑戰，然而司法信賴無疑是法治國家的基石，如果這是一項改革契機，我們就不該僅以「人民法治觀念不足」作為拒絕藉口，而必須以更開闊的胸襟來面對下一階段的挑戰。
 ▲ 全國最大國民法官上線啦！（點圖前往）
|
