文家倩／獨創參審皮陪審骨？國民法官不該硬拼亂湊

（※ 文：文家倩，臺灣高等法院法官。）

筆者曾在鳴人堂發表〈不重視「實體正義」的陪審制，台灣民情真能接受？〉一文，說明美國陪審制為何不適合台灣國情文化的原因。適逢日前媒體報載，有民間團體主張採行「參審皮、陪審骨」的「拼裝式參審制」，筆者認為此一拼裝式參審制，對台灣人民及司法制度所造成的負面影響重大，實不宜貿然採行。

目前的「國民參與刑事審判法草案」，是由3位職業法官與6位國民法官共同審理及評議，評議係採三分之二多數決，需有6位法官（其中需有1位職業法官）認為有罪，才會判決有罪。

而民間團體所主張的「拼裝式參審制」，是由3位職業法官與8位國民法官一起審理，評議程序採兩階段，先由第一階段8位國民法官一致決認為有罪，再由第二階段3位職業法官評議，其中1位職業法官認為有罪，才會判決有罪；但第二階段若無職業法官認為有罪，則應判決無罪。又若第一階段國民法官一致決認為無罪，則應判決無罪，不用進入第二階段職業法官評議。

拼裝式參審制引發國民法官收賄疑慮

由上述可知，拼裝式參審制與目前草案參審制，最大不同之處在於評議規則。拼裝式參審制是採用國民法官「一致決」，也就是說，只要有1位國民法官不同意有罪，就無法判決有罪，但若國民法官無法達成有罪或無罪共識，產生陪審制僵局時，檢察官只能選擇放棄起訴或重新起訴。此等一致決及陪審制僵局的設計，明顯是來自於美國《聯邦刑事訴訟法》第31條第3項的規定，該條規定，若陪審團無法達成有罪或無罪決議，法院只能宣布審判無效，檢察官可以重新起訴。

因此，只要有1位特立獨行或刻意阻礙評議共識的國民法官，就會造成評議僵局，使得已經進行的審判程序因而無效，所有已付出的司法資源（包括選任國民法官及審理程序的鉅額耗費）付諸流水，檢察官甚至還可以重新起訴，再走一遍所有程序；若第二次審理結果還是產生評議僵局，第二次審理程序將再度空轉。

直言之，這個「一致決」的設計，在美國早已為人所詬病，並有論者倡議改採絕對多數決，台灣民間團體卻打算採行這個有問題的制度，豈不怪哉！

更有甚者，如筆者前文所指出，因為陪審員不具有職業法官的身分保障，且只參與一次性審判，被有心人士刻意收買的機會大於具有終身職身分保障的職業法官。因此，陪審制相較於參審制，更容易產生陪審員收賄的問題。

是以，一致決較之「絕對」多數決，更有買通國民法官的誘因，因為在一致決下，只要買通1位國民法官，就可以造成評議僵局，讓審判無效，程序重新進行，但是在絕對多數決下，只買通1位國民法官的效果有限，需至少買通三分之一（即3位）以上的國民法官，造成行賄難度增加。換句話說，採行一致決更容易引發國民法官收賄的問題。

扭曲訴訟制度的拼裝式參審制

此外，如筆者前文所述，美國陪審制是陪審團判決無罪時，檢察官不得上訴，即使是錯誤的無罪判決，檢察官也不得上訴。台灣民間團體所主張的拼裝式參審制，既然是以陪審制為精髓，是否也移植美國法「無罪不得上訴」的規定，報載並未多加說明，若答案為肯定，顯然顛覆我國二審仍為事實審的制度。

事實上，採用拼裝式參審制的案件，一審判決無罪就不得上訴，一審判決有罪仍得上訴到二審，與其他採用一般訴訟程序的案件，一審判決有罪或無罪皆可上訴到二審的情形完全不同，造成一國兩制的結果。反之，目前草案參審制並未更動原本審級制度的架構，一審判決無論有罪無罪皆可上訴到二審，不會有動搖刑事上訴制度的疑慮。

再者，美國陪審制是由陪審團決定有罪或無罪，由法官決定量刑，法官無從介入或知悉陪審團的評議過程及理由，法官也無需就陪審團所認定的有罪或無罪結果，撰寫判決書及判決理由。

台灣民間團體所推行的拼裝式參審制，雖然是以陪審制為基礎，但評議過程比陪審制更為複雜。若第一階段國民法官一致決認為無罪，則應判決無罪，不用進入第二階段職業法官評議；若第一階段國民法官一致決認為有罪，第二階段有1位職業法官認為有罪，才會判決有罪，但若第二階段無職業法官認為有罪，則應判決無罪。

因此，若第一階段國民法官判決被告無罪，既不會進入第二階段由職業法官評議，職業法官自然無從知悉國民法官的評議過程，也無從撰寫判決理由。但是，若第一階段國民法官認為有罪，第二階段有1位職業法官認為有罪，而判決有罪，或無職業法官認為有罪，而判決無罪，此時既然職業法官也有參與評議，是否仍有撰寫判決書的必要，拼裝式參審制並未就此多加著墨。

倘若，認為此時職業法官仍須撰寫判決書，則會造成第一階段判決無罪的案件沒有判決書，第二階段判決有罪或無罪的案件有判決書的詭異狀態。又或認為此時職業法官不須撰寫判決書，也還是會產生採行拼裝式參審制的案件沒有判決書，但是其他採行一般訴訟程序的案件有判決書的歧異情形。

甚至，若拼裝式參審案件沒有判決書，但又可上訴到二審，二審要如何審酌一審判決的妥當性及適法性，都會成為問題。反之，目前草案參審制是由職業法官及國民法官共同評議，職業法官知悉評議過程中心證形成的理由，因此仍需撰寫理由簡化的判決書，才不會產生上訴後，二審無從審核一審判決妥當及適法性的問題。

民間團體所推行「參審皮、陪審骨」的「拼裝式參審制」，其中一致決的評議設計，不僅造成國家資源的耗費，訴訟程序的空轉，更容易引發國民法官的收賄問題。而上訴與否及判決撰寫的規定龐雜不明，讓人民無所適從，台灣人真的準備接受這樣的制度嗎？