吳怡農「國土防衛部隊」構想，暴露的問題卻遠超軍事層面

梅復興 16 Oct, 2020

吳怡農與前參謀總長李喜明日前聯名投書，建議以不同思維推動後備部隊的改革與運用，引發不少爭議。示意圖。圖／青年日報

民進黨政壇新秀吳怡農與前參謀總長李喜明日前聯名投書，建議以不同思維推動後備部隊的改革與運用，引發不少爭議。筆者雖不完全認同其主張，卻也認為不無可取之處。

日來許多對該文的批評，係針對此種後備部隊無法抵禦共軍一線兵力或新銳戰力，另外有些批評則是質疑後備部隊缺乏資源與裝備，難擔該文中所規劃的任務角色。然而，後備部隊原本就不是對抗第一線敵軍的主力或打擊部隊，而是以扮演輔助角色為重，填補常備兵力之不足，或負責守備次要或後方目標，以疏減主戰部隊備多力分之壓力。

後備兵力問題長年故步自封

吳李文中所建議的後備兵力運用，即在「濱海若沒有決勝、灘岸又無法殲敵」料敵從寬的劣勢想定下，以後備兵力結合納入警察、海巡署岸巡隊等具武裝能力之紀律部隊，進而戊守敵軍可能的次要登陸與空投、空降點以及重要關鍵設施等，並執行「持續性的全民抵抗」，藉遊擊戰、城鎮保衛戰擾襲防止敵軍有效控制台灣本土的構想，其實頗有進一步研究評估的價值。至少在理念上，是應該不僅會延滯共軍登陸部隊推進的進度並加大其耗損，也會增加其作戰計劃中所需之兵力與後勤支援等，從而提升其對台用兵之成本與不確定性，有助於嚇阻。

事實上，美軍近年來一直很希望能跟台灣進一步研究所謂「灘頭後作戰」（post-beachhead operations）的問題，但我方都藉口推托。美方過去幾年來對我後備動員與準則等問題一再表達關切，還曾派高階國防官員訪台，但國防部卻直至最近才終於有所動作，顯然高層政策指導長期對此一籌莫展。

本次美台國防工業會議上，美方一位重要涉台政策官員還在對筆者的研討小組提問時，直接問及台灣後備部隊擔任「反抗作戰」（insurgency operations）形態任務之可行性？可見連美國政府與軍方都已在認真思考、甚至不避諱公開討論此類倡議了，我們自己為何還故步自封呢？

吳李文中所建議的後備兵力運用，基於「濱海若沒有決勝、灘岸又無法殲敵」的劣勢想定下。圖／路透社

至於後備部隊缺裝或訓練不足問題，那其實是過去幾十年來的積弊所致，非一日之寒。早在1960年代美軍駐台人員手冊（Area Handbook）中，就曾對當時國軍後備部隊動員能力的評估有所保留，認為因為缺乏基本輕裝以上資源，實際後備師如欲動員至可擔負戰鬥任務的程度，所需時日勢必會遠長於其召集動員時間。換句話說，無論用哪種方式，如欲提升後備部隊戰力，於近期內擴大投資其武器裝備與後勤資源都在所難免。而那也不是不可能做到的事，只不過需對軍事投資品項與數量的優先順序略做調整。

譬如說，其實只消少買一架F-16戰機或幾枚PAC-3 MSE飛彈，就夠全面換裝12個後備旅所有的步槍、機槍、榴彈槍等基本武器了。訓練的問題也是一樣，只要民眾有意志、政策有決心，資源有落實，就能積極改進。目前做得好不好、對不對，跟該不該去做好做對是兩回事，不宜混為一談。

重點是，我們對後備部隊扮演更積極的角色，與所謂全民國防的政策是否真的認同？蓋透過我們的民眾支持後備部隊發展全民抗敵作戰所展現出來的「戰鬥意願」，可能會比帳面上的戰力指數更能形成嚇阻力。問題在於，我們的社會究竟有沒有決心來貢獻一己力量來協助構建、增強有助於嚇阻中共犯台，保衛我們生活方式的整體防衛力量？

只消少買一架F-16戰機或幾枚PAC-3 MSE飛彈，就夠全面換裝12個後備旅所有的步槍等基本武器。圖為F-16V。圖／青年日報

吳李投書所暴問題遠超軍事層面

然而，吳李二位投書所暴露出的問題，其實比軍事層面更值得憂心。蓋現在對此事的報導和討論，早已嚴重偏離如何強化後備戰力與國防的本軸了。

無論究竟「渣男」所指是誰、還是國防政策是否該聽國安會而非國防部的，都與吳李二位撰文的主旨明顯無關。而輿論公器也應該鼓勵就事論事的探討、辯證該文所提議之方案在軍事專業上的優劣或可行與否，而非參與誅心的口水戰。

長久以來，我們社會對於挖掘問題、批評現狀樂此不疲，這或可視為民主開放社會的正常現象，在軍事領域也不罕見。論者講起問題來或批評起現況來都振振有詞，但往往非但自己拿不出具體、可行的解決方案，在別人設法提出建議時卻又嚴加抨擊。

譬如說，我們現在面對中共軍事威脅步步進逼之際，成日鼓吹共軍戰力如何強大無敵、攻台戰法如何無可抵禦者鋪天蓋地。批評我們三軍如何不堪一擊、後備戰力蕩然無存者更是無日無之。但卻非常罕見有人提出任何建設性意見與改進倡議。如今總算有人願意提出一些創新構想供全體國民討論，我們的社會卻顯然不領情，並立時以酸諷刁批的態度回應。