走入凡間的大法官——在憲法訴訟開始之後

法官改革司法連線 07 Sep, 2021

「憲法訴訟」這個名詞對於大眾來說可能稍顯陌生，但如果是談到《大法官案件審理法》，大家可能就會拍一下額頭地恍然大悟，尤其前幾年關於同性婚姻合法化的釋字第748號解釋，絕對是台灣人權路上的一道里程碑。

不過，相比司法權的其他功能面向，例如民事、刑事、行政訴訟，都有嚴謹的程序進行規定，包括程序如何開始、管轄怎麼劃分、證據如何調查，動輒都是上百條的條文去做綿密的規定。

反觀《大法官審理案件法》卻僅有區區35條條文，在人民法槌高舉、權利意識高漲的當下，大法官審理案件所依據的武器（訴訟法）也要與時俱進，從大法官案件審理法進化到憲法訴訟法是必然的過程，不過大法官們準備好了嗎？

《憲法訴訟書狀規則》究竟苦了誰？

日前司法院公佈《憲法訴訟書狀規則》（下稱《書狀規則》）立刻引發一陣議論，似乎有些出師不利。最主要的議論來自於大法官對於訴訟實務的單純想像：「每個走到憲法法庭的當事人都是溫良恭儉讓，完全能臣服於大法官的權威而服服貼貼。」

例如在《書狀規則》中第3點：

書狀應使用A4規格紙張（寬21公分、高29.7公分），以中文直向橫書方式由左至右書寫，其版面上下左右邊界各預留2.5公分之空白…以電腦文書處理方式製作書狀者，應使用標楷體字型，字級大小為「14號」；行距應採「固定行高」，行高為「25點」；應於頁面底端置中處加頁碼，起始頁碼為阿拉伯數字「1」；得於左側加行號；不加頁面框線、格線；應以雙面列印。

把書狀的格式規定得鉅細靡遺，固然該書狀規則也規定如果民眾沒有委任訴訟代理人，可以不適用上面寫的那些書狀格式，但看在基層法官眼中可說是滿腹心酸，因為司法實務中，當事人的書狀如果有律師協助，大部分可以期待透過文書軟體製作，不管內容為何，不會有閱讀上的困難。

不過更多的是沒有律師協助的當事人，例如：通常會看到當事人手寫的書狀，然後光是要看懂寫什麼字，就得費去九牛二虎之力（葉黃素整組放手邊），這才是司法日常，更是基層法官的血淚斑斑！

審案特權：大法官說了算！

過往大法官們有個令人稱羨的特權，就是什麼案件想審、什麼案件不想審、什麼案件想什麼時候審，都是大法官說了算。信手舉一個例子，以釋字第804號「非法重製光碟罪案」為例，大法官是在今年5月才做出解釋，但該案件最初何時送到大法官手中呢？從網站上羅列的聲請書可以看到107年的時候就已成案，隔了三年大法官才做出解釋。

不過要慶幸至少有等到解釋出爐，更多的是可能案件聲請了，要不就包裹式的不受理，又或者受理了（列入待審案件清單），卻等到花兒也謝了還等不到結果，看看大法官待審案件清單上面，甚至還有103年就裁定停止訴訟程序，等待大法官青睞的案件。

上述情況對於一般小法官而言實在難以想像，畢竟法院開門沒有挑客戶的權利，案件進來就得審，而且還有眾多行政管制考核大刑伺候，一般案件最多1年4月，時間還沒到就有一張張的管考單，案件進行期間也有停滯與否的研考單，各種想得到的、想不到的名目種類都有，這幾乎是基層法官揮之不去的惡夢。

大法官們未來會有機會感同身受嗎？還是繼續置身事外？對進入憲法訴訟的民眾來說，大法官們如果要繼續這樣對案件愛理不理，恐怕得有一個更好的解釋。

如何解決人力問題才是真正的考驗

最後為了因應憲法訴訟法新制度的來臨，卻差點導致茶壺風暴的，就是研究法官引起的爭議，大法官們再怎麼神通廣大，終究只有15個人，舊有的案件在時間、人力有限下，可能在新的憲法訴訟制度開始實施前都沒辦法終結，但未來《憲法訴訟法》規定了針對裁判的憲法審查¹，這某種程度打開了「潘朵拉的盒子」，可以預期屆時案件絕對不會只是雪花般飛來，而是如海水倒灌般湧入。

因此，大法官就會需要一些輔助人力來做案件篩選，但問題是目前大法官編制上本來就有兩位大法官助理，未來卻又得在窘迫的人力中，再抽出法官人力擔任研究法官；而研究法官說穿了，做的工作也是跟目前大法官助理一樣，先過濾案件，再擬定草稿給大法官過目。

對比法官和法官助理的薪資，一個法官可以換成將近三個法官助理，以一樣是先過濾案件寫草稿的功能來說，是否是變相的人力浪費，讓基層辦案的法官人力減少？尤其以現況而言，基層法官絕對是血汗司法的象徵，整體人力資源有限，挖東牆補西牆，固然是巧婦難為無米之炊，但要從哪邊挪出人力，真的必須三思！

憲法訴訟的重要性不言可喻，畢竟憲法是國家根本大法，所有的法律都必須在合憲性的要求下，才能去限制人民的基本權利，但一般法院所審理的刑事、民事、行政、少年家事案件的重要性也沒有比較低，如果大法官們覺得在沒有行政管考、在有相對多的輔助人力下還是備極艱辛，那可想而知基層法官有多麼水深火熱。

司法院是否可以在現行整體人力配置以及為數龐大的行政管考下，替小法官們多著想一點？甚至在各種訴訟中，也能勇於任事對書狀的規格給出標準？這些對於輔助審判的行政措施的「關愛眼神」不應該為大法官們所獨佔，這才是避免基層法官群心生相對剝奪感的不二法門。