內湖怪男拉童案：縱放「現行犯」，又是司法無能嗎？
日前內湖發生隨機拉童案引起民眾高度關注，網路媒體接續發功，一篇〈驚！內湖擄童男鑑定若無異狀 最快5天後出院〉的新聞更添新柴，筆者看到許地方的媽媽們連忙相互提醒多看顧自家孩童，但也往往附帶一句「司法無能」，痛批台灣司法讓人人心惶惶。
根據媒體報導，該名隨機拉童的周姓男子，遭警方依強制罪函送，因並非現行犯，不必隨案解送，引發網友驚呼「這不是現行犯什麼才是現行犯？」後續員警將周姓男子強制就醫，若無精神異狀將於五天後可出院，再度引發網友高分貝質疑「為何不羈押」、「司法無能」？然而這其中似乎有很多流言啊！就讓司法流言終結者帶大家一個一個拆解瞭解吧！
「這不是現行犯，什麼才是現行犯」？
在本月8日發生的內湖拉童案，事後警方依據現場民眾對外觀、特徵的指認，在附近的超商尋獲周姓男子，並帶回派出所調查後以「非現行犯」為由放人，遭網友批評為「縱虎歸山」！然而，到底什麼才是《刑事訴訟法》所定義的「現行犯」呢？
按《刑事訴訟法》第88條規定：
現行犯，不問何人得逕行逮捕之。
犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。
有左列情形之一者，以現行犯論：
一、被追呼為犯罪人者。
二、因持有兇器、贓物或其他物件、或於身體、衣服等處露有犯罪痕跡，顯可疑為犯罪人者。
在拉童的當下，周姓男子就是《刑事訴訟法》第88條2項的現行犯，所有在場的民眾都能依照同條第1項予以逮捕，倘若周姓男子逃跑，民眾追捕，追乎其為犯罪人，旁邊原本不知情的民眾，也都能依照上述條款予以逮捕，只要離開了現場，沒人追呼他是犯罪人，也無第3項2款的情事，他就不算「現行犯」就不能適用現行犯的相關條文。
是以，內湖警分局大湖派出所才以「因犯罪行為已結束，且離開犯罪現場」不符現行犯要件為由放人。那麼，如果逮捕的是現行犯，那下一步該做什麼呢？
按《刑事訴訟法》第92條：
無偵查犯罪權限之人逮捕現行犯者，應即送交檢察官、司法警察官或司法警察。
司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但所犯最重本刑為一年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，得經檢察官之許可，不予解送。
對於第一項逮捕現行犯之人，應詢其姓名、住所或居所及逮捕之事由。
如果由民眾當場逮捕現行犯，應即送交檢察官或警察，而警察在親自逮捕或接受由民眾逮捕的現行犯之後，應隨案解送給檢察官，但有些情況可以不予解送，例如告訴乃論的傷害罪，被害人不提出告訴，或者撤回告訴，那麼警方在經過檢察官同意後即可放人。
再來，什麼是強制就醫？為何只能「關五天」？
按《精神衛生法》相關規定指出1，強制就醫乃是一種強制處分，對於疑似有精神障礙之人且有自傷或傷人之虞，可緊急安置於精神醫療機構，但為免濫權，訂有五日條款，必須在五日內鑑定有無強制住院治療之必要，若無，則釋放；若有，則強制住院。同樣避免濫權或行政怠惰，訂有六十日期限，但「得延長」。回頭看媒體報導無論是有意無意的指稱「關五天」或是「五天後就可出院」，這樣將強制就醫的防免作為詮釋為「關押」措施，恐有誤導且製造社會恐慌之嫌。
為何不採羈押？
或許是因內湖小燈泡案的陰影未除，人們對於這起案件不自覺連結回小燈泡案，因此也有網友質疑為何不採羈押方式處理？與其讓周姓男子往後繼續在外頭遊蕩，直接羈押才是安定民心、維持社會秩序的辦法。
筆者可以理解過往台灣社會幾起隨機殺人案所造成的人心壓力，但若是每當發生社會矚目案件總要求以羈押作為隔離手段，甚至如幾年前鄭捷案時曾有提議採「預防性羈押」對付有犯罪之虞的國人，其實都是無視民主社會的法治基礎。
那麼，為什麼不羈押呢？《刑事訴訟法》在第101-1條列出「有羈押之必要者」之構成要件2，依此作為判斷是否羈押之依據。
針對到底該不該羈押、能不能羈押？筆者另撰有一篇較為詳細的文章〈羈押不等於有罪，交保不等於無罪〉深入討論，羈押與否有其法定要件，本件拉童案以強制罪函送，但強制罪並不在羈押法定要件裡面，至於甚麼樣子才符合法定要件呢？有興趣的讀者可前往閱讀。
罪與罰之外
往往國內一旦發生萬眾矚目的社會事件，人民對於司法總帶有無盡幻想與期待，總以「刑罰萬能論」想像社會治安要由司法執行刑罰始能改善，也因此在檢討司法以外的「社會安全網」議題更是鮮少人投以關懷：關於社會安全網還有哪些破口？而我們還可以怎麼做？於是漏洞一直存在，相似案件一而再再而三的持續發生，司法持續成為眾矢之的，如此週期也成了特殊且惡性的反覆循環。
筆者也呼籲，政府除在精神障礙與公共溝通上需更有作為外，這起「內湖拉童」案也突顯出人民對近年來幾起無差別攻擊／殺人事件的餘悸猶存，對於似曾相識的場景，心中那未被正視的恐懼陰影再度浮現。或許，我們該自問的是，在無差別攻擊事件過後，我們除了在法律上給予罪與罰外，在心理層面，那樣因恐懼而來的創傷是否被好好的對待了？
同時，建置社會安全網的努力，光靠政府單向的努力是不足的，民眾也需扮演起稱職的公民角色，除了落實彼此守望的功能外，面對（疑似）精神疾病患者的社會事件，也該自省自己在相關的新聞事件上，是否總是下評下得又快又急，要求羈押、強制隔離？或是「斬立決」？而這樣的「文化」是否更加鞏固了這個社會看待（疑似）精神疾病患者的方式，甚至加劇了偏見與歧視？
然而，這些問題都是刑罰所不能企及的面向，在此次社會矚目的新聞事件過後，你我可以想想，內湖拉童案其實是一面鏡子，映照出台灣社會尚有哪些缺失，而那或將是這個社會目前最需要的不足。
- 《精神衛生法》第41條1項：「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。」
第42條1項前段：「緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療。」
第42條2項前段：「強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限。」 - 《刑事訴訟法》第101-1條：
被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：
一、刑法第一百七十四條第一項、第二項、第四項、第一百七十五條第一項、第二項之放火罪、第一百七十六條之準放火罪。
二、刑法第二百二十一條之強制性交罪、第二百二十四條之強制猥褻罪、第二百二十四條之一之加重強制猥褻罪、第二百二十五條之乘機性交猥褻罪、第二百二十七條之與幼年男女性交或猥褻罪、第二百七十七條第一項之傷害罪。但其須告訴乃論，而未經告訴或其告訴已經撤回或已逾告訴期間者，不在此限。
三、刑法第三百零二條之妨害自由罪。
四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。
五、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。
六、刑法第三百二十五條、第三百二十六條之搶奪罪。
七、刑法第三百三十九條、第三百三十九條之三之詐欺罪。
八、刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪。
