親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。

黃頌竹/公平分配有可能嗎?驚悚科幻片《絕命大平台》裡的政治哲學

《絕命大平台》劇照。 圖/IMDb
《絕命大平台》劇照。 圖/IMDb

想像一天你從床上醒來,發現自己身在一個水泥牆圍成的方形房間裡,室內除了基本的衛浴設備,就只有兩張床。兩張床?沒錯,你還有一個室友。

你還沒反應過來,室友就開始簡略說明情況,你身處在一個垂直的監獄中,每一層就是一間牢房,每間牢房收容兩個人。房間正中央有一個貫穿所有牢房的空洞,每天都會有一個裝滿食物的平台從最上層開始往下移動,在每層都停留一定時間讓牢房裡的人進食,如果錯過這次的機會,當天就只能挨餓。

看到這裡你或許心裡在想,這是什麼科幻電影的情節嗎?你猜的沒錯,這是2019年的西班牙科幻驚悚電影《絕命大平台》(El hoyo/The Platform)。我想談論的,是本片涉及的諸多政治哲學思考。

無知之幕與分配正義

後續幾天,主角對這座垂直監獄有更多了解。首先,這座垂直監獄中的人每個月都會被隨機更換樓層。此外,這座垂直監獄的總層數遠不只132層(因為他的室友曾待過132層,也可以看得見下面還有很多層),而且在食物平台抵達132層時,就已經沒有任何食物了。

在得知這些資訊後,主角想到的第一件事,就是聯繫上層和下層的獄友,要大家節制每日的食物攝取量,好讓下層的人也可以分得到食物。這個想法很符合一般人的常識,也跟哲學家羅爾斯(John Rawls)談論分配正義時設想的原則相當接近。

什麼是分配正義?資源分配是人類社群需要協調的重要問題,人類主要透過合作來生產資源,因此每一份資源都包含了不同人的付出與努力,那麼讓每個人都能得到他應得的,且不會得到超過他應得的,就需要謹慎的判斷。

有些人可能會指出,只要實際上根據每個人付出的努力與成本之多寡,按照比例分配資源就算是公正的分配了,但這樣的分配方式其實忽略了機運這種外在條件的影響。一個運氣好,出生在較好的環境、家庭的人,自然比較容易取得各種資源,也比較容易培養出勞動的能力,甚至可以用較好的效率將勞動轉換成資源。但這些機運的影響並不是他應得的,他只是剛好出生在一個比較好的位置而已。

羅爾斯主張,除了根據努力和成本來按比例分配資源,我們還需要一個「重新分配」的機制來平衡機運上的不公平。要找到那個公平的重分配機制,羅爾斯則認為我們需要一個無知之幕,讓我們對彼此實際上享有的機運一無所知。唯有如此,我們才不會為了讓自己或與自己親近的人過得更好而選擇有所偏袒的重分配機制,而是會選擇一個不偏袒任何人的公正分配機制。

那在無知之幕之下,我們會選擇怎樣的公正分配機制?羅爾斯認為,既然在無知之幕底下,我們不知道自己和他人實際的機運如何,我們在理性上就會優先為自己最糟的處境做打算。然而除了機運的因素,每個人選擇付出的努力,以及付出努力的方向也確實影響著收穫,因此為了讓這些選擇仍然具有意義,我們也要確實地根據每個人不同的選擇,而給予不同的分配。

所以羅爾斯認為,一個公平的重分配機制,不但會照顧每個人的不同選擇,還會確保機運最糟的人們獲得最佳的照顧。後面這一點相當重要。

公平的分配制度有機會實現嗎?

在《絕命大平台》裡,由於垂直監獄裡的食物並不是其中的人的勞力付出所得,因此在考慮公平分配機制時,可以完全忽略個人選擇的差異,而只考慮機運的不同:你被分配的房間層數,影響了你取食的能力。

那麼,根據羅爾斯的想法,當我們在不知道自己究竟會被分配到哪一層的情況下,理性的選擇就是要讓最底層的人獲得他們能獲得的最好照顧,因此讓「最底層的人也能夠分配到食物」就會是在這座垂直監獄中最公平的分配制度。

當然,電影裡的情況並非如此。儘管獄中的人都知道自己每個月就會被隨機地更換一次樓層,因此確實處於某種無知之幕當中,但那些因為運氣好而被分配到上層的人,卻不會為自己將來可能的較差處境著想,而為下層的人留下足夠的食物,反而總是盡可能地取用最多的食物而不管下層人的死活。

為什麼會如此?是因為電影中的人都不夠理性嗎?還是因為羅爾斯的主張太過理想而不符合現實?其實都不是。

羅爾斯指出,儘管人在無知之幕當中確實會選擇為自己可能的最差處境著想,然而一旦進入現實處境,當知道自己不是最差的那一群人之後,依然會違反自己在無知之幕當中的選擇,而盡可能地為自己謀求更多的利益。羅爾斯認為,這是源於現實處境中有些合作條件並未滿足。

囚徒困境

在現實處境裡要落實公平的分配制度,需要什麼條件?羅爾斯嘗試以知名的囚徒困境來說明。囚徒困境的經典版本是關於兩個被隔離審訊的犯罪嫌疑人,他們都知道以下事實:

  • 若兩個人都不認罪,那麼兩人都將獲判1年的輕刑。
  • 若兩人都承認犯罪,則兩人都將獲判5年徒刑。
  • 若只有一個認罪而另一人不認罪,則認罪者將依司法交易獲釋,而不認罪者則會獲判10年重刑。(見下表)

嫌犯乙
認罪 不認罪



甲5年;乙5年 甲獲釋;乙10年


甲10年;乙獲釋 甲1年;乙1年

如果甲、乙兩位嫌犯能協調合作,那麼對此二人小組來說,兩人都選擇不認罪才能達成最佳的共同利益。因為在此選擇下,儘管任一方都不能完全脫罪,但至少雙方都只需要付出極小的代價,就能避免任何人的重大犧牲。但基於兩人是被隔離審問,因此無法建立起穩定的合作關係,那麼在只考慮一己之最佳利益的情況下,為了避免獲判重刑,則會形成兩人皆認罪的情形,因而得到對兩人的共同利益而言較差的結果。

羅爾斯認為,困境中的兩人之所以做不出更好選擇,是因為他們無法信任對方。要有穩定合作關係,羅爾斯指出,我們需要讓雙方都能確信對方會做出合作的選擇,而其中一種有效促成雙方都能確信彼此會參與合作的方式,就是建立一個有效且獨立的權威來約束雙方的選擇。而在現實的人類社會中,這樣的權威其實就是有強制力的政府。

值得注意的是,之所以需要一個有強制力的政府來約束大家的合作,並不是因為在沒有這樣的強制力時大家就沒有理由選擇合作。相反地,正是因為大家都知道合作才能創造更好的共同利益,所以打從一開始就都有參與合作的好理由,真正在其中做梗的是每個人對他人的不信任。

從囚徒的例子可以看出來,合作的效果必須在所有人都不背叛的前提下才會發揮,因此每個人實際投入合作的意願,都必須建立在其他人也投入合作的前提之上。因此,強制力的約束只是防弊措施,用來排除對背叛的疑慮。

再回到電影

在《絕命大平台》裡,當主角想到應該要實施食物配給制度,來確保每個人都有足夠的食物時,獄友嗤之以鼻,認為那是共產黨員的癡人說夢。這樣的態度不是出於不理性,而是出於真切地體認到這座垂直監獄中並沒有穩定合作關係,因此就算大家都知道有一個方案會符合最佳共同利益,基於無法互信,他們也無法實現該方案。

隨劇情開展,主角決定自己嘗試以強制力來約束所有人的選擇。雖然那並非是一個用來穩定合作關係的做法,而是直接強迫所有人進入合作關係,但仍符合羅爾斯對強制力有必要性的主張。至於主角嘗試了什麼強制手段,他的嘗試又是否成功,就讓讀者自己在電影中發現吧。

 


 

  • 文:黃頌竹。中正哲學博士,關心性別議題,部落格「幹哲學」作者。
  • 更多:WebFB

留言區
TOP