有沒有哪一種文字是進步的？

最近在網上看到一篇文章，談簡體字比繁體字優秀。（〈沈政男：五四未竟之功：中文的簡化與活化〉）仔細讀了一下，發現文章論點欠通，且對於文字學、語言學的專業知識不足，論述大有問題。

這暫且不說，我在意的是這篇文章引起的幾個討論。

▎文字一成不變就是思想沒進步嗎？

這篇文章提到：「一個國家的文字經過了五百、一千年，幾乎沒什麼改變，這代表思想與文化的進步也十分有限。」這個論述是有問題的。

首先，以「文字演變」作為一個國家的思想與文化進步之標準，就是一個沒有根據的推斷。思想與文化的進步本身就很難界定，這也牽扯到我們所採取的視角問題，並非所有的變化都該被視為優秀的、進步的。

再者，就實際情形來，中國文字並非一成不變。文字的演變原因粗略可分為兩種，一是民間的，一是官方的。民間的改變來自於使用者的書寫習慣，常用的字容易被留下來，不常用的就成為冷僻字，甚至被淘汰。來自官方的就是透過政府的公權力，從經典、考試、教育等方面著手，進行全面的文字改革。

歷史上最著名的就是秦始皇統一六國文字，晚一點如唐代的正字運動等等，都是官方推動文字改革的例子。這些官方的改革，有的時候尊重使用者，將俗體字改為正體字，有時候又基於種種原因，制定了一些不那麼合乎使用者習慣，或是沒有一定的理路可循的規則，改動了部分文字。

值得一提的是，從使用者的角度，官方的這些改革絕對都是「粗暴」的。原因很簡單，官方的改革直接快速而有強制力，多數的文字使用者未參與其間，這對使用者來說，無疑是粗暴的。

從這個角度來看簡體字，應可以理解簡體字最為人詬病之處。然而，我必須強調，這一點並不足以作為「繁體字優於簡體字」的理由。

當然，如果說我身在簡體字改革的時代，我必然會反對這項政策。這不是因為我認為簡體字破壞了什麼文化，而是因為當時的幾個訴求，是否能透過「簡化文字」來達到目的，缺乏論證基礎與研究根據，有待商榷。一個欠缺討論、缺乏理論支持的政策改革，很有可能徒勞無功，所以如果我處在那個時代，我極有可能反對這項改革。

進一步來說，簡化文字，無非是希望達到「學起來簡單、用起來方便」這些目的。然而，我們缺乏論據支持「簡化的文字」有利於人的學習，也不能確保學習一個語言系統所需的時間越短，所省下的時間成本必然能化為國家的發展動力。

不過，同樣的，我們也不能保證學習所謂的「繁體字」，就一定能達致如何如何的教育效果，或是培養出什麼樣的人才。

自今天的角度來看，簡體字使用了幾十年了，實際上我們也找不到簡體字在使用上造成什麼不便。

文字使用上的便利與否，更大決定因素在於使用者。使用者會隨著情況去調整使用的文字，如在書寫時人們也很常刪減筆畫，在需要辨識時，我們也有能力避開容易混淆或發生誤解的部分。

舉例來說：簡體字將「乾」與「幹」都簡化成「干」。我在古籍校對時，因繁簡轉換的不便略感困擾。我問了中國友人，是否他們在寫「乾坤」這樣的字詞時，會因寫成「干坤」而不明其意。

友人跟我說，這種明顯需要識別的情況，通常仍會寫作「乾坤」，但在其他時候，仍可寫「干淨」、「干爽」，視情況調整，這並不成問題。

顯然，將繁簡轉換時的不便作為批判簡體字的依據，這樣的認知過於小看簡體字的使用者，是有問題的思維。

▎表音、表意能夠作為語言系統進步與否的證明？

此外，該篇文章還提到「倉頡是文字天才，但不是語言天才，沒有解析發音的能力」這一點我也必須做個澄清。首先，一個文字的產生絕對不是一人一時一地的事，倉頡造字只是一個傳說，依照較合理的理解來看，倉頡頂多是一個官方的文字整理者而已。

中國文字屬象形文字，組成文字各部件的符號，有的表音，有的表意，或者在某些情況下表意，又於某些情況下表音，實際的使用情況是很複雜的。

該文強調文字的「表音」功能，認為能表音的文字為較優越的文字，很可能是受到西方主流文化影響。其邏輯是：西方主流文化是進步文化，故主流文化使用的文字系統也是較為優越的。

雖然這篇文章在論述上有問題，且讓人搞不清楚他認為拼音文字較優越，與認為簡體字較為進步有何具體關聯，但關於簡體文字的表音功能較強與否，確實是個值得討論的問題。

中文與拼音文字有各自的文化脈絡，擅長表達的東西也不一樣。舉例來說，中文的經典很多時候不仰賴語意的直接指涉，語言的模糊、歧義性提供了更寬廣的詮釋空間。這些文化上的「特色」，能否成為「優勢」，重點還在使用者採取的方法及態度，並沒有絕對的標準。

拼音文字固然有其優點，尤其當只有語言而缺乏文字時，選擇用拼音文字建立語言系統，

本來就是一個最簡便的作法。但是中文字使用者太多，且單音節的語言同音字的頻率極高，拼音化在使用上造成的不便當可以想見。

總之，文字系統必和語言的屬性緊密貼合，中文會一直保留圖像文字，自有其語言因素與文化脈絡，若全面撤換成拼音系統，只為了追求拼音文字的便利性，恐是邯鄲學步，弊大於利。

中國文字在創造的過程中，聲音確實是很重要的考量因素。由聲旁與形旁組成的「形聲字」，在中國文字中占有極高的比例。這中間的原因很好理解：在造字的過程中，通常會先有讀音，再去創造文字符號。當文字符號達到一定數量時，人們就可以直接「借用」讀音相同的文字，略加更動、組合，創造新的文字。

簡體字在簡化的過程中，也大量使用了這樣的造字方法。比如「進」被簡化成「进」，「響」被簡化成「响」。因著這樣的造字法，許多簡體字有明確的「聲符」，簡體字也被認為具有較強的表音功能。

然而，這並不足以視為一項優勢，更何況，並不是所有的簡體字在表音功能上都比繁體字來得好。如「國」與「囯」就是一例，在這個例子中，「國」中間的「或」之表音功能，就是「王」所不具備的。

我舉這些例子，並不是要說明繁體字比較優秀，事實上，將「表音功能」作為評判文字系統優劣的標準，本身就大有問題。如上述之例，「國」的表音功能被凸顯了，「囯」卻因為使用了「王」作為偏旁，增強了該文字的表意功能。孰優孰劣，實在很難論個高下。

再者，許多簡體字並非被「創造」出來的，而只是採用了較古老的字。比如「電」與「电」，「电」就比較接近古文字。這又牽扯到中國文字形成的複雜過程，在使用者如此龐大的強況下，分化與合流都可能發生，純以這些作為評判標準，都是很片面的。

▎簡體、繁體孰優孰劣？

對我而言，「繁體字」的優勢僅在於它與古文的聯繫度較高，除此之外，並未見作為語言工具時的明顯優勢。

畢竟「簡體字」是一個被創造出來的，相對於繁體字在歷史上年輕許多的文字，拿繁體字與之對比，自然可以找到許多與古代文化連結之處。

但這些連結能否進一步產生更高層次的文化意義，我認為倒沒有必然性。一味求古，強調與古文化的連結，只是一種貧乏的文化想像。若此邏輯可行，那麼我們全部回去寫甲骨文，可能還更有文化一點。況且，許多簡體字相對於繁體字，可能更接近古人使用的習慣，畢竟許多繁體字是後起的，真要比起來，在這一點上，繁體字實在也討不到什麼便宜。

當然，在文化、學術研究上，繁體字是一定有優勢的。但弔詭的是，口口聲聲強調繁體字比較有文化的台灣人，卻未必真的重視這些研究。同時，當今中國的人文學者對於繁體字的熟悉程度，也與台灣學者無異。到現在還以為中國人困於簡體字的窘境，以至於無法繼承什麼文化遺產，只顯露了這些人對於中國、對於自身的無知。

總而言之，簡體字行之有年，早有其使用者基礎，在作為語言工具時，簡與繁都有著各自的優勢與問題，很難用什麼標準去評判優劣。

而繁體字真正的優勢，那是學術、文化研究上的優勢，可一般台灣人並不很重視這些。這裡實在很難找到什麼理由說服我，台灣人因著繁體字教育培養出比較高的人文素養或文化水平。畢竟在教育上，升學體系與功利主義等問題，比起是否使用繁體字，顯然才是真正迫切需要解決的問題。