沈伯洋／勇夫護孕妻打死賊，緩刑判決是法官太恐龍？

「勇夫護孕妻打死賊」的事件，經高等法院的判決出爐後，不少人又認為是一則恐龍判決，認為：

為了保護孕妻的何先生，勒死闖入家中的竊賊張先生，竟然被判有罪？

高等法院認定何先生乃「防衛過當」，防衛過當在法律上是一個「減刑」的規定，也就是說，雖然有罪，但是刑度減輕。何男因此被論以兩個月有期徒刑，但可緩刑。

事實上，台灣法院類似的判決並不算少。也就是說，類似的「恐龍判決」可是有一拖拉庫。

近期內比較經典的案例，是洪男向某甲討債，討到一半心理不耐煩了，拿出西瓜刀欲砍某甲。某甲見狀立刻反擊（正當防衛），不但奪下西瓜刀，更將洪男砍傷。洪男失去攻擊能力之後往外逃走，嘴巴唸著「我不會放過你！」某甲聽到之後追上去再往洪男頭上砍了兩刀，洪男當場死亡。

某甲最終被判了13年。最高法院與高等法院認為，雖然一開始是正當防衛，但是當洪男嘴巴念念有詞逃走之際，某甲的攻擊已無必要，因此把某甲往洪男頭部砍兩刀的行為認定為殺人行為，連「防衛過當」這個減刑的優惠都沒有給。

那麼保護孕妻的何先生呢？

何男發現張男在家中時，將其制伏，並使之負傷，這個部分的傷害是正當防衛沒有問題（也就是說，當發現家中有竊賊的時候，將他打傷或束縛，法院是不會反對的）。問題是接下來何男持續壓制張男使之死亡的行為，是否還是正當防衛？

還原當時的狀況，張男是沒有說「我不會放過你」這種話，倒是說了一句「我只是來偷東西，不會傷害你們……」。張男被壓制後臉部發黑，隨後失去意識。此時妻子在旁拍照存證，並報警處理。何男持續壓制張男直到警察到場後才鬆手。

在張男失去意識之後，正當防衛照理說應該完結了，而何男後續「持續壓制」的行為，就成了重點所在。當時士林地院的認定是「防衛過當」，白話文來說，就是前面壓制雖然是正當防衛，但是後續的行為已經超過了必要性，前面的正當防衛行為無罪，但後半段的行為仍然必須論以有罪。

相較於西瓜刀案例，顯然地方法院和高等法院都採用了「防衛過當」這個減刑的優惠。雖然減刑，但還是有罪判決。而且一般民眾會質疑的就是：「誰能夠算那麼精準，知道什麼時候該停手？」

沒錯，法律的確非常霸道。客觀來說，事後諸葛的我們都知道壓制張男失去意識也就夠了，沒必要使其死亡，但是在當下慌亂、緊張的情緒當中，誰又能判斷地如此精準？客觀的標準人人都能說上一套，但是真的發生的時候，誰能保證不失手？情理法，難道都不用考慮「情」嗎？

這個質疑言之成理。不過法律上，的確會把「情」納入考慮。也就是說，不管是在刑法要件的判斷，還是量刑判斷上，都會考慮何男的知識、心情、體力等等，來判斷他是否能夠像我們事後諸葛一樣，精準地判斷鬆手的時機。如果他不能夠判斷，我們卻強求他，那法律真的是太霸道了。

或許就是因為考慮這個因素，原本是兩年的有期徒刑，法官直接減成兩個月，我們怎麼能強求何男做出如此精準的判斷？但是，客觀上張男的確死亡；客觀上為了保護財產和隱私卻致人與死，也是貨真價實地防衛過當，這或許就是法官最後沒有把刑度降到最低（免刑）的理由。

現在看來，西瓜刀案被判13年的某甲，雖然對方持續叫囂「我不會放過你」，但在當年並沒有獲得防衛過當的減輕（主要理由是因為被害者已經離某甲十公尺）。何男的案件，張男雖然說「我不會傷害你們」，不過何男仍然獲得了防衛過當的認定，主要理由或許就是何男前後行為較具一體性，而且何男亦可辯稱「誤認張男仍會攻擊夫妻」。

對於當下發生什麼事情，或許我們只能從事後拼湊，如果台灣將來真有陪審團，作為陪審團的各位，或許都會面臨這些難題：張男當時的表現，是不是一般人都會誤認成「仍會攻擊」？如果是的話，是不是在當下，一般人都不會鬆手？反過來說，何男知不知道張男會死？是故意還是過失（兩者刑度天差地遠）？一個不同的判斷，都是天堂跟地獄的差別。

法律確實是霸道的，它直接做出了兩個決斷（認定為過失，而且是防衛過當），這個決斷相當程度是內含價值判斷的。法律能做的，就是把決定的過程讓大眾知曉。有時因為媒體片面的資訊，會導致大眾判斷的失誤，然而，更讓人懼怕的，是資訊充足的時候，大眾對於以上的結論到底會是什麼？法律的原理原則是有彈性的，但是會彈向哪一邊？無人知曉。

法律的文字離人民太遠，案件的資訊又很難完整，這樣的背景下，恐龍判決的指控當然如雨後春筍。該案的判決或許並非完美，但是要怎樣才是真的完美，恐怕沒有答案。

• 文：沈伯洋。律師，現為UCI犯罪學與法律社會學博士候選人。