馬世芳節目著作權爭議：政府採購吃人夠夠，「乙方」怎麼辦？

馬世芳與原住民族廣播電台的著作權爭議進入立法院。立委林昶佐於質詢時向行政院院長蘇貞昌表達，公部門與著作人簽合約時，往往要求取得全部著作權，或是要求著作人之著作人格權不得對機關行使，因此在著作人幾無權利的情況下，自然感覺不到尊重。蘇院長則表示，會盤點文化部相關公部門的合約，合理尊重著作人。

然而說是這樣說，各機關未來在執行採購時，會不會如此行事，實在令人質疑，因為有著幾百年資本主義血統的《著作權法》，本來就允許這樣「吃人夠夠」的行為。

《著作權法》容許出資者取得全部權利

一般公認最早的著作權法，是英國在1710年的「安妮法案」（Statute of Anne），首先確立了著作人在法律的地位。但該法的立法背景並非認為「作品為作者精神創作產物，屬於人格延伸，所以基於保障人性尊嚴要去保護」之類的空話，而是為了保障出版商的權利。

英國在1557年曾頒布「皇室特許狀」，給予英國的書商行會享有印刷書籍的專有獨占地位，沒有加入書商行會的人，就算有了印刷機，也不能印書賣書，保障了出版商的利益。但這個特許令在1695年時沒有續頒，理由是主導下議院的輝格黨（Whig Party）反對，當時著名的哲學家洛克（John Locke）認為：讓出版商獨占書籍印刷的結果，造成書籍價格異常昂貴，讓學者難以負擔。

面對反對聲浪，出版商為了維護自己的既得利益便開始遊說議員，主張要保護著作人專有自己書籍出版的權利，但這個權利可以轉移給任何人——包含出版商——於是著作權一詞橫空出世，以促進人類精神文化發展之外衣，繼續保障了出版商的獨占地位。

台灣的《著作權法》雖非直接受英國影響，而是源於大陸法系與1886年的「伯恩公約」（全名為《伯恩保護文學和藝術作品公約》），但在現行《著作權法》第11條、第12條，都允許實際上沒有參與創作的雇用人、出資人，取得著作人的地位，等於取得著作人格權與財產權，與該法第1條所謂「保障著作人著作權益」的立法意旨大相逕庭。

雖然前述兩條規定著作權歸屬的條文，看似只是在「約定」歸屬於雇用人、出資人的情況下，才可以剝奪實際創作者的著作人地位，或是全部的著作財產權。但實際上，創作者通常沒有錢，才必須受雇於他人、仰賴他人出資，正可謂「吃人嘴軟，拿人手短」，哪有可能再和雇用人或出資人大小聲，主張自己著作人的地位或要取得全部的著作財產權？

政府出錢，當然就要全部權利為原則

既然政府採購是國家出了錢，依照《著作權法》前述這種「出錢就是老大」的精神，加上依照《國有財產法》第2條的要求，基於國家權力行使、預算支出所取得的財產，都算是「國有財產」。

採購機關若是支出預算，卻未取得財產，承辦人員勢必擔心會不會被追究圖利罪的刑事責任，但法律並不禁止「圖利國庫」，所以採購議約時，自然會主張要約定著作人為機關，讓政府取得全部的著作人格權和財產權。就算政府只取得著作財產權，著作人也不能對機關行使著作人格權。

上述這兩種約定方式——也正如林昶佐委員所說——是現行勞務採購契約範本所列的多種權利歸屬方式中，機關最常採用的方式。

且對於機關來說，此種約定方式讓後續使用該勞務採購成果最為簡便，若是容許廠商主張著作財產權或人格權，在勞務採購案是多年、多次招標的情況下，不就等於之後下一期的標案，也必須要讓同一個廠商得標，搞不好還會被其他廠商認為是技術性綁標，而向政風、地檢署、調查局提出檢舉。採購人員方便廠商，只會讓自己惹得一身腥，毫無好處，那誰要幹？

藝文採購契約範本的例外有幫助嗎？

相較於一般的勞務採購契約範本，文化部所訂定的藝文採購勞務契約範本就有註明「甲方不宜取得著作財產權或約定甲方為著作人，以保障著作人之權益」，比起一般採購契約範本只說「機關亦宜考量避免因取得不必要之權利而增加採購成本」，文化部看似更為保障藝文採購的廠商，也就是實際創作者在著作權法上所應享有的權利。

但講歸講，採購機關或承辦人員如果不照辦，也不會有什麼法律責任，且該契約範本所列的各種權利歸屬方式中，仍然有保留「甲方為著作人，並享有著作人格權及著作財產權」或是「甲方取得全部著作財產權者」的規定。

採購人員照樣可以無視前述註明的內容，繼續要求之後要實際創作的廠商，同意簽下讓機關取得著作人地位或全部著作財產權的城下之盟，不然機關搞不好就不打算簽這個契約，或是採購價金就要砍價了。這就是採購流程中常見的「議約」，站在機關的角度，如果廠商不能接受，就不要來投標。

採購契約範本這樣善意的註明，姑且不論毫無強制力，實際上連法規命令效力的位階都沒有。就像前面說了，機關或承辦採購人員裝作沒看到都沒關係，且此類爭議早在當年科研採購就發生過，科學界可不接受這種溫吞的契約註明方式，而是於現行的《科學技術基本法》第6條中，直接正面和《專利法》、《國有財產法》開戰，讓該法直接加入明文規定：

政府補助、委託、出資或公立研究機關（構）依法編列科學技術研究發展預算所進行之科學技術研究發展，應依評選或審查之方式決定對象，評選或審查應附理由。其所獲得之研究發展成果，得全部或一部歸屬於執行研究發展之單位所有或授權使用，不受國有財產法之限制。

藝文採購契約範本雖然也是依照《文化基本法》第26條，授權由文化部制定，但《文化基本法》可沒像《科學技術基本法》給足科學家好處，明文寫上契約範本中註明的內容。於是在法律沒寫清楚的情況下，機關和採購人員怎麼會給實際創作的廠商方便？

結語：立法修正《文化基本法》更為實際

蘇院長要求文化部盤點現行藝文採購的契約約定，或許短時間內對於參與採購的藝文界人士有幫助，然政策畢竟只是一時，沒有寫入法律，可能人去政息。民眾是健忘的，當輿論平息、新聞過去，然《貪污治罪條例》對於公務員的要求依舊，機關也好、採購人員也好，還會這樣方便廠商嗎？恐怕未必。

藝文界或許應如科學界一樣，將自己想要爭取的權益，納入法律條文，讓《文化基本法》比照《科學技術基本法》，成為保障自己的大憲章，這才有可能在未來與機關議約的過程中，取得有利的地位。