最高問題製造公司：大法庭會是統一見解的解決方案嗎？

日前，最高法院法官黃瑞華發表〈大法庭制度是進步立法還是落後立法？〉一文，讓司法圈內議論紛紛。該文立論指出，即便大法庭制度推動在即（同時修正《法院組織法》與《行政法院組織法》），此一制度仍必須再商榷。同時，該文進一步指出德國（制度發源地）近年來大法庭的案件數大幅下降，並認為最高法院院長鄭玉山法官的行事作風，於此時引進該制度並不合適。

事實上，德國大法庭案件變少的原因，是因為如民事案件在大法庭之下已化分成更多專一領域的小法庭，很多法律爭議在小法庭就先行解決了，故不該將其簡化理解成大法庭制度在德國已經式微。

而回到最高法院紛紛擾擾的問題上，在筆者看來反而是偏向「人」的問題居多，如果繼續裹足不前，無疑將再次失去改革最高法院的契機。

那些年我們一起連署的改革

早在2012年，保守的司法圈曾經有一波改革連署訴求，在2,000位法官中有518位法官呼應並參與，而該波改革行動的對象將劍指最高法院。

為什麼有此連署行動？由於參與的法官們希望最高法院能就不合時宜的判例檢討、廢除秘密分案與減少員額等訴求做出回應，轉眼間六年過去，最高法院除了不再採取秘密分案、廢除部分過時的判例、減少撤銷發回比率外，其餘的進展仍然極為有限。

尤其在「不同的法律見解」上仍各行其事，搞得下級審的高等法院、地方法院無所適從，畢竟最高法院作為審判金字塔的頂端，肩負著統一法律見解的任務，可謂動見觀瞻。法律見解不只影響撰寫判決的法官，不同的法律見解將會導致不同的判決結果，無疑將影響到個案中的當事人。

然而，儘管當時在體制內已凝聚這麼大的反省力道，但整體的改革成果卻只往前挪動一些些，可見最高法院在這樣的聲浪底下，是如何難以撼動的巨大體制。

究竟是解決問題，還是製造問題？

最高法院對於「製造問題」向來不遺餘力，為何為這樣說？撇開老生常談的怯於自為判決外，光是就統一法律見解這一點，就常發生爆衝後趕緊回頭修正的鬧劇。

以曾發生過的《藥事法》為例，在毒品犯罪常見一種類型是，轉讓第二級毒品甲基安非他命（施用毒品者間無償請對方施用少量的毒品），但這一行為除了成立《毒品危害防制條例》外，也同時成立《藥事法》（《毒品危害防制條例》第8條第2項和《藥事法》第83條第1項），可是藥事法的刑度是「7年以下」，毒品危害防制條例的刑度則是「5年以下、6個月以上」，兩者相較之下，藥事法的刑度顯然較重，而依照過往實務操作的認定，會對犯罪行為人宣告違反藥事法。

然而，我們的最高法院突然在2015年時，認為判決需有「封鎖作用」（詳細理由參考最高法院104年度台上字第380號判決），也就雖然以《藥事法》判決，但刑度上要去考量原來《毒品危害防制條例》的下限，讓刑度的範圍變成「7年以下、6月以上」。當最高法院號令一出誰敢不從？原來可以維持的判決因為法律見解改變必須撤銷，頓時下級審人仰馬翻，地方法院遭撤銷的判決不可勝數。

究其實，在過往對《藥事法》並沒有這樣的法律見解，而適用「封鎖作用」的結果，最直接的影響是個案中被告的刑度大幅提高，尤其從6個月有期徒刑以上開始量處，造成被告一定得入監服刑（6個月以上就不得易科罰金或易服社會勞動）。

況且大多數轉讓毒品行為，多半是施用毒品者在缺錢買毒品下，向另外施用毒品的人央求施捨一點毒品解癮，行為的可非難程度並不是那麼嚴重（筆者向來認為施用毒品應以病患角度來處理），最高法院突如其來的改變，這一個move，讓多少人以自由作為代價。

還算是不幸中的大幸，荒謬中的比較不荒謬，最高法院或許感受到上開法律見解造成下級審法院適用上的困惑，也和過往實務見解有很大不同，趕緊在105年第10次刑事庭會議間做成沒有「封鎖作用」適用的結論，才未進一步擴大下級審的災情。

而在這一來一回之間，最高法院從變更法律見解到趕緊補破網修正，本來該統一法律見解的最高法院卻是自己不斷製造問題，這叫下級審法院情何以堪？

大法庭制度只是解決方案之一

那引進大法庭就完全解決問題了嗎？當然不是。

我們首先要瞭解的是，大法庭不是萬靈丹，仍然是同樣一批人在原來的位置上，所以不是說採行該制度就可以讓最高法院脫胎換骨。但至少大法庭制度得以讓過往為人詬病的判例、決議制度走入歷史。

由於過去判例、決議制度是司法行政「介入」下的產物，比起司法裁判的法律見解是因為被動收到案件，才在個案中形塑出法律見解有很大差異。判例、決議制度明顯違反權力分立，更與司法消極被動性有所違背，這點唯有透過大法庭制度才能解決。

再者，大法庭制度使得法律爭議可以透過公開的機制來討論（大法庭必須言詞辯論），也能讓個案的當事人得以參與（當事人得促請受理案件之各審判庭行使歧異提案），比起以前關起門來「網內互打」，大法庭制度至少是一個知道問題、願意面對並提出解決的方法。若急著去否定此制度，卻沒看見可能帶來的改變，恐怕也是落入見樹不見林的陷阱裡了。

依法不依人才是真智慧

人的問題或出於世代、成長背景，或出於有無走過威權歷史而有所不同。

如同佛法裡常說的「依法不依人」，我們不可能期待每一位在位法官都有過人的智慧與卓越的眼界，應該認清楚的是：與其期待英雄，不如建立好的制度並打好基礎，這才是真正的司法前瞻建設。