接軌或脫軌——試爬梳後威權時期的司改脈絡

意外的借鏡

臺灣的法律體系，基本上屬於歐陸法系，而這套從歐洲學來、以德國法為主幹的法律體系，無論溯源至前清末年的變法運動，還是大日本帝國的明治維新，都起自當年的知識份子銳意西化、救亡圖存的企求。

在當年那些知識份子看來，傳統法律體系早就不合時宜，更淪為阻礙現代化的路障，必須修正，甚至全盤拋棄（臺語謂之kē-lō͘）；而必須拋棄的，不只是傳統法系本身，就連它所以存立的價值、觀念、思想，也必須一併掃進歷史的垃圾桶。

由於這樣的法制背景，從德國留學歸國的法律人，在臺灣為數眾多，或許正是因為這樣，每當選民做出保守的決定時，威瑪共和以至於納粹政權的歷史，才會這麼常被抬出來；連帶地，兩次大戰之間的德國史上種種荒腔走板的現象，也為臺灣這令人哀愁的政治社會現實，提供取之不盡用之不竭的言外之意。

不同國家、不同時代的歷史之間的對比，當然不是網紅公知所說所寫的這麼理所當然；而且，在時序上，前清末年及日本明治維新繼受德國法的時候，第一次世界大戰還沒開打，威瑪共和連個影子都沒有；當時的德國首相還是俾斯麥，希特勒甚至還沒投胎轉世。

換句話說，近代德國史那些讓人掩卷興嘆的故事，其實是臺灣透過殖民母國而接觸德國法的很久之後才發生。法律繼受的母國，事後附上這麼多的「借鏡」，這不知道是歷史之神開的玩笑、送的禮物，還是祂所給予的殘酷教訓。

法律學德國、司改像東歐

同樣由於繼受德國法的歷史背景，在修法、立法乃至於司法改革的種種議題上，「向德國取經」成了通用的起手式。這項訴求固然不是完全沒有道理，希望臺灣的法治水準有一天能跟德國接軌，當然也是值得追求的夢想，只是，講到司法的處境與司法改革的脈絡，臺灣其實是跟波蘭、匈牙利之類的東歐國家比較接近的，因為同樣都有著對司法獨立磨刀霍霍的民粹政治。

今年6月24日，歐盟法院做出判決，宣告波蘭所謂的「司法改革」侵害司法獨立，進而違反歐盟條約。波蘭在2018年修法，將該國最高法院法官的退休年齡從70歲降到65歲，已屆退休年齡的法官，可以申請續任，續任與否應由總統決定。

這項法律施行時，最高法院的72個法官中，有27個已經年滿65歲，換句話說，按照這項法律，三分之一以上的最高法院法官，去留立刻就掌握在波蘭總統手中；而人盡皆知的是，決定了審判者，往往就決定了判決結果。

歐盟法院認定這項法律侵害司法獨立，進而違反歐盟條約，理由有二。首先，波蘭政府聲稱，這項法律的政策目的，是讓法官能夠適用跟其他職業的勞動者相同的退休條件，但一一檢驗其細節的結果是，這項法律並無法達成那個目的。

另一方面，波蘭總統在決定是否准予續任時，判斷的要件跟標準是什麼，法律沒有規定，也沒有要求總統必須給個理由；無法續任的法官，也不能聲明不服，更不能就此提起訴訟。這樣一來，續任與否，就完全聽憑總統的裁量，用白話講就是看總統高興，這顯然是侵害司法獨立的。

在前揭案件參加訴訟的匈牙利，在波蘭敗訴的判決出爐前不久，就宣布放棄了所謂的「平行法院計畫」。匈牙利原本計畫成立新的法院體系，專門審理選舉、稅務、貪瀆案件，而且，這個法院體系，將不受司法委員會的管轄，而是直屬司法部。

司法委員會設立的目的，原本就是要讓法院跟政治部門保持距離，以維護法官的獨立地位，但「平行法院」卻又繞過司法委員會，而由身為內閣部會的司法部直接管轄。這些審理選舉、稅務、貪瀆等等敏感案件的法官，能不能維持應有的獨立性，非但令人存疑，法院直屬於政治部門的設計，更有一口氣把一整批的法官給行政官化的危險。

反觀臺灣，職業司改家跟聰明司改學者們爭論檢察官該不該行政官化，吵了30年都沒有結果；監察委員想要法官改姓「黨」，還得透過個案干預，一件一件的伸手進來「調查」（他對媒體放話說要調查之後，是不是真的能立案，其實還很難說），比起匈牙利執政黨的頭人，臺灣的司改菁英根本就看不到車尾燈啊！

讓司改列車脫軌的「威權遺毒」想像

臺灣固然未曾有過波、匈兩國那樣的民粹政府，威權統治所造成對司法先天上的不信任，仍然會跟民粹政治結合，每當爭議案件與爭議裁判發生時，人民往往將裁判結果的不滿，跟威權時期的司法黑歷史連結，威權遺毒、恐龍、貪污的標籤，也就一個一個的貼上來。

無論這樣的連結是真實的還是想像的，一旦掛上這個連結，就很難再有真切的檢討了。對心存不滿的民眾、政客、名嘴來說，「威權遺毒」的標籤早就貼上去了，還有什麼好檢討的？對司法人員來說也一樣，「威權遺毒」的黑鍋都背定了，還有什麼好檢討的？

筆者當然認為，這個「威權遺毒」的想像泰半只是想像，這裡只需要從一點切入：解嚴已經30年了，你要說威權遺毒在司法體系中流竄至今，你必須假設，這30年來，法學院的教授在課堂上都不談民主法治的崇高理念、對威權統治時期的司法也毫無批判；你必須假設法學院的學生不知道當時的司法有多糟糕，就算知道了也是不假思索地全盤接受。

你還必須假設，即使法學院教給學生什麼反思批判的能力、帶學生認識威權司法的黑歷史，他們考上司法官後，司法官學院（原司法官訓練所）都能把它抹得一乾二淨（甚至如同某司改團體所寫的，在司法官訓練所吃了時任所長的林輝煌的口水，都會變成美麗島大審當時軍法官的形狀、判決裡都會「存有跟所長相同的基因」）。

最後你必須假設，這麼多坎都給它闖過去，在每一個現職法官身上業力引爆——這奇妙的邏輯，不就是第一版的普悠瑪號出軌事件調查報告嗎？

如果那場交通事故，你認為不該讓種種情況累積到最後，再由司機員一個人負起全責，你為什麼又會用這種邏輯，來看法學教育跟法曹的選拔培訓呢？