司法裁判的邊界：一個爭議裁定帶出的改革課題
丙先生平時的工作是撿拾廢五金，他在民國91年1月9日上午11時20分左右，騎著由舊機車拼裝的三輪車，前往雲林縣元長鄉某紙廠的廢料堆置場，將重約三十公斤、價值約新台幣一百元的廢鐵線，搬到他騎來的機器三輪車上，剛好某紙廠的總務課長到場巡視，查覺而報警。
這本來是一個平凡無奇的竊盜案件，一審判決卻在當年引來媒體報導、引發社會大眾關注，說是一時洛陽紙貴，也不為過。筆者當時就讀政治大學法律系，黃源盛教授還特地在中國法制史的課堂上提到這個判決。無論褒貶，一切的關注都起自於，判決用非常直白的語言，描寫丙先生艱苦的人生：
丙〇〇在法庭內等待叫喚的大部分時間，一直垂著頭，垂得很低，站起來說話時也沒有抬眼瞧著法官。他有嚴重口吃，說起話來，舌頭堵在上下齒緣，久久吐不出音來，臉部扭曲，深深的紋路，就更深了。一句話要說非常的久，而且說得非常的辛苦，法官又聽不太清楚。問他上學到那種程度，他表示唸到小學畢業，法官因而請他用寫的來答辯，他寫到「我真的沒有放火燒垃圾場，我真的說實在話，以前我會犯竊盜罪，那是因為我無知、交了壞朋友，但是自從我被關了一年九個月回來後，我就遠離那些壞朋友了。雖然我有口吃，找不到工作，但願我還是意志很堅定，不再當小偷了，所以只好騎著三輪車到處撿廢鐵罐或紙類。」
丙〇〇的母親用舊式閩南話，對著中年法官，沈靜地說道「法官啊，我講兩句分你聽。阮這個囝仔，啊就大舌，引嘸頭路。用一台三輪車，在撿壞鐵仔，啊有時陣去真遠，嘛不知影有去撿這個，啊歸大片，那會是伊放火的？平常時，我叨有領那三千塊的老人年金，呀伊就有時陣會來找我拿五十元，要去加油，呀才有湯騎那三輪車出去撿壞鐵仔…啊我歸身軀專專病…啊叨有一天講撿那個查某倒來，啊那個查某叨不正常啊。呀我講你自己都飼不飽了，還撿這個倒來，要按那飼？啊伊就講那查某都睡在掩坑（涵洞），真可憐。咳…啊生的那個囡仔，啊嘸湯吃，啊餓嘎剩一枝骨，就像這個（手指麥克風的支柱），啊我就去買牛奶粉來飼。誰知影這個囝仔才一歲多，啊伊就擱有身？」法官問她「啊吶不要去紮起來？」她又說「啊叨才想說要帶伊去紮起來，誰知伊這麼快就擱有身？」「啊就是按呢啦。啊望你們鬥衫降啦，呼。」
如果這樣還不夠標新立異，判決的最後，法官又寫了這麼一段：
七、判決後記：本案因著萬有公司老是被西庄廢料場的火警困擾，強力要求查辦抓到的這一個人，要求檢察官以放火罪、竊盜罪起訴他；而檢察官既提起本件案子的公訴，也有著特定的立場。為了檢察官的立場，為了告訴人方面的情緒，法官盡力向檢察官請求，並當庭取得檢察官及告訴人方面的諒解，協商取得案件的最後處理方式。亦即，不以該等物品為廢棄物之理由，做出無罪判決，以免程序折騰，並避免可能的不確定後果；但是，法官得以變更起訴法條。上蒼悲憫，願容卑微生命在這塊土地喘息。檢察官慈愛，願為可憐小人物委屈。
而在「判決後記」的下方，讀者可以看到，承審本案的，是當時在雲林地院任職的林輝煌法官，也就是現任司法院秘書長。當年如果有臉書，不曉得他會不會被媒體罵，把判決當臉書寫？
司法院，你踩線了！
外界經常批評，裁判書文白夾雜的筆法，既難讀、又難懂，但每當法官試圖跳脫傳統，寫出更活潑生動的文字，結果卻總是毀譽參半，這奇怪的現象數十年來如一日（不只是裁判書類，人們總愛批評司法官封閉、保守、與社會脫節，當他們發現司法官也是人，要吃要睡、會哭會笑、敢愛敢恨，卻又氣急敗壞地怒罵我們違背社會觀感，真叫人不知如何是好）。
最新的案例，是桃園地方法院110年度聲字第3075號刑事裁定，它在上禮拜五（10月1日）成了新聞，媒體似乎把焦點放在這一段：
要每個案件都處理得又快又好，就必須犧牲法官及配合同仁的健康及生活，但如此犧牲就算是達到夜以繼日拼命工作之程度，大約只是換來鄉民各種笑罵並嘲諷司法信任度低落而已，法官之名聲、薪水、尊嚴並不會因此有絲毫之增加，所以本院認為，在上班及加班時間認真處理案件，就是法院負擔之極限。
近來將全副心力擺在挽救司法公信力的司法院當局，很快就回應道：
裁判是法官行使司法權的結論，應該針對法律與事實進行說明，不宜有與案件事實、法律無關的論述。
司法院的回應非常危險。法官依法獨立審判，在審判上不接受其他機關的指令，而作為司法行政機關的司法院，對著審理中的個案指指點點，已近乎越權。
問題並不是，法官會不會因司法院的官僚對記者說上幾句話，就無法堅持獨立審判的職責；真正的問題在於，司法院的回應等於是在告訴人民：一、法官該怎麼判，歸司法院管；二、法官判得對不對好不好，司法院說了算。在我們這個法治觀念薄弱的國家裡，其負面效應難以思量（請容我再次提醒，台灣人薄弱的法治觀念，是敵國資訊戰常用的切入點。2018年的地方選舉跟公投，就發生過類似的事情了）。
無關案件事實法律？
撇開司法院的角色定位不談，「裁判是法官行使司法權的結論，應該針對法律與事實進行說明」這句話其實沒有說錯。讀者或許還記得，不久之前，才有法官因為在裁判裡抱怨自己跟宿舍鄰居的糾紛而遭到懲戒，那確實是「與案件事實法律無關」。但本案是這種情形嗎？
在新聞摘錄的段落，裁定其實是在說明，為什麼法院不先問過受刑人的意見，就直接作成裁定，仍然合乎程序權保障的法律原則。段落開頭直接了當地指出：
法院對案件於程序、實體各面向之權益，應權衡、折衷、兼顧，無由偏執一端。在程序面，除給予被告、受刑人陳述意見機會之保障以外，妥速作成裁判，也是重要之程序利益，此觀刑事妥速審判法之各該規定即明。
裁定緊接著指出，法院負擔有其極限、桃園地院刑案數量總穩居全國第一、定執行刑案件妥速作成裁判之程序利益較高、本案又僅是就拘役定應執行刑，給予受刑人陳述意見機會的程序利益，原則上應稍為退讓。這都是在進行個案中的利益衡量，怎麼會無關案件事實、法律？
筆者不禁懷疑，司法院回應本案引起的疑問之前，真的有看過裁定嗎？或者在司法院看來，裁定寫什麼不重要，只要社會觀感不佳，就得搶著打小孩給人看？在意見書裡寫寶可夢、科學人雜誌、Discovery、國家地理頻道的大法官，又該怎麼說？
司法改革無他，給人給錢而已
話說回來，該裁定的考量，極其實在（至於嘲諷戲謔的寫法好不好、利益衡量的結論對不對，見仁見智，則請讀者自行判斷）。就拿筆者來說，五年前，桃園地院民事庭每月收案大約二十件出頭，當時我每個月可以結案二十幾件，勉強收支平衡；今年八月我收了四十件新案，結案四十件，剛過去的九月收案三十六件，結案四十件，還是勉強收支平衡。
現實是，面對跟物價一樣只漲不跌的案件量，法官除了不斷加班、不斷犧牲個人生活、家庭生活、甚至犧牲健康之外，就只能酌量減少分配給每個案件上的時間跟勞力。「把每個案件好好地辦完，辦不完的就讓當事人等」的選項並不存在，因為我們面對行政管考，還有司法院急著打小孩給人看的壓力，更因為有些案件就是沒辦法等。
司法往往只能在事後處理已經發生的紛爭，也因此只能給人遲來的正義，但遲得多或遲得少，仍然是問題所在；而有些案件遲一點就會遲很多，比方說在監護宣告事件，病榻上的當事人每天都在老去、每天都在一點一點地死去；在父母子女親權行使、會面交往的事件，孩子每天都在長大，哪容得法官悠哉，還美其名為程序權保障？
這樣的現實，跟法官是不是太年輕、缺不缺社會經驗無關；跟法官是不是一畢業沒出過社會就能斷人生死無關；跟司法有沒有經過轉型正義、有沒有清除威權遺毒無關；跟法官該不該全面改由律師轉任，更是無關。無巧不成書，這個引起關注的裁定，承辦法官就是律師轉任的，而根據筆者了解，無論是律師轉任還是司法特考出身，每個法官每天都只有24小時。
正義固然無價，人間的司法卻只能在有限的條件下、追求有限的正義，司法機關的運作就是需要人力物力，公平正義的理念、憲法意識、人權意識、程序權保障的口號，都發揮不了代償的作用。不想面對現實的司改政策，不過是一邊高喊著公平正義，一邊萬歲衝鋒，這卻向來都是我們遺憾的現實。
