穿太露與性侵迷思：如何避免「譴責受害者」？ ft. 朱家安

鳴人放送 11 Dec, 2020

（※ 文：許伯崧，鳴人堂編輯）

「如果你不知道該對性暴力事件發表什麼意見的話，最好什麼也不要說。」每當有性騷、性侵，或是各種性暴力事件發生時，網路輿論常見一支主流說法認為，「受害者（通常是女性）也有錯啦！」從晚歸、喝太醉、穿著太暴露的檢討，到「幹嘛不拒絕」、「事後反悔吧」的質疑，這些試圖以「如果有錯，大家都有錯」的責任分配方式，主張受害者也該為自己的下場負責。然而，此被稱之為「譴責受害者」的邏輯，真的合理嗎？

或者，反過來問，難道受害者就不能檢討嗎？

習慣「管」女性的社會文化

過去發表過〈被撿屍活該嗎？〉、〈穿太露跟熊賽跑〉、〈怎樣才算「譴責受害者」？〉等文、討論何謂「譴責受害者」的沃草烙哲學主編朱家安認為，多數對性暴力受害者的批評，通常主張（女性）受害者不該穿太露、不該晚歸，或是去夜店不該把自己喝到爛醉，這類說法認為「女性不該讓自己身陷險境」，然而他提醒，此說法若成立，將暗示社會，性騷／性侵是被允許的，因為受害者自己也有責任。

什麼是「譴責受害者」？朱家安表示，譴責受害者雖有「譴責」二字，但在日常生活的實踐中，不太可能真的以譴責、怪罪的方式呈現，他說，大多時候是以提醒、關心的「好意」方式勸告。但朱家安強調，不管是譴責或是好心，這樣的說法都會造成不好的效果，讓性騷／性侵的責任轉移到受害者身上，導致加害者「消失」了。

「這個社會習慣指導女性如何生活」，朱家安指出，正由於社會習慣「管」女性，管女性上夜店不要玩太晚、管女性衣服不要穿太露，「只要女性吃虧，而吃虧的原因可以很容易歸因於人們所能管的事情，便自然而然想要管一下」，朱家安認為，台灣社會的習性慣於指導與規訓女性，但同樣的「指導」，卻少發生在男性身上；就像女性在成長階段經常遭遇的，為什麼哥哥弟弟可以晚歸，但自己卻不行。

即便如此，這些對女性的指導也好、規訓也罷，對出聲提醒者而言，或許有時僅是出自單純的「擔心」並「善意」提出勸告？「這些對女性的勸告，會有哪些是男性知道但女性不知道的嗎？」朱家安分析，這些勸告所假定的，是女性很無知、必須藉由勸告才得以明白，「提出這樣勸告，也貶低了他人的生活經驗」。

「如果我要有效勸告你，至少我的勸告內容是你原先不知道的」，朱家安強調，這些勸告除了將女性無知化、幼體化，其實也不尊重你談話的對象，對方是否需要這樣的資訊，不重要，重要的是，你可以對他人提出勸告，「尤其網路普及後，提出勸告的門檻更低」。

善意勸告最不傷感情

特別是，朱家安分析這些「提醒」的內容，「在於女性不該晚歸，穿著不該太裸露」，但是性暴力的發生與夜歸與裸露是否絕對關連？朱家安指出，以台灣社會來說，有70%的性犯罪事件發生在「熟人」之間；除此，穿著裸露更不意味與性暴力有直接關聯，甚至有研究指出，在一些性犯罪事件上，穿著傳統、保守的女性更易遭受性侵，「穿著保守或許在某種程度上反映出我是個乖順、不反抗的女人」。

無論如何，穿著始終是個人表現自我與個人選擇，如果為了避免遭受性暴力事件而剝奪他人表達自我的自由，朱家安認為，這不僅錯置了犯罪事件的責任歸屬，更再一次強化了社會規訓女性的正當性。

以風險的概念來看呢？如果晚歸是風險、穿著清涼也是風險，在考量到危害發生的可能，主動降低其他風險因子，是否可作為善意勸告女性的理由？朱家安認為，面對風險情境的思考，假如我們能發展出一套完整且準確的指引，他同意為了降低危害發生而捨棄某部分的自由。然而，「就如同穿多穿少不保證是否可以完全避免性侵事件」，朱家安認為，至少在穿著保守惹來「好欺負」的假定中，要求女性把衣服穿回去，不見得是個降低風險的理想建議。

那為什麼這套善意勸告的敘事，會被普遍肯定且廣為流傳？朱家安觀察到，由於這套言說「最不傷感情」。他分析，由於大部分的性侵案件為熟人性侵，且加害人為親人長輩，如果我們留下「小心你的舅舅／叔叔」的好心提醒，恐怕也傷害留言者與長輩的感情，朱家安認為，不要晚歸、不要穿著清涼、不要在男性家待太晚等主張之所以廣傳，在於這些內容「阻力最小」——因為只要減少女性自由即可達成。

「最符合社會主流的看法，不見得是最正確的看法」，朱家安認為，這些看法之所以流行，多數時候僅是因為他最直覺、最好懂、最容易被接受，「就像你不要被性侵就不要穿那麼露的說法被大量接受與散布」，朱家安提醒，即便你無法證明穿著清涼與被性侵的關聯，甚至在數據上遭反駁，但因為他最合乎直覺而被承認。

當個好女人就能免受性暴力？

至於常見的另種責任分配說法，如「一個銅板敲不響」、認為性侵的發生雙方必須共負責任，朱家安認為，這樣的主張之所以糟糕的原因，在於他把性犯罪的發生歸因於雙方都有做出一些行動才促成，「這是錯誤理解性侵案件發生的原因」。朱家安提醒，性侵案的發生出自行為人違反受害者的意願，以暴力威嚇或權力展示的方式逼迫。因此，他認為這種責任分配的方式，僅是轉移了加害者的責任，並從中規訓女性應該聽話、應該順從。

但如果連女性自身都同意這些說法，我們該怎麼辦？朱家安認為，當一個加諸於特定性別的社會規則有效，絕對不是少數推行的結果，而是說服了大多數的人支持。他相信即便是女性也會同意穿著保守是避免遭性侵的手段，但也補充，這樣的穿著保守，也形塑了自己身為「好女人」的形象。反之，在穿著作為規訓的手段下，除了以避免遭受性暴力為禁令外，也成為區分好女人與壞女人的判准。

而這些對於女性的「教誨」，無不希望藉由管制的方式將女人依好壞分門別類，然觀察其內容，也發現與如何避免性侵高度相關。除此，在給女性的善意之外，台灣社會也有部分主張，透過「刻板印象」給予男性極大的空間，例如，曾有主張性暴力是出自於男性的「動物性」，試圖證明正是因為這樣的本性，因此女性才要自我保護。

朱家安批評，「動物性」的說法除了一貫地轉移加害者的責任，甚至傳遞出男性可以粗暴的方式展現慾望或發洩情緒的訊息，甚至暗示了這是男性可依循的角色範本，朱家安強調，動物性的說法，不過呼應了這個社會對男性的「期待」與「縱容」。他說明，一旦你要舉證你是因為動物性喪失理智而犯法，需要多少的科學專業的鑑定報告加以舉證，「但那些同意動物性主張的人，並沒有要舉證的意思」。

如果你在網路看到那些對受害人的惡意留言想要反駁，朱家安提醒，「你知道你留言的目的是給旁觀者看的就好，以簡短、明確的方式表達你對事件的觀點」。朱家安另分享，在性侵案件的網路討論中，你不見得要直接控訴對方「譴責被害者」，畢竟每個人被劈頭指責肯定不好受，而是可以採取「穿著保守的人不見得就不會遭遇性侵事件」的說法反駁，多數人也較能接受。「但上網打筆仗即是情緒勞動，在那之前你得先保護自己。」

▍本集節目討論