西方社會講法理，東方卻講情？為何奧斯卡的一記巴掌出現不同解讀

最近威爾史密斯（Will Smith）在奧斯卡頒獎典禮上打了克里斯洛克（Chris Rock）一巴掌，引起大眾關注。台灣媒體第一時間幾乎一面倒叫好，認為威爾史密斯是個英雄。

反觀不少美國媒體指責打人一事，或者他們沒有特定立場，只客觀分析此事件對社會的正面與負面效應，沒有特別讚揚和批評。甚至美國的公眾人物，基本上也有一半的人認為威爾史密斯讓演藝圈蒙羞，可說是與台灣完全不同情況。

更不用提，很多法律人認為威爾史密斯此行為已涉及了公然侮辱、傷害罪，以及不符合比例原則，尤其他們指出對方侮辱他妻子的人格，但總不能以此為由，直接拿刀殺死對方聲稱防衛名譽吧？所以同理，對方動口，聽者動手扁人就合乎比例原則嗎？

當然，許多人說威爾史密斯看到克里斯洛克在講爭議笑話時，起初是笑的，後來看到妻子不悅後才上台打人。又有一說是奧斯卡為了拯救近年來低迷的收視率，才設計好這樣的橋段，以及美國影藝學院多年來默許這樣的吐槽行為，導致頒獎人開玩笑沒有分寸。當然，也有論者分析其中提到關於膚色、性別、政治意識形態等狀況。

上述這些觀點的確都是可能造就問題發生的原因之一，這些視角更是對錯與否的關鍵。不過，慮及上述說法大多都為揣測，這篇文章主要單純以「情與法」以及「美國社會氛圍」兩大層面進行討論。

西方重視法律，生命安全受脅才有自我防衛的正當性

簡單來說，最重要的關鍵差異在於西方世界比較重視法治和理性層面。當然，這不是說他們忽視家庭與人情，而是在大是大非上，他們不會以個人觀感判斷整件事情。在美國社會的認知中，過激手段只有生命安全受到威脅才會採用，而身為被笑話的潔達蘋姬史密斯本身並無生命安全受威脅的問題，那麼克里斯洛克只憑一個嘴賤的笑話就該被打嗎？這就引起美國大眾的疑問與揣測。

其次，不管威爾史密斯的動機是否正當，如果人們做了一件不好的事情，並以某種原因使其合理化，甚至被捧為英雄，對於整個社會亦是嚴重的現象。按照這個邏輯，如果有一萬個人做同樣一件壞事，那麼便會伴隨一萬個合理化的動機，也等於有一萬個正義價值觀，更別提人類往往會替自己的錯誤找藉口。

換言之，一個公眾人物在公眾面前打了他人一巴掌，如果他有讓人信服的理由令人接受其緣故，那就暗示著：雖然我做錯事，但只要符合多數人期望，就能避開法律責任！同理，如果一萬種犯錯事件都能使其合理化的話，試想這會造成多大的混亂？我也可以說為了保護家族去殺人，但事實是，我或許早就看被害者不順眼，因此殺害後，我故意弄成自衛的樣子呢？況且我的理由很充分，應該被捧為英雄，眾人不該批評我。

為此，法治國家自然講求的是公正與統一性，因為只憑「情感」看事情，就會出現各式各樣的標準，那麼誰的規則說得算？是要用暴力全都打過一遍決定贏家的準則優先呢？還是用民粹判斷誰對誰錯？

此外，要是同樣在公眾場合出現類似掌摑狀況，卻發生一般民眾被問罪，而威爾史密斯沒事的話，也會產生執法者因階級和身分不同而有所差異的公平問題，導致輕則讓民眾不滿、威爾史密斯支持度下降外，重則讓民眾加深對於司法機構以及政府的不信任。

大家應該回歸法律的本質，那就是，法律不是針對你我以及像威爾史密斯因情緒做錯事情的好人，而是要防範那些利用自我心態合理化去做壞事的小人。所以，要是威爾史密斯遭受法律調查，以及如果最後遭判刑，也不要認為這代表威爾史密斯被認定是壞人。這背後訊息代表的是，法律不會因為你的身分而給予差異的判決，同時也讓大眾知道，做任何事情都需要負責，不會因為你有自己個人的理由就全身而退，以防更多人以此為由添亂。

重新思考「為犯錯負責」

所幸，威爾史密斯最終也對克里斯洛克發表公開道歉聲明，並強調自己對社會造成不好的示範。從這點來看，我們知道不管理由有多麼高尚，威爾史密斯也深知自己行為會影響大眾，身為一個公眾人物告訴大家不要學習他的行為，進而讓社會大眾以此警惕，這點值得鼓勵。

不過，如果凡事均以「法律」和「大局」看待，其實也有失偏頗，這很容易讓政府趁機找理由，以執法為名隨意栽贓民眾罪刑，畢竟白色恐怖和當今獨裁政府就是如此，有時更會造就恐龍法官的出現，進而產生恐怖和令人髮指的狀況，出現另一種不公平。並且前面也提到比例原則的問題，如果反過來說，我真的是為了自保殺人，那麼應該被判處跟其他殺人犯一樣的罪刑嗎？這樣好像有些不對勁。

那麼我們究竟該怎麼做？除了民眾應積極和理性介入政治外，在此筆者也想談論假設自己遇到同樣事情該怎麼處理。其實不瞞各位，我自己身為個性衝動的人，也會賞他一巴掌，但事後絕對要勇於負責，接受一切的批評和法律調查。畢竟嘴賤被罵被教訓的確活該，但這個「活該」不該被當作自已無罪的免死金牌。

為此，我們同樣身而為人，在情理上絕對可以理解，並認同威爾史密斯的所作所為。但對於社會公平與法律上，威爾史密斯不能因為替愛人動手就被認定無罪，也不該被美化成英雄，甚至我們可以說，討論威爾史密斯的動機正當與否其實並非整起事件的核心重點。

我們真正該討論的是，一個可能激怒別人的「笑話」最大尺度究竟在哪？另一方面則是，一個公眾人物該怎麼用更好的方式，處理自己所愛的人被不舒服的玩笑言論騷擾？以及，這個巴掌帶給社會什麼訊息？一般民眾該怎麼以這起事件做好自身規範？

最後送給大家一段話作為總結：笑話太白目被指責，以及公然打人被問罪，這兩件事並不衝突。如果你認為威爾史密斯現在道歉是很負責任的行為，就代表他打人這件事本身也有錯，不該美化此行為。至於保護自己愛人做出過激行為，一般人也都會有類似作風，那麼公眾人物不該受放大檢視，進而被造神或過度批判。我們不是當事人，大眾該做的，是一起用各種多元合理的角度參與討論，接納不同聲音的當下，打造更具包容的社會。

如此一來，克里斯洛克就能理解自己往後的玩笑尺度底線應該在哪，威爾史密斯才知道未來如何用更好的方式處理這個問題。最重要的是這能讓社會大眾引以為戒，不能認為各種錯誤因能合理化就做，即便動機再好，任何行為都該負起應有的責任。