廢除少年虞犯？「犯罪預防」只是最低標準
民進黨立委李麗芬於本月（3月）4日於Facebook上貼文表示，《少年事件處理法》一直以來的爭議，就是少年虞犯的存廢問題。包括《兒童權利公約》第10號一般性意見書、聯合國預防少年犯罪準則等國際人權文書，均認為「虞犯」行為是一種「身分罪」，應該廢除。同時，她也指出「司法院的修正版本，雖然已經比過去進步，但條文僅限縮虞犯事由及增列虞犯性的考量，顯然還是無法與國際人權接軌。」
此外，李麗芬並表示，對於行為偏差的少年，應先由行政部門提供輔導、服務與協助，避免少年進一步觸法的「行政先行」的想法，認為負責輔導的單位，應由各縣市警察局轄下的少年輔導委員會（下稱少輔會）擔任，畢竟少輔會現在的工作就是預防少年犯罪及輔導虞犯，但礙於是任務編組，無法有效發揮。因此，立委提出的修法版本中，除了廢除虞犯，也將少輔會法制化為少年輔導中心，明定由少年輔導中心負責輔導少年不良行為。
司法流言終結者團隊認為，立委的構想很好，也是為國家兒少的付出，唯獨有些疑慮與想法，想與立委以及民眾來溝通並交換意見。
少輔會的功能與定位
依據內政部於民國66年頒訂的《少年輔導委員會設置要點》第1點來看，何謂「為輔導少年從善向上」呢？從反面解釋的意思就是將少輔會的定位框限在輔導「作惡的少年」。
我們進一步來看，該設置要點認為需要被「輔導從善向上」的少年，並且應被輔導的事項有哪些？依照該設置要點第4點：
少年輔導委員會之輔導事項，以左列各款為範圍：
- 少年經常逃學、逃家在外遊蕩事項。
- 少年失學、失業或不務正業事項。
- 少年反抗家庭、學校及社會秩序事項。
- 少年參加不良幫派組織有滋事之虞事項。
- 少年孤苦無依，無家可歸在外流浪事項。
- 少年身心健康缺陷或患傳染病之治療事項。
從上開規範我們可以發現，有這些跡象的少年，我們都能說是「走偏」的孩子，然而「走偏就是壞孩子嗎？」用從善向上這四個字，明顯可以看出當年頒訂的最低標準，就只是基於維持治安上的意義——你不要犯罪就好！
其實從全國各地的少輔會組織設置更可以佐證，除了新北市、臺北市以外，其他全國各縣市基本上都設置在各地警察局底下，臺北市也只是設置在教育局軍訓室，但是下設的少輔組仍然在各地派出所，而新北市則是設置在市政府底下由市長主持，並且由教育、社政等擔任幹事，唯一可惜的是總幹事是警察局局長。
其實從一個組織的設置，可以明顯看出設置目的是出於「犯罪預防」這種最低標準，而不是改善少年處遇環境。如果只是預防犯罪，而不是改善少年的環境，如此真能降低他（再次）墜落的風險嗎？
減少控制，學會照顧
本團隊認為，每一個走偏的少年，都有他背後需要改善的原因，可能是來自於家庭、社會、學校、同儕之間的問題所衍生而成，因此就「少年輔導」這件事，不該只是「犯罪預防」，而更應進一步「保障少年健全之自我成長，調整其成長環境」，也正是民國86年《少年事件處理法》修正後的宗旨。
民國86年，《少年事件處理法》大幅度翻修，現任台大教授李茂生教授為該次修法貢獻甚鉅，更為揭示少年法制特別立法之精神，故新增第1條「為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，特制定本法。」這與「從善向上」相比，顯然更加重視少年的處遇環境，犯罪預防採取的是「被動」式的，但對於少年，應該是更往前跨一步才是。
也基於此思想，本團隊樂見立委願意將少輔會法制化改為少年輔導中心，然而有疑慮之處在於，是否適合繼續放置在各地方警察局之下？
首先面對的質疑便是，警政的「績效萬能」制度所帶來的影響，如果將少年輔導與警政績效掛鉤，後果如何？殊難想像，畢竟在大人的世界裡，都有員警為了績效而栽贓嫁禍、養案、偽造文書，那麼面對少年事件，警政是否能夠把持得住？亦或是為了績效會故意放著等少年出事？這些都有疑慮。（延伸閱讀：〈「斬手行動」無視程序正義，台灣想走回警察國家老路？〉）
本團隊認為，警察作為預防犯罪的角色，固然應該需要參與少年輔導，但不應該是主角，而是與教育、社政、衛福等等單位一同成為眾多的配角之一。
我們認為，應將少年輔導中心設置在縣市政府底下，一個獨立的單位，由教育、社政、衛生、警政等單位一同進駐，將每位少年視為獨立的個案，進一步認識、瞭解與確認每位少年的需求為何。而教育局可以藉此整合地方流浪教師，對於缺少學習的少年，給予他教育上的輔導。同時，社政單位整合地方資源，警政則在必要時給予相關犯罪防治的教育及宣導，衛生單位給予相關衛教資源與教育，這才是達到「保障少年健全之自我成長，調整其成長環境」啊！
關於少年虞犯廢除的問題，少年虞犯無論放由行政或司法處置，政府乃至社會投注多少資源才是重點。想要改制的立法者，應先檢視有無兒少社福機構預算遭任意刪減，或是在立法層次能夠提供多少協助，改制後的行政機關更需說明規劃運用多少資源及專業人力於其中。
另外，如果廢除虞犯之後，行政單位是否真的能接住這些少年？每位少年都是社會寶貴的資產，也都是社會的未來與希望，在確保行政資源足以承接住之前，是否適宜為了符合兒少公約而廢除虞犯？這樣的廢除是不是會因此漏接更多的少年？對於少年的處遇是否真有幫助？
最後，本團隊樂見立委持續關注兒少議題，並提出改革方向，惟以上的資訊，請立委及社會大眾反思，該怎麼做才是對少年最好的保障？什麼才是對少年的成長有所幫助？
切記，在處理兒少的議題上，應該抱持著尊重兒童及少年主體性的觀念，拋棄「我是為你好」這種「阿嬤覺得金孫太瘦」的想法。畢竟你的孩子不是你的孩子，我們都該學會「如何照顧，而非控制」。
- 司法流言終結者：Facebook
