嘴砲無責？回應李震華律師的「恐龍判決時有所聞」

李震華律師日前投書媒體，抨擊《國家賠償法》第13條縱容司法官有權無責，這已經是老哏了，只是李律師話鋒一轉，舉了一個「暴龍型的判決」，說是要「印證有恃無恐的司法恐龍確實存在」。

李律師所謂「暴龍型的判決」是這樣的：

1. 法官在判決書上「暴龍突襲式地寫出本案兩造的爭點是：上訴人對系爭祭祀公業土地是否有繼承權？並因此判決上訴人對公業土地沒有繼承權敗訴！」
2. 但「祭祀公業的土地依法只能以派下員資格來取得共同享有，不可能成為派下員個人的遺產來作繼承，這是學法之人的基本法學常識。」
3. 而且，法院明明「同意上訴方律師要求將是否派下員之爭執整理成法律上爭點」，卻又公然違反已公開記明的法律爭點，毫無法律專業倫理可言！

李律師抨擊這是「明目張膽的濫權枉法判決」、「這也正是《國賠法》第13條長期縱容司法官有權無責，因此形成的典型有恃無恐的司法恐龍的證明。」

祭祀公業是什麼？

李律師滿滿的義憤填膺背後，是滿滿的不負責任，讀者們都看懂什麼是「祭祀公業」、「派下權」及「爭點整理」了嗎？要這樣只管罵卻不說明，也沒有關係，司法流言終結者幫你解釋；反正律師亂放砲，司法人員在後面收拾爛攤子，早就不是新鮮事。

先講祭祀公業。「業」是傳統中國法上的土地所有權，「公業」就是共有土地，「祭祀公業」最原始的意思，是指為了祭祀目的而存在的共有土地，後來引申為這些土地共有人組成的團體。《祭祀公業條例》第3條第1款給祭祀公業的定義就是「由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀人為目的之團體。」

祭祀公業是漢人移民來臺墾殖的過程中發展出來的，它的運作方式，是把開墾或買賣取得的土地，保留一部分由家族共有，用土地租金來祭祀祖先。由於傳統中國法上，一方面不承認女人有繼承權，另一方面又認為女人嫁出去就是夫家的人，因此所謂的「家族共有」，其實是「家族的男丁共有」。

這些屬於同一個祭祀公業的男丁，就叫做「派下」。《說文解字》曰：「派，別水也。」「派」的本意是水的支流，引申為人、事的分枝系統，「派下」就是團體成員的意思，而身為派下的法律地位，就稱為「派下權」。

爭點整理是什麼？

再來講爭點整理。訴訟是解決紛爭的程序，法院下裁判之前，當然要先搞清楚，這個紛爭的內容是什麼，廣義來說，凡是用來釐清當事人到底在爭執什麼的程序，都叫做爭點整理。

不過，實務上在講爭點整理，通常是指狹義的爭點整理，亦即「協議簡化爭點」（請參照《民事訴訟法》第268條之1第2項、第270條之1第1項第3款），也就是，法院跟兩造當事人約定好，這個案件需要法院判斷的爭點在哪裡，整理出來的結果，通常就像這個判決的「四」、「五」這樣，把兩造之間主要的不爭執事項跟爭點條列出來。

簡化爭點協議，既然是法院跟當事人約定好的，對法院跟當事人都有拘束力，除非有特殊例外的情形，對於不爭執事項，法院不能做相反的認定，也必須按照協議好的爭點進行判斷。

祭祀公業土地不能繼承嗎？

前面提到，祭祀公業的土地是全體派下所共有，而且是「公同共有」，也就是基於一定的「公同關係」而共有的型態。這樣的共有關係，是因為公同關係的成立而發生、為了公同關係的運作而存續、並且在公同關係消滅時才能分割共有財產。

常見的「公同關係」，如合夥、共同繼承等，還有就是祭祀公業。祭祀公業是派下子孫為了祭祀祖先而組織的團體，「共有祭祀公業土地」就是派下權的一部分，取得派下員資格，就是取得土地共有人的地位。

那麼，要怎麼成為祭祀公業的派下員呢？雖然實務上有各種奇形怪狀的案例，最主要的途徑，還是繼承。《祭祀公業條例》第3條第4款對派下員的定義就是「祭祀公業之設立人及繼承其派下權之人」。派下權是繼承來的，「祭祀公業土地的共有權」是派下權的一部分，派下權可以繼承，祭祀公業土地就可以繼承。

可見，李律師說「祭祀公業的土地依法只能以派下員資格來取得共同享有，不可能成為派下員個人的遺產來作繼承」，跟法律的規定顯然是牴觸的，李律師稱之為「學法之人的基本法學常識」，恐怕是說得太快了。

誰在違反爭點整理協議？

接著，李律師指責法院違反簡化爭點協議，看起來好像有那麼回事，問題在於，違反爭點協議的，到底是哪個法院、哪個字號、哪個法官，李律師沒有明講，因此也無法驗證。

不過，司法流言終結者的寶貴經驗之一就是，每當律師沒頭沒尾地抓一個法律問題投書罵法院，十之八九，那個律師自己就有相關的案件敗訴，一口氣吞不下去，只好投書討拍。

司法流言終結者基於這樣的經驗法則，在司法院法學檢索系統找到了臺南高分院106年度上字第18號判決（一審判決：嘉義地院105年度訴字第486號），本件上訴人等主張，某筆登記在祭祀公業賴仁迎名下的土地，其實是他們從訴外人賴明輝（上訴人的配偶／父親）繼承來的，他們並且據以訴請確認自己對系爭土地有繼承權，而上訴人等的代理人，正好就是李震華律師。

如果我們把相關的裁判攤開來看，會發現幾件事：

1. 一審沒有做簡化爭點協議，二審則將「上訴人等5人就系爭不動產有繼承權」列為主要爭點（見二審判決第78至81行）。並沒有像李震華律師所說的，「暴龍突襲式地寫出本案兩造的爭點是：上訴人對系爭祭祀公業土地是否有繼承權？」
2. 當然，一、二審法院審判的對象，確實就是「上訴人對系爭祭祀公業土地是否有繼承權？」但上訴人提起訴訟，本來就是要請求確認自己對系爭祭祀公業的土地有繼承權。
3. 上訴人要這樣告，法院自然也只能這樣審、這樣判。依法裁判錯了嗎？李律師身為上訴人訴訟代理人，難道不曉得自己在講什麼、說什麼、告什麼嗎？
4. 上訴人曾經追加請求確認自己為被上訴人的派下員，因為追加不合法而被裁定駁回。所以，關於上訴人是不是祭祀公業派下員的爭執，本來就不在審理範圍內，李律師所謂「法官也同意上訴方律師要求將是否派下員之爭執整理成法律上爭點」，是不是跑錯棚了？
5. 事實上，上訴人的配偶／父親賴明輝先前就曾經訴請確認自己的派下員資格，並且一路敗訴到底（一審判決／二審判決／三審裁定），而他在敗訴之後，又假藉確認祭祀公業相關文件為偽造的名義，借屍還魂的另起訴訟，企圖翻案，講白了就是濫訴，結果也是一路敗訴到底（一審判決／二審判決）。
6. 再換句話說，上訴人的配偶／父親賴明輝「不是」那個祭祀公業的派下員，早就有法院認證。上訴人等訴請確認對祭祀公業土地有繼承權，是第二次借屍還魂、另起訴訟，講白了還是濫訴。
7. 李律師接受當事人委託，難道沒把前因後果搞清楚嗎？還是明知道事情是這樣，卻仍然投書罵法院討拍？是欺負外行人不會用法學檢索系統嗎？

看來，違反爭點整理協議的，不是法官，而是李律師自己；李律師不但違反爭點整理協議，甚至連自己到底接了什麼案子、打了什麼訴訟，都搞不清楚。

司法流言終結者建議，在討論國賠法第13條之前，或許要先討論一下，李律師有沒有違反委任契約、悖於當事人之託付、損害當事人利益，甚至違反律師倫理規範第24條第1項，惡意詆譭司法人員或司法機關的問題喔！

• 司法流言終結者：Facebook