「#平反司法不法」？戒嚴體制下，司法與軍法的距離

10月14日，促進轉型正義委員會（下稱促轉會）於臉書貼文，開頭即以「#平反司法不法」的聳動字句吸引網友目光。

司法流言終結者團隊為想進一步確認，是否有什麼司法冤案在促轉會的努力下獲得平反，便細細拜讀該篇貼文。豈料，貼文所陳述的案件，從頭至尾與司法無關，甚至司法根本無從介入，因為整起案件都是「軍法事件」。

以下，本文將為各位說明，為何一件被送到綠島服刑12年，看似司法冤案的事件，其實從頭到尾都與司法無關？

你的軍法不是我的司法

促轉會貼文指出，一名1927年生，現年92歲的顏世鴻前輩，在就讀台灣大學醫學院時，於1950 年6月21日在宿舍遭到逮捕，並拘禁在「軍法處看守所」。遭判刑後，顏前輩被送到綠島服刑12年，卻在1962年刑期結束前，遇到一位分隊長向他索取2萬元結婚禮金，顏前輩拒絕支付這樣不合理的費用，而被以「未完成思想改造」之由，移送小琉球留訓，直到1964年1月21日才獲釋。

從上述內容看來，在大多數不熟悉相關歷史背景及法律專業的大眾眼裡，好像真的是一件司法冤案。然而，這起案件卻從頭至尾都是「軍法」案件；一字之差，其實差很多。

我國於1949年5月19日頒布戒嚴令，明令5月20日0時起全省戒嚴，直至1987年7月15日才解除戒嚴；換言之，上述不義案例中所遭遇之事件，乃在戒嚴期間發生。

《戒嚴法》第7條規定：

戒嚴時期，接戰地域內地方行政事務及司法事務，移歸該地最高司令官掌管，其地方行政官及司法官應受該地最高司令官之指揮。

也就是說，在戒嚴期間內，行政、司法歸「軍方」最高司令官掌管，所有行政官員及司法官均應受「軍方」最高司令官之指揮。簡言之，戒嚴期間無論是軍人還是一般民眾，所有司法案件「都是」軍法案件，不歸一般法院管理。

或許會有人質疑，同樣都是審判案件，軍法還是司法，有什麼差別嗎？事實上差很大，軍事法院隸屬於國防部，而一般法院則隸屬於司法院，這也很清楚的劃分出界限。

雖然《戒嚴法》第8條第1項明定，戒嚴時期若觸犯刑法上的特定罪名，軍事機關得自行審判或交法院審判。看似有所選擇，然而，我國卻直至1967年4月1日，行政院才頒布《臺灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法》，並以第2條明確劃分出軍法機關審判案件之範圍（如軍人犯罪、犯戡亂時期檢肅匪諜條例等），在此之前，所有司法案件都歸軍法機關管轄。

轉型正義需建立在正確的法律史觀上

從上述說明可清楚得知，促轉會所指不義案件既發生於戒嚴時期，因此依照《戒嚴法》之規定，案件由軍事法院處理，司法無權置喙，顏姓前輩所遭受之冤獄，亦是軍法機關等相關單位一手造成，並非司法機關所致。

既然戒嚴期間的司法案件均交由軍法審判，與司法無關，促轉會卻用戒嚴時期的白色恐怖案件來質疑司法的公正性，渠等把馮京當馬涼的錯認，對於釐清事實顯然無濟於事。

自蔡英文政府上任之後，轉型正義便是任內重大政見宣示，認為政府應正視並處理那些歷史遺留的傷痕；無論你是否支持轉型正義。

司法流言終結者認為，轉型正義的前提，首先便是要能夠分辨事實為何，才能在這樣的基礎上，進一步釐清、追究相關人士與機關單位的責任，以還給政治受難者一個公道。

轉型正義並不意指要讓不相干的人來背上莫須有的罪名，戒嚴時期的司法實情上對軍法案件沒有置喙餘地。難道在實踐轉型正義之際，我們還要再一次地製造「冤案」、甚至「錯殺」嗎？固然司法改革有其必要，但建立在錯誤認識上的法律史觀，真能夠促成轉型正義嗎？

小結

本團隊對促轉會積極處理戒嚴時期冤獄案件無任何異議之處，但也誠摯呼籲，既然軍法事件與司法無關，那麼貼文開頭的「#平反司法不法」應該修正為「#平反軍法不法」才為公允。

名不正言不順，言不順則事不成，儘管對外界來說僅是一字之差，但「正名」也才能讓真正的加害者從歷史塵埃中現身，並給予公眾正確的認識。

畢竟，軍法與司法是兩套不同的法律體制；前者強調統帥權，後者應該遵循普通審理程序，軍事統帥無權逕予置喙。兩者的獨立性有不小差異。

• 司法流言終結者：Facebook