我們是否還需要主流媒體？

上週最有名的網路文章，是一篇大罵現在媒體完全無腦，只會一窩蜂報嘩眾取寵新聞的抱怨文。這篇登在恨版的文章，通篇髒字大大的抱怨國內外還有更多的重大新聞值得關心，但我們的媒體卻只播報黃色小鴨、熊貓圓仔，還有巴西男孩跟女記者喇吉的新聞，而且一窩蜂、24小時、毫不倦怠的用這種無聊東西轟炸所有人的視聽。

然後，這篇為所有閱聽人大大出一口惡氣的文章，迅速獲得了上萬人次的轉貼。

接著一個禮拜，各式各樣媒體的後續效應產生，首先有網友整理了可用中文接觸的國際新聞各大網站，連外交部的國際新聞剪報網站都上了榜；當然也有些媒體為文進行自我期許及批判。不過，更有很多媒體人在臉書上反擊這篇文章，說報小鴨及圓仔的收視率，硬是高過報那些生硬的服貿新聞、大埔案後續等等的收視率，閱聽人自己不長進，到底怪得了誰？

這些論調在台灣由來已久，但是讓人忍不住想，除了永遠要爭辯到底是「拼收視率、嘩眾取寵」的「What you want（想要知道）」型新聞重要，還是要播收視率低但卻重要的「What you need（需要知道）」的新聞重要？難道主流媒體沒有別種方式生存嗎？

就算我們真的可以為這老調牙的二分法論點做出結論，這個結論就能提供給閱聽人現在「真正需要」的「主流媒體」嗎？

其實我們可以問更多問題。

首先就是：現在還有多少人看「主流媒體」？

在網路加上智慧型手持裝置當道的時代，主流媒體還有多「主流」呢？去年google公司公佈，他們在2013上半年的廣告總營收，已正式超越了美國所有紙類媒體廣告的總合。請注意，不是只有超過第一、第二大紙媒而已，而是「所有的紙媒總合」。

我們都聽到了，這就是一記再響亮不過的喪鐘。媒體大多靠廣告維生，Google等於正式替紙媒蓋上了棺材，宣告「紙媒再見了。網路萬歲。」

各大國、內外紙媒進入加護病房早已是不爭事實，美國老牌的華盛頓郵報賣掉了，震驚了多少人；國內四大報紙除了老闆財力雄厚另有他業的以外，全部都只能無奈宣布揮軍網路多媒體，推出網路電視台或是多媒體新聞報導，試圖要穩固既有江山。

但誰都擋不住「瑞凡我們回不去了」這件事，手持裝置加上網路威力，被打趴的不只是紙媒，甚至還包括電視。現在多少人已經不看電視了？可以避開無聊的插播廣告及無聊的「無法選擇節目」，我們看網路電視，自由選擇我要的節目、在任何我想看的時間收看它們，一次愛看多久就看多久，而且重點是「沒有廣告」（當然現在廣告也越來越多了，但至少比電視短很多）。

看新聞也可以選擇網路，甚至你不用看以前所謂的「主流媒體」。就如同之前知名評論人黃哲斌在評論裡講過的，想要看深入的地方環境新聞，我可以看「上下游」；想要看科學報導，我可以看「PanSci 科學新聞網」；想要看國際發生的網路及行銷重要大事，我可以看「 Inside 硬塞的網路趨勢觀察」；想要了解新科技及科技界大事，我可以看「TechOrange 科技報橘」。想要了解動漫、電影、宅文化，我可以看「宅宅新聞」。

這些網站有的自己養記者，花更多時間、更深入在專注的議題上，例如之前的日月光後勁溪排放污水事件，上下游的記者就直接駐點在那裡，第一時間畫出被污染溪流的地圖，主、支流巨細彌遺，比所有的報紙電視都快又深入。

有的網站固定找專業的寫手，不斷的搜集各大國外網站的新知識，並且用深入淺出、甚至搞笑有趣的方式把知識分享給讀者，例如我在「Inside 硬塞的網路趨勢觀察」裡得到的科技及網路新知，總是比各種主流媒體更快、更深入、更敏銳且更有用。

所以，我為什麼要看無聊的國內媒體呢，我想要了解的任何事情，有各種的網站及部落格用他們的專業各司其職，製作出比主流媒體更專業、更有趣、更深入淺出的報導。

我們的下一代，這樣分眾的情形只會更嚴重。

所以，主流媒體在空間被壓縮之下（收視／閱讀率越來越低，收入越來越少），想要吸引目光，只好走向嘩眾取寵、貼近人類本能的文本，例如最刺激的、最煽腥的、最可愛的、最八卦的。終於造就了我們現在有夠瑣碎、有夠無聊、有夠難看、被大家罵翻的新聞。

但問題回來了，主流媒體真的只能這樣走嗎？還有，我們真的需要主流媒體嗎？

要的。其實我們還是要的。我們還是需要主流媒體，但我們要的不是現在這種，只能跟隨鄉民聲音的主流媒體。

你想看看，如果世界上各種「正在發生」的事，如果都有各種部落格及公民記者能比主流媒體更快的告訴你，甚至主流媒體辛辛苦苦跑到的新聞，只要一秒鐘就會被網路複製傳出，各種的電子報、各大網站、新聞雲全部都抓取節錄，後來連誰是第一個報導的人都搞不清楚了。

那麼做為一個「主流」媒體，還能做什麼？

因為新聞最基本定義中的「who， what， when， where」，在網路時代我們早就不用靠主流媒體得到。

但我們還是想要知道「Why」，還有「How」。

你想看看，在台灣，你都知道政論節目及名嘴講的都是廢話，但是為什麼還是那麼多人看？

因為我們還是需要「觀點」。就算網路新聞快如星火，但網路各種知識紛亂雜遝，我們還是需要有人告訴我們，什麼是我們最該關心的事，重點是，要「怎麼」關心這件事？

我們的媒體最令人頭疼的不是只有報瑣碎新聞（我知道很多同業還是非常認真），我們缺的是「觀點」，是看法，是引導民眾怎麼去觀察、分析這件事情，讓新聞事件變成幫助我們理解這個世界，推動讓社會更好的素材。

主流媒體們雖然一再堅持做的是「純淨新聞」，但少裝了，沒有人看不出來各媒體在政治上都各有立場，但最有趣的是，除了政治以外其他任何領域的事，為什麼這些大媒體都沒有立場？為什麼可以今天稱讚A，但明天民意一轉就改說B比較好？這樣反覆又自相矛盾的觀點，我們在各大媒體看到的還會少嗎？

各種的國內新聞，我們除了報導發生什麼事以外，民眾應該更需要的是理解這件事發生的脈胳，找到問題的成因。引導大多數的民眾怎麼去想事情，這難道不是主流媒體還能做的事嗎？

不然你憑什麼稱自己為主流？當你做的事跟所有其他的網路報導沒有差別的時候，當你只是取巧的選擇大家本能就會看的事件去報導的時候，當你很近便的認為民粹就是民意的時候。你憑什麼有資格影響大部份人的想法？如果你本身都沒有想法的時候。

例如今年1月1日起，所有的收費站都要拆除下台了，但是卻還有一大堆收費站員工面臨失業的危機，與其緬懷走入歷史的收費站有多溫馨、造就了多少佳話，媒體為什麼不問這些人怎麼還會失業呢？明明預告要拆除已經那麼久了，輔導他們轉業有什麼問題嗎？還是政府單位或企業失職？

不要再說國際新聞報了都沒有人看這個論點了。我們的媒體在報導國際新聞時，除了忠實的翻譯外電以外，難道不能給一點「本地觀點」，幫助民眾從國際新聞裡看到自己社會可以學習的地方？

舉例來說，南非前總統曼德拉過世一事，已經算是國內媒體最大篇幅報導的國際新聞了。我們可以花很多的篇幅來講述曼德拉的生平，跟他偉大的、與敵人和平共存的人權思想，但是我們為什麼不可以多花一點時間來討論，曼德拉當時權衡國際情勢使用的外交手腕，對台灣思考自身的處境有沒有幫助？

去年孟加拉的成衣工廠發生倒塌，死亡人數上千人，可能是世界史上最嚴重的工傷事件，國內媒體報導很少也就算了，甚至我們難道不應該知道，造成孟加拉發生這種慘劇的元兇，正是全球化、還有資本主義下永遠都在追求極大化利益、枉顧他人權益的思維？世界各地的消費者，包括在台灣的你我，在慶幸可以低價購買品牌成衣時，也都是這起事件的幫兇。我們難道不應該更意識到自己身為世界公民，也是陷入共犯結構裡這件事嗎？

如果我們國內的讀者，看不懂國際新聞跟我們有什麼關係，因而沒有興趣時，難道喚起讀者的興趣，告訴大家怎麼看這則新聞，不就是「主流媒體」該負的責任嗎？

媒體的載具改變，讓傳統媒體情境變得艱難，但不代表人們不再需要幫助我們認識世界的知識。我們去觀察各大國外媒體的主要網頁，放在頭條的除了當天最大件的新聞以外，更多的是把評論、觀點、專題報導去做頭題，而這些也成功的引起大量的點閱率。現代人不缺片面的事實，但我們需要媒體用專有的知識，幫我們組織、分析，協助我們認識我們生存的環境與世界。

主流媒體會死嗎？我覺得不會，但主流媒體再不改變，只會讓自己終究與其他網站一樣，變成「不主流」，甚至「不入流」了。