荷蘭可以是另個「平行台灣」嗎？

零靈眉 10 Nov, 2014

如果我說，有一個國家，它位在某個大陸的邊緣，國土面積約為3~4萬平方公里，人口約為2000萬左右。雖然是個中小型的國家，但卻是以貿易立國的經濟強國。這個國家的服務業占GDP的七成，除此之外，它還有著極為發達的資通訊產業、石化業、電子業、綠能產業，甚至還是腳踏車王國。

你覺得這個國家是哪裡？

好像台灣？　

不，這是荷蘭。

這是那個以都市規劃、綠能環保、農業輸出聞名世界的荷蘭。但你沒想到的是，它同時也是一個可以讓環保跟重工業和平共生、讓重工業成為其國內產業重要支柱的國家。

更重要的是，它的種種條件，跟台灣怎麼那麼像？

台灣的經濟結構需要新學習典範

以前在跑經濟新聞時，討論台灣經濟模式，大家最常拿出的典範是新加坡、香港，或是韓國、日本。但每當我們以亞洲鄰國模式為範本，來檢討國內產業生態時，常會遇到若干瓶頸。

首先來看，香港、新加坡。

這兩個地方都是城市型經濟，香港的製造業都移到了大陸，完全以服務業為經濟主軸，金融業限制非常小，金融市場超級發達，但卻缺乏實業。台灣有很多的製造業，不可能完全放棄變成香港，於是，不適用。

新加坡亦為城市型經濟。跟香港一樣，星國對大企業非常友善，企業管制非常少，輕稅簡政，政府效率高，同時因為政治保守之故，星國人民的政治異議非常少。但這樣的形態，需要心態非常開放的政府、以及非常信任政府的人民才能辦到。

舉例而言，新加坡的強項是政府為吸引人才及企業，不惜血本為他們量身打造最低的稅率及最方便的法規，吸引外資及人才滾滾而來。但光看這種「為企業量身打造的引資方式」，就完全不適合台灣社會的民情。何況以產業多樣化來說，台灣還有農業、傳統產業、資通訊、電子業等等產業，又是新加坡遠遠不及的。是以，又不適用。

韓國、日本則是另一種模式，基本上都是以超級大企業為經濟支柱的體質，他們的主要產業是國內幾大財團在支持，並以此均衡發展各種工業。這兩個國家人口、土地都遠遠超過台灣，日本人口有高達二億人，光內需市場就足夠養活許多企業，韓國至少也有五千萬人，足夠養出自己本土的品牌。

但以中小企業為主，人口只有二千三百萬的台灣，根本不適用日、韓的經濟發展模式。

於是，怎麼辦呢？我們近年眼光又投向了也是小國的以色列。以色列跟我們一樣是小國家，國內創業風氣旺盛，科技非常發達，屢屢創立令人驚豔的高等技術中小企業，然後被歐、美大公司收購。僅在2008年，就有200億美元創業資金流入以色列，等於當年流入英國的資金。全球頂尖科技當中，有一半都買了在以色列創業的公司，或在以色列設立研發中心。

可是以色列有著極為特殊的背景環境，身處敵營中心，全民皆兵的制度，將資源高度投入於國防工業，然後造就出極為驚人的科技成果，這種高壓型的環境都是他們屢屢創造奇蹟的主因，台灣環境沒有這麼險惡（雖然已經夠險惡），儘管可以學其創新的制度及能量，但絕對只能學其皮毛。

那麼，再來呢？

德國？近年來也有聽到要以德國為師的聲音，因為他們也以中小企業為社會中堅，且重視技職傳統及環境保護，但現實來說，德意志有近8000多萬的人口及其為強大的工業背景，人口、地理環境及整體狀況都跟台灣大不相同。

也許我們會覺得，也不是一定要學誰吧？這世界上沒有一定要典範才能生存的事情。

但是，台灣現在正走在歷史的交叉點上，整個國家對未來前途茫然，經濟在走下坡，人民所得倒退十六年，過往引以為傲的產業一個一個被國際潮流打敗，剩下能苟延殘喘的不多。大部份的產業外移到東南亞或大陸，政府也未盡力改善分配不均的問題，以致於年輕人為求更好的發展只好不斷的出國、離鄉背景只為求更值得的報酬及工作。

同時，國內民眾民主意識抬頭、消費意識抬頭、環保意識抬頭，卻都還沒有方向，幾百年的殖民歷史後，我們終於將眼光真正投向自己的這片土地與人民，我們反對剝削與不義，但當然也期待國家富強與安康，但反完了以後，我們卻不知道更好的未來，應該長什麼樣子，我們甚至不知道怎麼好好在環保跟經濟之間取得平衡，所有的議題都是平行世界，沒有交集，沒有辦法討論，然後，國家就被自己困死在這裡。

不需要新典範嗎？我們很需要。

整個社會、環境、經濟發展都很需要。我們需要一個國家，跟我們國土面積與人口差不多，但是比我們走得更遠、更好好的經營自己的國家，看他們怎麼處理、怎麼妥協、怎麼生存、怎麼富強、怎麼取得共識。

荷蘭經濟：國家規模相似、產業結構類似

我們不妨來看看荷蘭。

近年荷蘭在台灣媒體屢屢被提及，但多以環保、治水、都市整體計劃的典範面目現身在媒體中。可卻少有人提到其政治文化及產業結構。

根據經濟部台商網的內容，荷蘭的經濟狀況如下所述：

荷蘭產業結構以服務業為主，佔GDP超過70%，因位居歐洲交通有利位置，有歐洲第一大港鹿特丹及歐陸第四大機場阿姆斯特丹史基浦機場，故運輸、倉儲、物流等業相當發達。

製造業則以化學、食品、金屬、能源及資訊業為主，產值雖僅佔GDP不到二成，惟已產生飛利浦（Philips）、聯合利華（Unilever）、殼牌石油（Shell）、安科智諾貝爾化學（Akzo Nobel）等全球知名跨國企業。

在農業方面，由於高度資本及技術密集，荷蘭是全球僅次於美國的第2大農產品出口國，尤其在花卉養殖、拍賣及物流方面享譽國際。

（來源：經濟部台商網）

我們稍加分析荷蘭的產業，可以發現，有許多業別跟台灣有若干相似，只是台灣不如荷蘭發達、或產業競爭力不如荷蘭強勁。

首先，荷蘭利用自己位於歐洲大陸邊緣的有利位置，先發展為發達的運輸中心，接著圍繞運輸業成為了發達的物流、倉儲業中心，使服務業成為貨真價實能創造出高經濟產值的產業。

同是位於東亞運輸中心點的台灣，亦有類似的發展條件，儘管在航權及海權上，我們仍需部份受制於對岸，但最主要的困境其實是我們的服務業還管制太多、發展有限，停留在高就業人口，卻低薪資的窘境。

在製造業的部份，注意到了嗎？化學業。在我們紛紛以環保、城市永續發展的眼光來看荷蘭的時候，我們也應該一併注意到，它同時擁有有號稱高污染的石化產業。而且，全球知名的跨國企業殼牌石油就是荷蘭公司。石化業佔荷蘭GDP產值達3%，將近10%的荷蘭人口服務於與化工業相關產業。

雖然荷蘭得天獨厚，本土就生產豐富的天然氣，這一點是台灣比不上的。但荷蘭管理石化業的方式，卻是台灣可以學習的。

荷蘭鹿特丹石化專區，是全球排名第一的石化工業區，專區裡所有的工廠，靠的是一條長達一千五百公里的管線互相連接，不但原料來源容易控管、原料互相運輸方便、化工廠更能降低運輸成本，直接互相運支援。

同時，在專區設置專為運輸石化原料而設計的輸出港口及運送設備，也讓國外公司更樂於在此地投資。而且專區方便管理，能嚴格控制對環境造成的影響。

更重要的是，荷蘭的石化業不斷往高質化精進，相關研究及教育機構水準皆居全球首屈一指，每年石化工業研發投入經費更達總營業額的2.5%。高質化的努力成果，是產出高附加價值的產品，大大提升整體產業價值，相較之下，台灣產的多為低價值的產品，整體水準自然遠遠不如荷蘭。

再來看資通訊及電子業，全球知名的菲利浦是荷蘭公司，另外占全球市場65%的半導體產業設備供應商艾司摩爾(ASML Holding N V.)也是荷蘭公司，兩者共同特色是不停追求更新的技術、創新的方案、開拓更有利基的藍海市場。

最後，更遑論早與鬱金香、酪農產品輸出享譽全球的農業了，荷蘭明明是一個很小的國家，卻靠著技術成為全球第二大農業出口國，這是多麼驚人的成就。

台灣的蘭花也非常可觀，如果好好的經營，實在沒有理由不能成為另一大經濟支柱。何況台灣還有優秀的水果、稻米、蔬菜，這些都足以成為外銷利器，只是有沒有心、有沒有要列為重點產業的問題。

荷蘭政治：不合作，大家一起滅頂

除了經濟面，更值得借鏡的是荷蘭的政治模式，他們著名的「波德模式」，為所有的問題找到合作及共識的可能性。

波德模式（Polder Model）是來於「波德」這個字，指的是荷蘭的海埔新生地，與海爭地的荷蘭，海埔新生地上的風車必須24小時不斷的抽水，只要一停下來，大家就有滅頂的可能。這個比喻成為了荷蘭生存的精神根基，荷蘭這個小國，對生存的想像就像是必須永遠面對先天不良的體質，只能24小時、持續的努力奮鬥，所以大家必須要務實、尋求共識，合作努力，否則就是一起被淹死。

波德模式脫胎於此，基於務實及生存的理由，荷蘭人發展出協商、共識的政治制度，因為「不合作就只好等死」。在荷蘭，沒有單一政黨可以獨得超過35%的支持率，每一屆政府都是聯合政府，不坐下來跟對手協商，沒有法案走得出門，完全沒有意氣用事的空間。同時，最具體的制度表現，就是荷蘭每年都由勞、資、政府三方共同協商出集體協議的工資。這個每年的協商制度，幫助荷蘭度過1982知名的經濟危機（當時荷蘭失業率高達10%，被稱為「荷蘭病」）。

荷蘭的政府也在這種精神下成為「如同企業一般的政府」。其彈性之高、速度之快，才能在生存危機下帶著國家往前跑。

雖然近年來波德模式似乎也漸漸遇到瓶頸，但是用這樣的模式走著的荷蘭，很快的甩掉2008年金融海嘯的危機，迅速的成為德國外，歐盟少數幾個經濟仍能穩定成長的國家。

The better Taiwan

以各方面來說，我都找不到台灣更適合學習的模範。

單以經濟而論，荷蘭總人口僅有約1700萬人，總面積為41,528平方公里，人口比台灣少一點點，面積比台灣大一點點，但是根據WTO今年公佈的資料，荷蘭卻是全球第五大的貿易國，出口額佔全球貿易總量的3.5%，前四名則分別是中國大陸、美國、德國、日本。

所以，荷蘭可以，台灣沒有理由不行，不要再拿自己國土面積小、內需人口少來做藉口，重點只是我們要不要做、有沒有決心要做而已。

我們也有很發達的物流業、資通訊業、電子業、石化業，也是亞洲大陸邊緣的樞紐位置，足夠我們發展像荷蘭一樣強大的運輸業。

同時，除了經濟發達外，荷蘭也以永續方式對待國家，他們剛完成的治水計劃，是以四十年為單位。「四十年」，這種宏觀的規劃時間讓台灣人多羨慕，台灣任何國土計劃，若是十年為基礎來規劃的，就該感天謝地。

台灣只有少數人願意花大錢投資研發與創新、更多的人寧願做代工，我們不重視國土整體分配及環保，我們只喜歡賺快錢，所以黑心企業滿天飛。

我們在政治上也許處境比荷蘭更危殆，但是我們有沒有像荷蘭一樣把「不合作，大家一起死」當成國家精神在奮鬥？

我們的政府像一頭史前巨龍，對任何事的效率都慢半拍。我們的政黨從來不知道什麼是以國家共同利益為目標，而是以鬥倒對手為目標，甚至，我們連國家未來的共識是什麼都不知道。

為什麼不能學荷蘭？為什麼不可以把荷蘭當成一個「the better Taiwan」?