致我們2016親愛的 女總統
親愛的當選人妳好，同樣身為女性，我們對妳將出任首位中華民國女總統充滿了期待。
這件事當然很了不起，因為除去在歐美文化圈中的澳洲及紐西蘭，妳將會是亞洲首位不靠父祖輩、夫家政治庇蔭，而成就自身的女性元首。
妳的當選，本身就是意義。脫離父系社會的援助及枝葉，妳靠自己的力量，在所屬政黨最脆弱時挺身而出，在一群男人都還龜縮在政治算計裡時，一肩扛起重擔然後一步步成為政治資本，終至登上大位，妳將會給多少人帶來鼓舞，也將給國際多耳目一新的視野，證明台灣有這樣開放的土壤，將女性推到這樣的高度。
（就在我文章寫好沒多久，做為百年老黨候選人的柱姐又傳出被換聲浪，這是宣布參選以來多少次了呢？到底這群機關算盡、沒責任、沒肩膀、大難來時只懂自保，氣度也比不上女子的男人，想要被人看不起到什麼地步？）
不禁讓人想到這兩天看到的新聞。
首先是十多名台中女中學生，在前幾天朝會時，突然一起脫下裙子露出體育服短褲，她們這樣做，是為了向爭取多年卻充耳不聞的學校大膽抗議；女學生認為，穿著褲裝比裙裝方便，也不怕走光，又比較舒適，不明白為何學校不能開放讓學生著短褲上學，何況根據問卷調查，全校有超過70%的學生都贊成開放，但校方一直沒有具體回應；而被指控的校方，面對這次激烈抗議，只好軟性回覆：「只要服儀會通過就可以開放。」
但另一邊，網路上卻傳出流言，指出學校不讓女生穿著短褲到校，是因為「怕女生臀型會引發別人遐想」，此說法雖遭校方否認，但還有媒體親自訪問女學生，許多學生都指證歷歷，校方禁止的主要原因就是「短褲太暴露」。
無獨有偶，在地球另一邊的美國及加拿大，有另外一群女學生，因為開學後學校對女生制服的種種限制，在社群媒體發起了「#IAmMoreThanADistraction」（字面上直譯是：不是我讓你分心的／我不只是個讓你分心的物體），並在推特上獲得來自全球的大量支持。
這個活動已是第二次發起，今年引起風波的新聞，是因為英國某個學校，在開學日將所有裙子過短的女生全部「隔離」（是病毒嗎？），然後通通送回家。主因是學校認為，對男性教職員或是男同學來說，女生過短的裙子會讓人分心、有害學習。
參加活動的女生覺得，眾多校園的服裝規定都荒謬無比，她們在網路及校園中舉抗議牌質問：「難道我的身體還要負責你的成績嗎？」
同時間，在台灣，當時還在參選的妳，與另一大黨主要對手，兩位都是單身女性的候選人，毫無意外的遭受男性對手陣營非常冒犯的人身攻擊：「二個單身女子，怎麼會了解家庭的需要？」
網路上馬上一片罵聲，有人說：「那請問一下這位男性候選人，你難道要變性才可以推婦女政策嗎？」立委也說：「沒種田捕魚，就不能了解農民需要？沒身心障礙，或貧困無依，就不能提社會福利？沒吃黑心油吃到住院，就不能談食品安全？沒被搶過殺過，不會知道治安重要？」
但悲哀的是，這就是我們活著的世界。
我們正活在這樣的世界：女性只要擁有身體就是原罪，單身就可以被攻擊。人們可以質疑你的人格心理、質疑你的性生活、有人還罵妳不孝且不愛國；
只要你不是異性戀，你就可以被人罵變態，還有一群人苦口婆心的說你只是生病了我們可以改變你；你不可以跟愛的人合法成家，你要養孩子會被多所刁難。
妳是中文說不好的新住民媽媽，妳的老公可以拿妳當生孩子機器，從來不尊重妳，妳孩子同學的家長，可以在學校公然排擠妳。
你千里迢迢來台灣從事勞力工作，你的雇主可以不把你當人，一年工作三百六十五天，一天都不讓你休息，出去買飯超過十分鐘，他就痛罵你甚至扣你薪水。
我們生活的社會，你只要跟大家認為的「不一樣」（而且是低下的那種），即使你沒有做奸犯科，甚至你努力為社會付出，你都有錯，只因為身份。
社會有權以此規訓你的舉止言行、進一步質疑你的人格、你的能力、剝奪你的權力。而且，誰都可以這樣，路人甲乙丙丁，都可以對你這樣做，因為社會默許。
因此，致我們親愛的，2016年顯然會成為台灣首位女總統的女士，請妳以當選來翻轉這些。請妳用妳的當選成為一種典範轉移，衝撞這些我們社會以為「正常」的邊界，告訴我們一個更多元世界存在的可能性。
是的，類似這樣的期待。我們未來親愛的女總統，請妳用妳的當選，告訴那些還認為「穿裙子的不能當總統」的人，妳有能力成為一國之首，帶領一群人走向未來；請妳以己身示範，即使沒有成家，一樣可以用別的方式貢獻社會國家；請妳推出更具性別意識，更照顧弱勢的公共政策，告訴社會，這世界不是只有一種規則，不是在規則外的個體都不值得被尊重；因為妳不但贏得了尊重，而且有千百萬的人認可妳，把未來託付到妳手上。
另外，我們更期待，當妳進入權力核心，可以為國內政治帶來根本的、結構上的轉變。
在2012年7月的光華雜誌就指出：
在女性參政史上，有一個廣受思辯的議題是，當女性掌握權力核心，有可能帶來根本的結構改變嗎？
1980年代即有國外研究者認為，女性擁有不同於男性的道德價值，較重視人際互動關係、責任、對他人的關愛；而男性較注重競爭、成功，以及個人權益的保障。此種差異透過社會化過程而塑造，使得男女可能有不同的政治視野、行為與興趣焦點。
有的選民可能覺得，政治文化已經行之有年，女性跟男性的觀點到底有什麼不一樣？那些根深蒂固的結構，真有那麼簡單改變嗎？
遇到這樣的朋友，我都跟他們舉一個簡單的例子：最近一個女性友人經常跟我抱怨，她正在跟未婚夫爭執不下，因為對方要求結婚後她必須跟婆婆同住，但她想搬出來住，因此二人缺乏共識、甚至演變成結不了婚；她知道傳統社會規範她應該嫁夫隨夫，但她仍然憤憤不平的說：
妳有沒有想過，平平都是人，大家都是爸爸媽媽千般寵愛養大的，結了婚為什麼男人覺得女方就應該理所當然的跟隨老公？為什麼他可以擺出天經地義的表情，覺得他要求我跟他爸媽住是理所當然，而我只是說出我想跟我媽媽住的要求，卻被斥為過份？
這麼簡單的例子，男性身在文化結構之中，可能根本無法覺察它的不平之處，因為在傳統華人社會，女性嫁夫隨夫乃理所當然。但只有身為女性，才可以在身處這種對待的狀態下，清楚發現社會給了男性多少權利。
社會環境對女性與對男性的行為，長久以來就有不同的期待與規範，而在男性主導的政治文化中，一定有很多這樣的潛規則，是以貶低非主流群體的方式去實現，只是過去沒有被發現；只有當女性進入那樣文化的場域，因為性別位階的倒轉，才能夠發現問題所在，甚至予以衝撞矯正。
再舉一個例子，澳洲第一位女總理Julia Gillard，在2014年做了一件轟動全球的事，她在國會以15分鐘的時間，重砲轟反對黨黨魁Tony Abbott是性别歧視者，她抨擊對方對她性騷擾，同時也點出Abott內心有根深蒂固的厭女癖（misogyny）。Gillard以總理的高度撕開了政壇不成文的性別歧視假面，對性別歧視正面迎頭痛擊，當時轟動了全球，不但讓她的民調在事後上升五個百分點（且在男性及女性選民中都是），還讓權威字典重新定義misogyny的字義。
這件事就是撞破性別傳統疆界最好的證明，且發聲後，會讓世人有所警醒且聆聽。
因此，我們有所期待。我們希望女總統手上有了至高的權力後，可以進入各種政治文化的領域中，識破那種種歧視，進而翻轉那些文化上的邊界。
例如，過去政治學者一直期待的，女性從政可以漸漸改變台灣政壇喝花酒的惡習。例如，有沒有可能連帶的將不透明的、權力過份集中的密室協商政治帶走？有沒有可能，在女性傾向溝通及透明的領導風格下，終結台灣的兩黨惡鬥、帶往更理性的新境界？甚至，用更好的方式去處理兩岸關係？
雖然這些期待，看起來都過於美好，但其實，我們只是希望，在不遠的未來，不會再有人覺得「特殊性關係」可以拿來攻擊別人；而且，我們連女總統的「女」字都不用加上去，因為我們已擁有無視性別與身份的公平環境，讓人人都得以自由的、平權的實現自我。
