「可惜」的心態讓我們失去多少改變的機會？

日前一間無菜單的私房料理餐廳，因政商名流雲集而聲名大噪。近期侵占國有地的糾紛鬧上法院，一審下來被判拆屋還地，新聞訪問美食專家，只見這位專家口沫橫飛地表示餐廳的料理和裝潢堪為一絕，若是拆屋還地，就等於是毀了這難得的「文創」場域，而文創產業不正是政府大力培植的嗎？

阿帕契事件最終不起訴勞乃成與李蒨蓉等人，非軍旅要塞的判決理由也讓網友鬧著也要參觀阿帕契。最新消息是陸軍航特部預計最快10月開放參觀，周末團進團出，一切以不影響任務訓練為主。

悠遊卡公司發行「波多野結衣」限量版，引起社會軒然大波，悠遊卡公司主張行銷導向的經營觀點卻仍未平息輿論，柯市長昨日做出董事長降任為總經理的處分，未料引發議員現場杯葛議事以示抗議，各項施政報告毫無機會討論。

我相信不論這三件事你的立場是甚麼，「可惜啊可惜」絕對是心中曾經出現的聲音：

「可惜啊可惜，花費心力結合藝術與美食的空間；可惜啊可惜，國家重點栽培的人才；可惜啊可惜，一位天賦異稟的資訊專家；可惜啊可惜，攸關市民的施政報告竟然被視而不見。」

這些可惜，往往會變成其中一種觀點，這類觀點會成為各方言論攻防的重點策略，甚至也會不自覺地形成情感壓力，影響相關人等的決策判斷。

這些觀點並沒有錯，然而卻禁不起太多考驗。一旦把這些觀點拉高到更大框架檢驗，就會發現難以招架多元價值的挑戰，更無法回應各族群相異的想法，最終只能單一跳針似地重複強調原有的內容，加上戲謔的言詞、充滿優越感的嘲笑，並開始以「思想的先驅」自我安慰，累積互相支持的同類團體。

拿阿帕契事件來說，即便真的在法律上以非軍旅要塞為由無法定罪，也無須為了包裝這個令人起疑的結果而開放參觀，讓這件事情的「副作用」影響更多無辜的同袍——為了開放參觀的額外業務，訓練需要做多少調整？他們又需要犧牲多少時間來準備開放參觀？

荒謬的結論非但沒有讓我們深刻檢討現有制度，反而將一場鬧劇未完續演。沒有法律上的罪，突顯出現有制度與認知間的落差，軍營該如何分級並兼顧國防安全，又該如何訂製符合現實的管理辦法，這些議題若能因此事件重新開啟討論，那麼相信網友們不會義憤填膺地說我也要去。此外，軍中對勞乃成的態度，更不會因為是「難得的人才」而拿捏不定，難道「自律」、「自覺」要件層次沒有比受過訓練來的重要嗎？

原應告一段落的波卡事件，也因柯市長「珍惜人才」的處分原則又掀波瀾。一個「成功」的行銷案件只為了銷售三萬張，但卻完全排除其他更寬廣的考量因素，若不是「替老闆惹麻煩」而非得檢討一下「危機處理流程」，相信至今團隊仍會為引發話題銷售一空的結果沾沾自喜。

珍惜人才的柯市長，恐怕自己的危機處理也好不到哪裡去。戴季全原本就是個優秀的人才，但適不適合擔任此職務可以有更大的討論空間，認定標準不是誰說了算，各類人力資源的顧問相信可提供客觀標準參考。單純將波卡風暴解讀為「缺少政治性考量」、「危機處理不當」，而沒有意識到其它更高層次的檢視原則，光是這點就足以證明兩位的思考範疇非常侷限。

輕易地定義他人質疑的動機、只拿著一兩個有利於自己的論述不斷重複，這種行為跟強辯沒有兩樣。

如果以上三個例子都讓你無法理解，那麼試著想想清境地區、烏來地區的美麗違建民宿吧。該不該拆？可不可惜？為什麼會有就地合法、既往不咎的觀點出現呢？什麼考量應該是凌駕於其他因素之上的呢？

多元社會尋求共識原本就不容易，每每看見不同層次的觀點互相攻防，不僅辜負了彼此溝通的熱情，也一再消耗對理性思考的期待。台灣這個空間是居住在此地的人所共享，「尊重各方不同的聲音」不能只是逃避尋求共識的說詞而已。下次遇到爭議事件時，不妨先討論歸類各項考量因素的優先順序排列，孰輕孰重？誰先誰後？也許會意外發現其實我們想的所差不遠。