別拿法律當作教養無力的防火牆
今年一月立法院三讀通過《兒少福利與權益保障法》修正案，其中包括新增號稱「3C條款」的法案：
超過合理時間持續使用電子類產品，致有害身心健康。父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年為前項各款行為。
也就是說，若兒童使用3C產品「超過合理時間」，那麼其父母或監護人最高可開罰五萬。原本我還以為會引起家長反彈聲浪，沒想到卻換來好評和掌聲，這下子家長跟孩子「談判」的時候可多了項利器：你小心別害我被罰，這樣做可是犯法的！
事實上，在現實生活中幾乎完全無法執行條款內容（誰來監督？誰來舉發？怎麼認定？），條款當中的「合理時間」更是模糊難辨：是半小時？兩小時？是單次使用時間還是以整日為累計單位？
或許應該更名為「安慰父母條款」，或是「父母自首條款」，管不了孩子的自願受罰，帶著孩子去警局，演一場真槍實彈的恐嚇劇碼。或許看到這裡你會莞爾一笑，這種事情還要國家來管，到底是嫌台灣不夠自由還是國家管太少？那麼再來想一想，關於那引起更大爭議的「刑法227條款」呢？
在同志大遊行中提出這個訴求無異地是自找麻煩，台灣社會對同性戀者的意識型態尚在拉扯，對同性世界有太多刻板印象和錯誤觀念之時，藉由這樣的公共事件和場域討論這件事，的確容易讓有心人士大作文章而模糊討論焦點。
提出者未必不知，但無奈的是同志大遊行幾乎是台灣討論各項性議題的唯一見光機會，不然還有什麼機會嗎？那麼在我們討論「刑法227條」之前，無論是人民民主陣線或是日日春，誰來提出這件事不會對事件本質有任何的改變，說穿了就是情感能不能接受而已。
關於法律層面的問題已有不少文章有精闢分析（為什麼用法律剝奪性自主權），廢止227並不會縱容或合理化刻意引誘、強迫未成年孩子性交的行為，那麼為什麼我們這麼害怕？
未成年孩子和「兒童」是有分別的。兒童的法律定義為12歲以下，與未成年人的生理與心智有極大差異，一味的拿低齡兒童作為反對廢除訴求的人，只能說恐懼已經將理智完全掩蓋，刻意忽略未成年人的討論，未滿十四歲的犯罪行為仍有刑法二百二十一條，以及二百二十二條第二款加重其刑責，而不是單靠227才能治罪。
即便聚焦在未成年人，舉出任何極端個案也沒有意義。未成年人族群中，絕對有成熟到可以討論人生哲理的，也有幼稚到無法思考只有衝動的，這些差異來自個別家庭的教養水準和人生養成，而不是來自於法律的壓抑與規範，如果我們希望「社會不要亂」，那麼應該討論的是教養問題，而不是「外包」責任給國家律法。
反對廢除的父母或許也可檢視心中是否有三大恐懼？
- 無法接受孩子想要「合意性交」的事實：
的確，若我們從未和孩子進行過性教育，理所當然認為孩子「無責任能力」，但刑法條款裡的「合意」指的是意願能不能被辨認，而不是判別有沒有能力負責。
簡單來說，你可以說孩子還不懂甚麼是真正的愛情、不懂愛情與性行為的關係，但是你無法否認孩子（而且是十幾歲的未成年人）有能力分辨什麼是自願的、甚麼是被迫的，他們的合意性行為恰好指出我們對孩子教育的貧乏。
- 無法放棄父母或監護人的「懲罰權利」：
刑法227-1條款（俗稱兩小無猜條款）間接證明多數未成年人發展性關係可是情投意合，往往事後得知的父母惱羞成怒堅持提告，訴訟過程中不斷指責對方強迫誘拐，回到家對自己的孩子洗腦（你被誘拐都不知道），一方面發洩自己的羞愧和怒氣，一方面也覺得該討點東西回來順便給孩子個「教訓」。萬一廢除這條款，父母再也無法用「保護」掩蓋「懲罰」的事實，那麼對孩子還有任何約束能力嗎？
- 除了法律，不知道該怎麼阻止孩子過早的性行為：
當然也有早已失去與孩子對話能力的父母，只能訴諸外在規範不知所措。若是如此才更應認知，正處於青春期的未成年人，在無有效溝通的狀態下，「禁止」只會增添禁忌感和神祕感，間接鼓勵偷嚐禁果。
曾經也是孩子的我們，實在不應該忘記這點。
廢除227，是廢除成年人心中對性錯誤的認知和恐懼、是承認目前對孩子性教育失敗的第一步。我們要開放的不是性行為，而是對孩子談情、談愛、談性最後談幸福的對話空間。他山之石很多，提出教育辦法不難，就算學校教育一時難以跟進，身為家長的我們仍是與孩子談私密話題的最佳對象。
只要是人都一樣需要情感的慰藉和依賴，若我們給孩子的愛與關懷足夠多，那麼「對外索愛」的動機時間絕不會提早，否則哪來那麼多成年人也處理不好呢？
