大巨蛋爭議，我們會被標準答案害死

WaCow 24 Apr, 2015

全台灣吵得不可開交的巨蛋問題，說穿了就是為了幾個標準答案。

其中有是非題：

大巨蛋到底安不安全？是或否？
停工後到底捷運會不會崩塌？是或否？

也有選擇題：

萬一發生災害，要多少時間才能疏散群眾？26分、40分請擇一做答。

想繼續營運下去，要拆蛋還是拆商場？

這有點像多年前聯考答案有了爭議，所有老師專家們卯起來作答，各自證明答案是A還是B，我還記得很多時候要嘛那題乾脆送分、要嘛寫兩個答案都對，不然為了倒不倒扣的區區幾分，足以讓家長抓狂孩子發瘋的。

連死板板的聯考答案都會有爭議，就更別提安全、防災、消防這些沒有「標準答案」的專業領域；目前只能就人類可以掌握的過去經驗推演、擬定討論出一套標準規則，再將之立法訂定為法律。世界上沒有「最先進」的國家，只有「相對嚴格」的規則，然後每個國家依照各自國情、能力與經驗，在安全的數值範圍內擇一設立標準。

遠雄依法做到60分，在法律上是完全沒有問題的。當初國內法規對於全台灣第一顆巨蛋完全沒有經驗，只能依照現有的規範走，即便法令不合時宜，說難聽點那也是你政府的事情，為什麼要在沒有準備好的狀況下就招標發包？

不就是為了政績選舉？當初多少民意向宇宙許願，希望台灣也要有顆巨蛋，所以見獵心喜的政客們就這樣趕鴨子上架。對，哪隻鴨子會這麼笨，因此我們合理的懷疑這當中可能有弊案，尤其是「零權利金」的貼熱臉條款。

市民樂見廉政委員會解密蒐證，到底有沒有弊案，盡快提告進入調查，但是跟拆不拆蛋沒有關係。

難道若現在遠雄付了權利金之後，一切情況「比較合理」，然後就可以用60分過關了嗎？以上的是非選擇題通通變成「可以討論」的談判項目嗎？那市府信誓旦旦的「沒有公安、沒有營運」口號該怎麼辦？這就是台北市政府處理此案最大的罩門：感情用事。為了包裝感情用事的激情思考，只好出些題目自問自答，完全無視於法律與專業的存在。

安全與防災原本就是申論題、證明題。身為一個市民，當然樂見台北市政府提高安全規格，只是為什麼是26分鐘呢？與30分鐘的差別是否能提出更細緻數據分析，做為交互辯證的依據？有了更細膩的辯證過程，市民也才能夠據此判斷，並監督政府為降低風險程度所付出的投資成本是否符合比例。

我們考量所有避難因素了嗎？是就地避難比較正確安全，還是不管甚麼災害都要叫人全部跑出去？（以上這些意見的細節，我就附上真正消防與防災專家們的意見給大家參考了，說到這裡，台北市政府和總統府知道自己幾分鐘可以疏散員工嗎？）（註1）

我們不需要一顆無敵金剛蛋（不然總統應該直接進駐這裡），事實上也做不到，根本沒有什麼安檢100分、防災零風險；沒有專業意見就寫好的標準答案，現在只成為維護自己利益的談判工具，最大的損失是市民，我們失去真正檢討防災避難流程的寶貴機會，光是想像災害時大家毫無秩序相互踩踏的避難方法，就足以在裡面死傷無數了，難道沒有任何其他調整方法可以提高安檢數據嗎？

我們不要標準答案，我們要專業的公開說明。如果安全不能打折，那麼市府和遠雄有甚麼好談判的？請公布設計圖與資料數據，邀請第三方、第四方專家辯證，在兩造見證下共同提出實際執行方案，甚至重新訂定適用這類建築的新規格，否則台北市政府林副市長說的草菅人命，說不定不在巨蛋發生，而是在不遠的101，同樣災害發生若101電梯無法運作，走樓梯下來需要多久時間？柯P即將參加101登高賽，說不定這個最新數據可以參考參考。

市府的出發點或許是順應民意的「善」，但卻意外地成為有權力的暴民。請柯P管理好兩位副市長，別再天天對著記者放話，執法的權力在你們手上，請盡速回歸制度、尊重專業，別再緊抓著公信力不足的標準答案逼死自己、也害死大家了。

還有還有，不要再幫我做選擇題了，我不是挺遠雄、打市府的那邊，也不是挺市府、打遠雄的另一邊，除了這兩種答案之外，以下歡迎申論留言。

NOTE