親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。

大巨蛋爭議,我們會被標準答案害死

圖/聯合報系資料照片
圖/聯合報系資料照片

全台灣吵得不可開交的巨蛋問題,說穿了就是為了幾個標準答案。

其中有是非題:

大巨蛋到底安不安全?是或否?

停工後到底捷運會不會崩塌?是或否?

也有選擇題:

萬一發生災害,要多少時間才能疏散群眾?26分、40分請擇一做答。

想繼續營運下去,要拆蛋還是拆商場?

這有點像多年前聯考答案有了爭議,所有老師專家們卯起來作答,各自證明答案是A還是B,我還記得很多時候要嘛那題乾脆送分、要嘛寫兩個答案都對,不然為了倒不倒扣的區區幾分,足以讓家長抓狂孩子發瘋的。

連死板板的聯考答案都會有爭議,就更別提安全、防災、消防這些沒有「標準答案」的專業領域;目前只能就人類可以掌握的過去經驗推演、擬定討論出一套標準規則,再將之立法訂定為法律。世界上沒有「最先進」的國家,只有「相對嚴格」的規則,然後每個國家依照各自國情、能力與經驗,在安全的數值範圍內擇一設立標準。

遠雄依法做到60分,在法律上是完全沒有問題的。當初國內法規對於全台灣第一顆巨蛋完全沒有經驗,只能依照現有的規範走,即便法令不合時宜,說難聽點那也是你政府的事情,為什麼要在沒有準備好的狀況下就招標發包?

不就是為了政績選舉?當初多少民意向宇宙許願,希望台灣也要有顆巨蛋,所以見獵心喜的政客們就這樣趕鴨子上架。對,哪隻鴨子會這麼笨,因此我們合理的懷疑這當中可能有弊案,尤其是「零權利金」的貼熱臉條款。

市民樂見廉政委員會解密蒐證,到底有沒有弊案,盡快提告進入調查,但是跟拆不拆蛋沒有關係。

難道若現在遠雄付了權利金之後,一切情況「比較合理」,然後就可以用60分過關了嗎?以上的是非選擇題通通變成「可以討論」的談判項目嗎?那市府信誓旦旦的「沒有公安、沒有營運」口號該怎麼辦?這就是台北市政府處理此案最大的罩門:感情用事。為了包裝感情用事的激情思考,只好出些題目自問自答,完全無視於法律與專業的存在。

安全與防災原本就是申論題、證明題。身為一個市民,當然樂見台北市政府提高安全規格,只是為什麼是26分鐘呢?與30分鐘的差別是否能提出更細緻數據分析,做為交互辯證的依據?有了更細膩的辯證過程,市民也才能夠據此判斷,並監督政府為降低風險程度所付出的投資成本是否符合比例。

我們考量所有避難因素了嗎?是就地避難比較正確安全,還是不管甚麼災害都要叫人全部跑出去?(以上這些意見的細節,我就附上真正消防與防災專家們的意見給大家參考了,說到這裡,台北市政府和總統府知道自己幾分鐘可以疏散員工嗎?)(註1)

我們不需要一顆無敵金剛蛋(不然總統應該直接進駐這裡),事實上也做不到,根本沒有什麼安檢100分、防災零風險;沒有專業意見就寫好的標準答案,現在只成為維護自己利益的談判工具,最大的損失是市民,我們失去真正檢討防災避難流程的寶貴機會,光是想像災害時大家毫無秩序相互踩踏的避難方法,就足以在裡面死傷無數了,難道沒有任何其他調整方法可以提高安檢數據嗎?

我們不要標準答案,我們要專業的公開說明。如果安全不能打折,那麼市府和遠雄有甚麼好談判的?請公布設計圖與資料數據,邀請第三方、第四方專家辯證,在兩造見證下共同提出實際執行方案,甚至重新訂定適用這類建築的新規格,否則台北市政府林副市長說的草菅人命,說不定不在巨蛋發生,而是在不遠的101,同樣災害發生若101電梯無法運作,走樓梯下來需要多久時間?柯P即將參加101登高賽,說不定這個最新數據可以參考參考。

市府的出發點或許是順應民意的「善」,但卻意外地成為有權力的暴民。請柯P管理好兩位副市長,別再天天對著記者放話,執法的權力在你們手上,請盡速回歸制度、尊重專業,別再緊抓著公信力不足的標準答案逼死自己、也害死大家了。

還有還有,不要再幫我做選擇題了,我不是挺遠雄、打市府的那邊,也不是挺市府、打遠雄的另一邊,除了這兩種答案之外,以下歡迎申論留言。

NOTE

留言區
TOP