「少數霸凌多數」！地方的護家盟需要安慰（才怪）
遊行過後，護家盟人士照例貼出遊行期間的照片與標語，繼續大吵特吵性解放議題，老實說，都有大老闆要把自己的女朋友「們」放在同一棟豪宅一起生活了，此舉還登上電視新聞版面，對全國大小觀眾播放。此時護家盟還來討論同志婚姻會造成社會性解放，實在令人好奇，他們是否與我們活在不同的時空。
至於提出「都是因為遊行有人裸露才會讓護家盟抓到機會攻擊」論點的少數同志，實在太傻太天真，今天就算穿西裝打領帶以參加金馬獎的姿態參與遊行，他們還是會用別的淫穢形容詞出招。畢竟啊，如果你的眼鏡是髒的，又不願意好好擦拭，就算看到一張白紙，你也會說：「那麼色情的東西怎麼沒打馬賽克！根本就是傷風敗俗！人獸交！亂倫！性解放！」（天啊，光是要從鍵盤打出這些字，我都覺得有點害羞了，為什麼有人就是有辦法成天把這些東西掛在嘴邊。）
除了扮演強勢的正義推手，護家盟在此次遊行前後都不忘張揚自己的「受害者」身分，強調同運團體以「優勢網軍」連番攻擊異議者，已經形成了「少數霸凌多數」的社會現象，甚至召開記者會，高喊：「拒絕同運霸凌、拒絕性解放運動。」
無獨有偶，先前法務部針對同志婚姻亦提出下列意見：「法律具有『普遍性』，若為了保障同性戀者的婚姻權益，即無視於有男有女、有夫有妻是社會多數常態，這是以『少數霸凌多數』的立法思維。」
「少數霸凌多數」這六個字怎麼看怎麼怪。少數如何霸凌多數？難道像綠巨人浩克一樣，擁有足以打扁神和一整支軍隊的威力嗎？
教育部「重編國語辭典修訂本」網站並未收錄「霸凌」一詞，原來是從英文中的「bully」一字音譯而來。根據《麥克米倫高級英漢雙解詞典》（Macmillan English Dictionary，麥克米倫、書林共同出版）的定義，bully為動詞時，定義如下：
Bully (verb)：to frighten or hurt someone who is smaller or weaker than you.
所以，想要霸凌他者，勢必得挑軟柿子吃。在這一場霸凌大秀之中，究竟誰是軟柿子？
以同性戀者與護家盟中的異性戀者來對比，平平都是台灣人，同性戀者和異性戀者都得盡國民義務：當兵、繳稅、繳勞健保（或是即將破產的國民年金），兩者享受的權益卻不同。同性戀者沒有婚姻制度保護，若遭遇摯愛危難或喪亡，只能夠當一個無能為力的局外人，甚至得眼睜睜看對方親人奪走自己與伴侶共同的資產。由此判斷，同性戀總處於弱勢，為什麼會被法務部認定是「強勢」呢？
這樣的邏輯，不就等於是《多啦A夢》裡面的大雄霸凌胖虎嗎？
的確，當大雄拿到多啦A夢的道具，便擁有足以修理胖虎的能力，但當道具失效，又會繼續被胖虎霸凌得更慘。從大雄與胖虎的糾葛，便可印證霸凌的關鍵並不在於「人」，而是「力」。
於是，今天就算爭取婚權的同性戀者再怎麼邏輯清楚、戰力滿載，也無法霸凌多數人，因為在婚姻權利為異性戀者所獨占時，同性戀者在這個社會就是相對的弱勢。正如同其他被迫走上街頭的弱勢族群一樣，就算知道局勢可能演變成「狗吠火車」，還是得挺身而出，畢竟若連自己都閉嘴，誰會為你爭取權利？
法務部的說法也暗示「少數者的權利，在多數人面前，是可以被犧牲的」，令人不寒而慄。如果國家的建立，是為了讓每一個居住其中的人都得以安居樂業，那麼排除少數、鞏固多數者權益的作法，便會讓國家走向一條殘酷、冷血的道路。看看納粹，或甚至是國內引發多起自殺的都更案，你覺得這樣的世界會美好嗎？
去年護家盟動員的集會中，成員頭戴口罩、帽子，數人包圍住一名同運人士，狀似進行集體驅魔儀式，不忘指著對方大喊「你們都有愛滋病」，如今卻對著鏡頭高喊自己慘遭網路霸凌。這些人似乎毫無意識自己正扮演著「霸凌者」的角色。或許不能怪他們，因為霸凌者的英文說法，本身就挺搞怪的，也難怪霸凌者往往沒有自覺，甚至以為自己是正義的化身。
在英文裡面，執行某動作的人，往往是在動詞後加上er，但bully並不需要在字尾後面加上er，就能夠當作名詞使用。根據《麥克米倫高級英漢雙解詞典》，bully為名詞時定義如下：
Bully(noun)：someone who frightens or hurts someone who is smaller or weaker than they are.
霸凌者就是會欺侮弱小的人。
當護家盟不願意理解同性戀者的處境，決定要繼續剝奪同性戀者婚姻權利時，自然必須面對反抗者的批評壓力。為了回應，護家盟搬出足以類比「台北市長如果讓綠營執政，經濟會垮」的話術：「少數霸凌多數」，用以包裝背後那守護舊有勢力、鞏固傳統階級的決心。如此決心甚至衍生出許多歪理（「只有孝道才能生孩子」、「我孫子如果不再叫我阿公，我會崩潰」、「一夫一妻為家庭典範」等），以愛之名行仇恨之實，攻擊對象從「同志」一路波及到「沒打算（或無法）生育的夫妻」，甚至是單親家庭。
也就是說，護家盟正在組織的，是一場「典型家庭」vs「非典型家庭」的命名儀式（先不論「典型」的型塑過程充滿多少變動，曾經三妻四妾才是常態，要花多少時間才能轉變成的一夫一妻？），只要不符合他們的教義，就會被打入「不正常」的一方，不需要多作解釋，只要貼上「性解放」、「人獸交」、「亂倫」的標籤，去模糊焦點也就夠了。
他們根本不在意自己的論點是否毫無邏輯，因為如同台北市長選戰的「烏賊戰術」一樣，他們想要影響的群眾只有兩種，一是年長且沒有網路資源，無法自行搜索資訊尋求解答的受眾。於是透過「網路霸凌」深化年長者與年輕人的隔閡，型塑出年輕人的反叛色彩，製造世代對立；二則是立法委員。只要拿出這些聳動的字眼，每天吵得沸沸洋洋，或是用電話攻勢去騷擾，就可以製造出某一種強大的輿論壓力。當然，立委也不是看不出是誰動員，但為什麼還是有人決定噤聲呢？有錢有勢的護家盟，背後的政商關係究竟為何，或許也是值得注意的焦點。
村上春樹獲頒耶路撒冷文學獎時，說「他永遠站在雞蛋的那一邊」，並提及理當保護人民（而也是人民製造出來的）的「體制」，有時卻會殘殺民眾，或是逼迫人以冷酷、有效率的方式殘害他人。這一段演說鼓舞每一個都是雞蛋的民眾挺身而出，去挑戰「制度之牆」，讓每一個人都能得到幸福。
村上春樹這一番話，相信會被多數護家盟人士所認同，但詮釋角度可能只限於戰爭。如果護家盟無法理解，今日阻礙每一個人都得以幸福的高牆，其實就是「一夫一妻制度」，那麼他們當然無法理解自己成了龐大歧視結構之中的共犯。
護家盟看不見別人受苦，更不懂眼前這些對他們叫罵的同性戀者們，其實無時無刻都被社會無接縫地霸凌。而這些選擇站在高牆邊，最喜歡在「中華文化」裡面找答案（偏偏又不信奉佛教道教）的護家盟人士，不可能提及「女人裹小腳」、「男人三妻四妾」這些「如今看來荒謬，當時卻是典型」的例子。也永遠不會理解《禮記》禮運篇的這一句：「故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨，廢疾者，皆有所養。」
上述的理想國，是反叛者基督的夢想。他擁抱被當時社會所排斥的人，想為這些無家可歸的「少數族群」打造一個家，讓人人平等，得有所歸。想必當時的羅馬民眾，也有一些人認定這些打著成家旗幟而在四處作亂的人，是霸凌沉默多數人的少數禍根，欲除之而後快吧。
唉，基督想打造的美好世界真令人嚮往，但只要護家盟存在的一天，我們都無法住在那裡。
