你的心頭肉，我的搖錢樹？誰拿走了受薪父母的托育補助？

嬰幼兒托育，是講求信賴感的服務業，被賦予愛心、耐心的光環。但保母與托嬰中心，近年已逐漸扭曲成收費爭議大、契約糾紛多，甚至在商言商的牟利事業。

奇特的收費爭議有三：

第一、兩節禮金。中秋節快到了，不少家長困擾，要給多少中秋禮金才「不失禮」？二節禮金在民間企業向來由雇主決定，有人拿現金，也不乏有人只拿柚子、月餅。保母的二節傳統上也由家長決定，行情在一到兩千不等。不過晚近卻發展成事先開價、契約明定。有的保母開價兩千元、三千六，甚至半個月或一個月托育費額度的「禮金」。北部某縣市，還發生過家長中秋節前把小孩帶走，退費時保母主張要扣掉中秋禮金的糾紛。禮金，已無「送禮」之本意。

第二、收費項目花樣繁多。托嬰中心本來不同於幼兒園，不分學期，沒有寒暑假及開學時間，所以多數人每月只收一筆「月費」。然而有的托嬰中心，現在也收取「一學期」的註冊費，每個月再收取「英語教材費」、「唱遊活動費」（給0-2歲幼兒！）。想像力無限，保母也有人收取「感覺統合費」、「學步費」。

第三、「預付年終」。傳統上，家長在農曆春節前，會依一般企業習慣，給保母一筆年終獎金。但近年有保母在契約上加註：如果八月把小孩帶走（因為要去讀學期制的幼兒園），要先「預付」明年的年終（例如一個月金額乘以十二分之八）。於是大家有樣學樣、愈來愈多人訂此契約。簽約時，家長畢竟有求於人，甚麼都說好好好；但終止托育關係時，若是不歡而散，這也很容易引起投訴和爭執——畢竟一般企業的「年終」並沒有在「預付」的。

這些紛紛擾擾本來都是私人契約行為，一個願打、一個願挨，要收多少錢、設計多少名目，通通不干政府的事。真有糾紛？法院見便是。然而，台灣的少子女化激起社會輿論，政治人物搶著提政見，中央及地方政府也紛紛發放托育補助，企圖減輕家長部分負擔。這些政策多半「不限弱勢」，中等收入家庭亦可領取。結果，約八成托嬰家庭都領得到錢，政府公共資源，實質上已大幅度介入托育市場行為。

收費爭議，政府管太多還是管太少？

依法，今年12月「居家托育登記新制」上路後，政府至少要管保母的收費項目及金額。但新制度對地方官員來說，最痛苦的就是要平衡業者、家長兩邊的聲音。

政府要管收費？供給方會抗議：托嬰中心規格、成本都很高，政府管收費，會害業者虧本！保母時薪每小時比麥當勞還低，沒有年假、勞健保要自己出錢，油電食材都上漲，但小孩要吃副食品、夏天還要吹冷氣！

政府不管呢？家長會抗議：政府補助家長多少，保母、托嬰就漲多少。三節還規定要給獎金尤其討厭！家長就在過苦日子了，拿到鍋子、洗髮精也不敢吭一聲，但卻被「契約規定」要額外付這些錢。保母整年的收入及年終不用繳所得稅，在受薪階級的人看來更是不公平云云。

這簡直是另類的「清官難斷家務事」。政府難為，於是很多官員自己也期待，乾脆「回歸自由市場」吧，政府不要管。遺憾的是，托育補助全面發下去，這個領域早就不是「自由市場」了。

美國白宮總統經濟顧問委員會早在近二十年前，就分析了托育補助的潛在問題。補助一發放，收費金額可能水漲船高，結果家長並無受惠。如此一來，補助政策的受惠者，根本完全是托育業者。（“The price would rise by the amount of the subsidy……The benefit of the subsidy policy, in other words, would accrue entirely to the providers.”）

正因如此，研究指出，荷蘭、澳洲的托育補助相關政策，會依托育提供者的品質來「分級定價」。美國則是調查市場價，再取中位數或四分位數的第三分位作為「收費上限」。總而言之，這都是在避免補助引發漲價，防止政策美意反帶來類似通貨膨脹的惡果。畢竟，補助介入後，價格已非由純粹的供需平衡所決定。

無奈，台灣97年起發放的托育補助，就是因為政府不去碰觸保母、家長之間的爭議，矇上眼睛不管收費，結果如美國經濟學家所預測的一樣——保母、托嬰發生惡性漲價。立法院預算中心103年評估報告指出：「政策實施後，「部分保母（及托嬰中心）巧立名目哄抬價格，引發『政府補多少，保母（托嬰）費漲多少』現象。……99年婦女婚育與就業調查報告顯示，已婚女性未滿3歲子女之保母費，平均每月為1萬4,660元，相較95年調查報告之平均每月保母費1萬1,972元，上漲2,688元，漲幅達22.45%……確實產生抵銷政府實施保母托育費用補助成效之情事。」

當然，並非所有托育業者都刻意漲價（一開始也許是20%的人「偷跑」）。可惜有一群人偷跑了，剩下不偷跑的人，雖替家長著想，但看起來反而顯得「傻」了。於是兩群人彼此相互制約、長期影響，形成特定收費文化，造成了現在的惡果。

沒有配套價格機制，補助政策白忙一場

公共制度如果讓鑽營者得利，會把所有人都變成鑽營者；公共制度如果讓「傻」的人得利，則會引導大家保持「傻」和善意的狀態。

各種在商言商的收費手段，或私人契約行為（增訂收費項目、提高金額），其實都是在政府「普發現金補助」，卻沒有配套價格機制的大背景下，形成的奇特漲價趨勢。嬰幼兒托育和老人照顧尤其不同——老人照顧，一毛不拔，家庭捨不得花錢；嬰幼兒托育，家裡不僅肯花，還會過度投資，花超過自己能力的錢，咬緊牙關只求「不要輸在起跑點、給孩子最好的」。

這是我們的制度及心理集體結構。如此一來，任何「純發錢」的兒童福利政見，若沒有設定合理價格水平（考量平均薪資、成本精算、物價水準），都要面對公共資源被少數不肖業者吃乾抹淨（吹噓、成本灌水、巧立名目……）的風險。補助政策，終將白忙一場。

其實設定合理收費，對業者未必全是壞處。合理、透明、簡單，讓家長省下比較、懷疑、揣測的力氣，就像上網、上便利商店購物一樣，更能輕鬆選擇。對托育業者來說，這種形象也是和家長建立互信關係，成功經營事業的第一步。

何況，保母和托嬰中心的「成功指標」應該是：打下在地口碑、贏得家長信賴、幼兒收托不間斷、保持滿額不空手。而不是靠特殊手法，多拔下幾根小小的毛。

嬰幼兒托育在乎兒童最佳利益，也是強調信任、彈性、互助，受人敬重的行業。但我們不該將之過度浪漫化，對牟利化的現實趨勢視而不見。你支持怎樣的托育收費制度呢？各地方政府，應該要讓「傻」的人出頭天，還是放任惡性漲價及鑽營行為？托育登記新制將在今年底正式上路。現在，正是做出選擇的時刻。

【update】

謝謝幾位網友的意見！來回討論，事理會愈辯愈明吧。

網友的立場我也明白——「政府不應該介入保母及托嬰的價錢」。「家長只要生孩子就可以補助，保母為什麼沒有？」「保母也有經濟壓力！」

但是，我寫這篇的目的，是要點破保母及托嬰業已經嚴重牟利化的現象。無論在各縣市的糾紛個案，或者官方的全國統計上，這已經是不爭的事實。

很遺憾，大家對此一現象（業者收費、巧立名目；政府補多少、業者漲多少），選擇視而不見，或是將之合理化。

至於，說我挑撥或抹黑保母、托嬰業的名聲......我說說我的看法，請各位看看是否合理：

第一、少數塑化劑、黑心油商、胖達人香精麵包，如果傷害了所有飲料業、小吃業、麵包業的生意，那應該要責怪這些不肖業者拖累大家。而不是責怪媒體，「為什麼要揭發」這些事件。

第二、保母及托嬰是典型的都市行業（鄉村地區多由媽媽自帶）。因此，都會地區的專業保母實際托育人數，向來高達平均2.x人。30%的保母，甚至可以保持帶三個小孩以上。以每個小孩收16000來說，三萬二到四萬八的月薪，實在，不能說是「弱勢」。都市保母，還是不要輕率地拿「弱勢」的標籤往自己身上貼吧。

第三、真正的弱勢，其實是托嬰中心聘僱的教保人員！依法規，她們一個人負責帶五個小孩，比保母累得多，但月薪仍然只有兩到三萬元。年終獎金？很多人只拿得到三千塊！為什麼她們不改行做居家保母？說穿了，自家的地段不好、空間不優、格局不美觀、家人不支持、只是租屋......她們，比很多擁有住宅的保母，「弱勢」多了。

總之，台灣托育補助與收費制度的問題，是亡羊補牢，猶未晚也。

我知道，指出現實會使相關的社群不愉快。但為了落實托育政策的優質化，我認為有必要點破現狀。

何況，托育是有「教育」性質的行業。我們都會對小朋友說：「你要守規矩喔」。我不知道鑽制度漏洞、巧立收費名目的少數業者，如何能對小朋友以身作則？

現在，應該是給那些擇善固執、堅持合理收費的保母及托嬰中心掌聲的時候了！並且該一起來思考：合理的收費制度，應該要怎麼定？以遏止少數不肖業者拖累整體。否則，繼續縱容下去，我們也就成了共犯結構。