你有資格說王炳忠沒有資格罵黃國昌嗎？

先講結論：並不是在所有情況下都沒資格。

上週抗獨史陣線到中研院抗議，質疑黃國昌身為法律所副研究員，這兩年參與社會運動之後，SSCI論文數逐漸下降，是為了政治而不務正業，呼籲中研院查辦黃國昌。

兩天後，中研院回應指出，身為全國最高研究機關，中研院尊重各種不同立場的學術意見，並且，黃國昌出勤和請假也並沒有違反規定。

有趣的（同時，可以預見的）是，這番質疑學術威能的攻擊，最後也回到抗獨史陣線的王炳忠身上。就連沒有特別找資料的我，也不得不在臉書上連番看到有人翻出他的碩士論文來幹譙：「你知道登上SSCI等級有多難嗎？你自己的論文寫得這麼爛，根本沒人要引用，有什麼臉說人家？」。

這個時候，身為碩士論文同樣沒人引用的人，我感覺似乎有點責任要替王炳忠說點話。

因為王炳忠學術很爛，所以他的批評也不可信？

這種幹譙的言下之意，似乎可以詮釋成「王炳忠的研究做得太差，因此沒有資格批評黃國昌研究做不好，所以，我們有理由不接受王炳忠對於黃國昌在學術表現上的評論」。

然而，在這種詮釋底下，這個說法好像有點問題：抗獨史陣線用來「佐證」黃國昌研究成果每況愈下的資料，是黃國昌這幾年的研究發表數量，而要從發表數量看出研究產量的升高和減緩，似乎不需要在該領域有什麼學術底子，不是嗎？當然，有人可能會說，一個人研究做得好不好，跟發表數量沒有必然關係。然而，在這種情況下，提出這種意見的人似乎有一定責任要初步說明「要怎樣才能更準確知道一個人的研究品質」，提出關於「研究品質」的相抗理解版本。否則，可能有點難以回應對方「不然咧？我就是在數量的意義下談研究品質啊！」的反駁。

如果你覺得以上的分析有道理，那你或許也會同意說，「王炳忠的研究做得太差，因此沒有資格批評黃國昌研究做不好，所以，我們有理由不接受王炳忠對於黃國昌在學術表現上的評論」是一個人身攻擊謬誤（ad hominem）：以對手身上不相干的性質作為理由，來反駁對手的說法。在這個例子裡，就算是學術表現再不好的人，也應該可以理解「論文數下降」代表些什麼，所以就算王炳忠的研究做得超爛，也不代表他提出來的理據因此不足一提。

（當然，王炳忠提出來的理據最終還是沒有太多道理，原因除了中研院聲明的那些之外，若你去查黃國昌的頁面，會發現他光是今年就已經確定有兩篇SSCI了，所以「論文數隨著參與社運逐年下降」恐怕也不是事實。但重點是，如果我們連一個理據是因為什麼理由而沒道理都搞不清楚，可能很難面對台灣複雜的現在和未來）

我們可能一邊罵人一邊論理嗎？

雖然上述對王炳忠的批評因為犯了人身攻擊謬誤而失去效用，這並不代表你不可能一邊做人身攻擊一邊建立有說服力的論證，例如：

小明對這個領域的知識很低落，連QED不是期刊都不知道，找他幫你寫購書計畫，最後一定是你自己重寫」

你可以看出來，「人身攻擊謬誤」和「沒禮貌但有效的人身攻擊論證」的差別，在於批評者訴諸的「資格」是否真的有道理。如果批評者建立的「人身攻擊」誇大不實，或者和討論的主題無關，就很容易淪為謬誤。

另一件值得注意的事情是，「人身攻擊謬誤」和「人身攻擊」也有微妙差別，這差別大致上可以表列如下：

「小明是北七，所以小明的說法有問題」——人身攻擊謬誤

「小明是北七」——人身攻擊

在日常言談中，「人身攻擊謬誤」是很沒效率的論理方式，它激怒別人，並且又沒有說明任何事情。然而，「人身攻擊」則不盡相同，你不能說它是不好的論理方式，因為它基本上不是在論理：人身攻擊的目的不是提出理由來討論對錯，而是藉由語言做另外一些事情：激怒人或污辱人。

罵人很重要，但是理還是得論

有些傳統觀點對語言和溝通的理解比較狹隘，認為語言就應該用來討論事情，不能用來罵人。然而，如果把中文裡面所有罵人的表述都去掉，那我們將失去很多有效的溝通。癥結在於，「我看不起你」就跟「你剛剛講的是錯的」一樣，在社會中是需要被表達的意見，然而「你剛剛講的是錯的」可以用論理的語言來表述，但是「我看不起你」則很難，因為在大部分情況下，「我看不起你」這句話本身通常根本不足以表達你看不起對方的程度。這種時候，就是人身攻擊進場的時候，它能更有效的讓聽話的人了解，自己在別人眼中是什麼樣子，因而（如果他願意的話）修正作為。

所以，你有資格說王炳忠沒有資格罵黃國昌嗎？那得要看你發聲的初衷是什麼。

如果你是要證明王炳忠的指責沒道理，那麼還是要好好提出理據比較實在。但如果你是純粹想要表達「靠別鬧了好嗎？」、「拜託你要搞笑到什麼時候？」，那麼，其實也無所謂有沒有資格。不過，在這種情況下我們（在法律問題之外，也）必須思考：OK，我成功表達了我的不屑，然後呢？態度的表達在公共討論中是很重要沒錯，但是要達成有建設性的意見交換並解決問題，除了表達不屑之外，我們必須說更多才行。