無限上綱不能無限上綱

朱家安 08 Mar, 2016

某個支持集會遊行法的人：為了社會安定，言論自由不能無限上綱。
某個反對同性婚姻的人：我也有很多同志朋友，不過多元價值不能無限上綱。

某個參與網路筆戰的人：你的論證無懈可擊，但是邏輯不能無限上綱。

「無限上綱」是個有意義的概念，然而近年來它有被濫用的趨勢。根據過往的經驗，當某個概念被濫用，此概念的實用意義可能逐漸消亡，例如「家庭」、「純潔」、「下一代的幸福」。為了未來更方便的討論，這篇文章旨在拯救「無限上綱」這個概念。

我們使用「無限上綱」的時候，依照不同脈絡，通常會涉及另外兩個不同的概念，我們有時候會省略其中一個，只表達：

X不能無限上綱

但從對話脈絡，總是可以看得出來，完整的意思是：

因為X不能無限上綱，所以X不能用來支持Y

這種說法想必是用在你的對手用X來支持Y的時候，例如：

大彭：基於人權（X），我們應該禁絕體罰（Y）。
小畢：就算是人權，也不能無限上綱啊。

這種回應反映的立場其實有點複雜：你一方面接受X，一方面卻不打算因此接受Y。為什麼會這樣呢？比較常見的理由是：

你同意X是好東西，但認為Y不在X的適用範圍內：
「女人怎麼可以投票？公民權不能無限上綱啊！」
在這個例子裡，二十世紀早期的說話者認為公民權不適用於女人。

你同意X是好東西，並且適用於Y，但認為X帶來的要求或責任沒有強到足以支持Y：
「我沒有義務要把一半收入拿來幫助弱勢，『平等』不能無限上綱」
在這個例子裡，說話者同意「把一半收入拿來幫助弱勢，可以促進平等」，但強調自己沒有責任為了平等如此付出。

不管背後是哪一種理由，你可以想像，接下來的爭論很可能會聚焦在概念的適用範圍和力道上：「公民權適用於哪些人？為什麼不適用於女人？」、「如果一半算是太多，那平等到底可以合理要求你捐出多少收入去幫助弱勢？」（根據我國政府使用稅金的方式，臺灣社會顯然不認為這個數字等於零）。這種聚焦方式是正確的，因為只有講清楚你談的概念適用的範圍，我們才有辦法判斷你的「無限上綱」論述有沒有道理。

怎樣才算是無限上綱，這並不是完全主觀、見仁見智的問題，在最精確的脈絡裡，甚至可以有標準答案：

老師：阿花，回座位坐好。
阿花：身為小學生，我有在下課時間遊玩的權利。
老師：我同意，但是這個權利不能無限上綱。
阿花：為什麼？
老師：因為現在是上課時間。

然而，在一些公共討論裡，「無限上綱」的使用者，往往不會說明自己引用的概念適用的範圍與力道。一方面，這是一件可惜的事，因為這些抽象概念的內容究竟為何，往往是社會尋求共識的路上一定要搞清楚的。例如，如果反對同性婚姻的人不說清楚他認為「多元價值」的適用範圍到哪裡，社會就沒有辦法拿他的理解來跟其他陣營的人比較，並進一步討論，尋求合理的協調和共識。

另一方面，這也讓那些指責別人「無限上綱」的人，有把「無限上綱」無限上綱的嫌疑。根據前文，「無限上綱」是發生在有人錯估某個概念的適用範圍或力道的時候，如果你指責對方「把X無限上綱」，卻沒有辦法說清楚對方是如何錯估X的適用範圍或力道，那你恐怕是自己錯估了「無限上綱」的適用範圍了。

「無限上綱」是個對討論有幫助的詞，因為它彰顯了一定的立場結構：你認同對方引用的某個概念或價值，但認為他的使用方式不合理。然而，使用「無限上綱」的人也必須負起一定的說明責任，才會有好的溝通效果。

當然，你的討論對象也有可能堅持不說明「無限上綱」在這裡是如何適用。對於這種濫用「無限上綱」的人，你可以拿這篇文章給他看，或者採取下面這個解決方案：