親愛的網友:
為確保您享有最佳的瀏覽體驗,建議您提升您的 IE 瀏覽器至最新版本,感謝您的配合。

為什麼科學說服不了反核四的人?

圖/本報系資料照片
圖/本報系資料照片

「擁核四」派心中最大的疑問,就是為什麼「反核四」派不聽他們超科學的分析。這有很多結構性的問題,但說穿了,你講話要有人聽,基本邏輯一定要顧,而「擁核四」派連說服的邏輯都沒有。

首先,你是在說服,不是在獨白。

你不是憑空唸出一堆科學數據就好。我發現許多擁核四的要來「戰」,最常見的方式就是貼出一長串的數據或文字。這種東西對很多人來說,都是「一看到這麼長的文章就自動從眼前刪除」,而且一貼再貼,刪得就更嚴重。

你文章為什麼沒人看?因為你講得很失敗。而把「話講到讓人想看」也是一門科學(認知科學)和專業技術,你在顧核能科學時卻沒有考量到還有別種科學,你真的科學嗎?

其次,你要面對對方的邏輯。

很高興你通過第一關,你講話有人想聽了,接下來你要幹嘛?你要瞭解人家的邏輯是什麼。

我發現許多擁核四戰神都是以「你們之所以不挺核四,就是因為不科學啦」的一句話對方的推理做結。阿你是和他很熟嗎?是他肚子裡的蛔蟲嗎?或只是他肚子裡的大便?

反核四者不太會有什麼細緻的理論推理,他們反核四的主要脈絡就兩個:

A. 核四永遠蓋不好,那是用來賺錢的(這是我的立場,所以排第一個)。

B. 核四運轉會產生重大危險,會出人命。

這兩點是不同的脈絡,你需要不同的邏輯來對辯。

對於A,你要提出避免貪污的實際策略,或你有什麼科學技術去除貪污也行。

但擁核者還是一直貼核四數據來搞笑,請問這是要回應什麼問題?我要你提出避免在核四上面貪污的方法,你給我一堆數據幹嘛?已經被貪了那麼多?將來還要貪那麼多?好歹也貼個因核四貪污圖利被抓的數據吧。

我們向法國買戰艦,被貪那麼多,那就要提解決貪污回扣的方法,結果你一直貼拉法葉的數據給我幹嘛?

提不出來解決方案就閉嘴嘛!若這是你們現在無法解決的問題,快想科學辦法解決呀!

「啊,這是人文社科領域的事。」現在就需要文組了哦?

對於B,你要「讓他們相信核四是安全的」。

重點在哪裡?再把這句話看一次:「讓他們相信核四是安全的。」

重點是「相信」而不是「核四是安全的」,你的論述要取得對方的肯認才行。

舉純國外數據,無法獲得對方肯認,因為你無法證明那和國內情境必然連結。

舉國內數據,也無法獲得對方肯認,因為這個政府已無法取信於民。你貼什麼網站都沒用,因為人家都會質疑「這檢測誰做的?」、「標準誰定的?」、「有客觀第三方驗證數據嗎?」一直問下去,一定會碰到透明度的極限。

那怎麼辦?重點不是資料量,是在取得信任,那就找能贏得對方信任的發言者來講話呀!

這不就「不科學」?這也是種科學,是心理學。

有些擁核四者因此轉去探討經濟學問題(哇這夠屌,一下從核能跨來社科的經濟學),認為反核四會帶來高電價,很高的外部性(污染)等等。這是現在主流的說服策略。

但同樣的,我們如何確定這些數據是準的?這些都是對於未來的評估,講到經濟學對於未來的預測準度嘛……。我不是對這個學門有意見哦,重點一樣是,大家相信嗎?大家會認為這些數據是客觀算出來的,還是被「微調」過的?

又回到相信的議題。你要怎麼樣才能贏得信任?

這絕不是抱著科學聖經就可以辦到,如果你找不到具有說服力的代言人,你就需要更冷靜的對辯策略。你可以選擇進入對方的邏輯,提供擔保來獲得信任。和銀行貸款的原理懂吧?如果你面子不夠大不能信貸,就提供擔保吧。

持B觀點的反核四者,其推敲很簡單:

「核四蓋好我會死,核四不蓋我頂多是多花錢。」

而擁核四者目前反對B觀點的對應策略是:

「核四蓋好我不會死還可以省錢,核四不蓋我多花錢。」

前面說過,這種策略沒有說服力,因為就算核四蓋好了,也真的出事,你要出來負責嗎?不用。人家根本不知道你是誰咧。要在沒有名譽信用的狀況下取信於對方,就要涉入對方的利益互動關係中提供擔保,比如說:

「核四運轉出事的話,我就剪LP(捐出全部家產)(幫忙你追殺馬英九)(率先衝入救災)以示負責。」

或許真有人敢這樣提供擔保,但多數擁核四者敢為核四提供「可以對應於死亡」的擔保嗎?就算提供,人家也不見得會買帳,別說是不提供了。如果對科學那麼有信心,為什麼不提供?為什麼連「嘴炮式」提供都不願意?

因為你心中有懷疑。當人家站在抗爭第一線被打的時候,心中對於自己的主張是充滿信心的,否則不會站在那。

別把責任推給科學,科學無法提供擔保,科學若是人對世界的描述,出錯了可不是世界要負責,是人要負責。

最後一點,科學到底是什麼?

我發現擁核四者有點像「科學教」的信徒。他們之中有些根本就沒什麼科學系統概念,抓到某種可靠數據,就把它當神拜。他們似乎不清楚「可靠」這個概念也是很模糊的。甚至「科學」這個概念本身也是很模糊的。良善的科學家應該體認到這種模糊性。

多數人只學過數學、物理學、化學、生物學,大學以上還有各類延伸的科學,甚至也有社會科學(雖然一些自然科學家不承認)與人文科學(更多人不承認)。這些「科學」之中有什麼共通性?「科學」的核心是什麼?「科學」有核心嗎?

定義科學是什麼,又是個專業學門,沒那麼簡單的。我可以肯定的是,這些科學教的信徒並沒有真正關切這個問題。他們只是看到數據「便信了」,看到大師「便信了」,看到一堆學者「便信了」。阿麵。

如果知識的起點是懷疑,那他們懷疑錯方向了:他們熱衷於懷疑他人,沒發現知識的誕生,是從懷疑自己開始的。

你要先去除自身的懷疑。那就不妨來個實驗,你願意以剪LP來替核四的安全擔保嗎?(抱歉這邊有點性別歧視,因為我發現擁核四的男性比例高到誇張,所以歧視一下)

如果你「有點遲疑」,認為「這關我屁事」,很抱歉,人家可認為核四運作會造成LP爛掉哩。當人家覺得自己LP會爛掉的時候,光是憑嘴炮和數據就想說服人,是不會成功的。

留言區
TOP