如何在言論戰場上推倒「網紅」？

台灣出現越來越多「網紅大戰OO（非依賴網路謀生的社會賢達）」的例子，近來更是幾乎週週都在戰。像是囧星人戰聯合報，館長大戰民進黨諸公，雖然外界評價是互有勝負，但就數據面來看，最後幾乎都是網紅從中得利。這些「OO」的立論看來沒啥問題，甚至還比較有道理，但就是一整個沒力。

網路意見領袖真如此難以「擊退」嗎？大家難道無法好好講道理嗎？我認為相對於「OO」所活躍的傳統資訊通路，在網路上其實是更容易講道理的，因為你講過什麼，網路幾乎都會幫你保留下來，「死有對證」，不得不認。不過，在網路上要講贏當前的意見領袖（網紅），我認為多數人都忽略一件很重要，卻非常基本的事。這可從意圖挑戰網紅的新人們講起。

從辛巴淪瘦巴巴

台灣有許多人想在網路上發表意見，甚至主動挑戰網紅的權威，有時也真會出現世代交替，江山換人坐的狀況。就像館長，他就是靠真本事打敗前一代的健身網紅，而爬上今天的地位，但此事似乎沒人記得了。

因為的確是「有機會贏」，因此每年都有無數的新人（不能說是年輕人，因為年齡從10歲到50歲都有）投入新媒體內容生產。這些新人多半都抱持一股不服輸的霸氣，而這種霸氣又主要來自於對當前意見領袖的負面評價，覺得這種人「憑什麼紅」，「彼可取而代也」。

就這角度看來，台灣還蠻多人具備「狼性」，甚至可說是「獅性」，大家都想當獅子王。但這些「辛巴」，最後多數還是餓到「瘦巴巴」，不少還成為捅出一堆包的「王八」：從十幾年前的部落客時代，到現在的直播與youtuber王朝，九成九的參與者都是大張旗鼓開幕，但發兩三個作品就消失了。

這些人為何會消失或放棄呢？可能是體會到製作產品的技術難度，也可能是因為市場反應冷淡而萌生退意，但這些手段面上的困境有著共同的根源，就是這些挑戰者沒有進行真正的批判思考，就試圖產出內容。也就是說，他們只是「討厭」對手，並沒有詳實分析過對手與自身的處境。

他們觀察到假想敵（像網紅這種成功者）的一些缺陷，也認為自己沒有這些缺陷，因此覺得自己有互爭雄長的機會。但「批判思考」應該是全面的考量，你看到對手的缺點，也應該看到他的優點；知道自己的強項，也應該客觀瞭解自己的罩門。

少了這方面的資訊，你就很難真正贏過你設定的對手。像是館長，多數批評者只看到他知識面的有限，而認為他的立論很容易就能推翻、擊潰，卻沒考量到館長真正的「相罵本」，其實是他工作與生活中接觸到的大量社會人士：他的員工、協力廠商、學員、還有各路兄弟。

這些人能帶給他社會各種層面的實務資訊，而這往往是全心鑽研知識者（學院派、文青）最缺乏的部分。這些資訊是館長吸引廣大支持者的真正賣點，你要贏過他，就要在這方面「超車」才行，像是擁有比他更多的中下階層朋友和生活經驗，又或是在資訊相對不足的狀況下，掌握比他更有效率的傳播技術，像是抓住閱聽人的目光，有效增加閱聽總時數。

如果相關經驗不足，相關技術也不足呢？那你當然就贏不了他。你也許可以在另一塊自己有優勢的地盤佔山為王，開宗立派，但你在自家的領域，也會碰到專屬於自己的對手。

帶來智慧的光？

新媒體最大的特色是「分眾」，各種專業知識領域切割得非常細，不只隔行如隔山，甚至同一行中也存在一堆山。這環境會讓長期被教育「普遍原則大無敵」的知識份子感到挫折，認為社會溝通環境越來越「反智」，秀才遇到兵，有理講不清。但你為什麼不用兵的語言和兵講道理呢？

若願意換個角度來思考，你會發現知識領域變得比以往更加深厚與複雜，普遍原則依然可以適用，但你得更謹慎的掌握特定資訊來進行推論，才能站在與對手相類的基礎之下，做出更優越的判斷，以說服對方。

在分眾環境中，還是有可能成功說服他者，而各領域的意見領袖（網紅），通常就是該領域最成功的說服者；如果你認為他的「知識程度」仍有不足，那也代表你有取而代之的機會，但你必須先正視他的強大，以科學方法或知識技術掌握他勝出要素，才有機會翻盤。

最糟糕的處理方法，就是一方面否定對手的傳播技術，另一方面又否定其資訊真實性，認為這個領域從意見領袖到支持者都是愚民，你要從外面帶來「智慧的光」，教化這些笨蛋。你若根本否定這個領域的存在意義，那麼自然會招來強力的反擊。

想在人家的陣地擊潰他，那就該瞭解那塊陣地的「學理組成」，而不是基於你的「美感評價」就隨意出手。你若反對館長、陳沂、囧星人、聖結石、小玉，那你就該看看他們的內容產品，觀察他們與支持者互動的形式。如果都沒有，那你是在反對什麼？因為生理上不能接受？那你的喜好，又和大家又有什麼關係？大家為什麼要在意你的喜好？館長可沒有強迫你看他，那你又有什麼資格強迫他和他的支持者要看你？

就用一句老話做結吧：當你說出「我真的不懂這個人為什麼會紅？」時，你就已經不可能贏了。

你就不懂啊，為什麼不去研究呢？書讀到哪裡去了？