「政治倫理」教我們的事：學會捐款之前，先尊重別人的政治智慧

捐一百，完全不痛不癢，那就沒啥倫理意義。你捐五百，捐出去時手在抖，心有小抽痛，那就是有犧牲到，就算是慈善之舉。比心痛的程度多一點就好，捐太多也不見得會更「善」。

所以對一般人來說，捐多捐少存乎一心，旁人沒啥好置喙之處，也不該對此大加評論批判。但對政治人物來說，捐多少，怎麼捐，涉及做秀的問題，就存在許多額外的倫理困境。

像此次的高雄氣爆，連勝文的「父子騎驢」窘境，已經很多人討論過了，我就不深論。反正他捐得少會被嫌小氣，捐多了，又會被追問錢從哪來的，說捐適中嘛，看來也沒適中的標準。這死結要怎麼解開呢？

有幾種方法是政治人物常用的。首先是捐一月薪，這次氣爆案，許多首長都採用這個標準，柯文哲也是。這方法的好處在於可以排除計算數字，因為薪水是死的，又可以突顯自己的犧牲（薪水代表勞動力）。雖然不見得能獲得什麼美名，但這樣做的人很多，可以躲在人群之中，至少是張安全牌。

第二種作法是低調捐款，以「無名氏」名義捐出。這點人家無從查證，也無法去追問金額，甚至有沒有捐也無法確認。雖然失去了一個公開展現自己的場合，但本質也是種安全牌。

第三種作法，是以旗下團體或所屬群體名義，一次集體大筆捐款。這也是躲在眾人的保護傘下，把自己的獨特性稀釋掉。

上述三種作法，都是常見的模式，但因為是安全牌和走低調風，所以新聞不太報，多數人就不太清楚。

你會在新聞上看到的，都是「捐失敗」的例子。比如說這次的連勝文，怎麼捐都不對，還把老爸過去捐款的爛帳都扯出來了。有些人會發動什麼「拋磚引玉」，自己捐一小筆，然後叫所屬單位大家一起捐，最後自己再補個差額成整數。這種作法也不好，這和上述的第三種方式，差在「有硬凹下屬捐錢」的成份。有些和企業聯名的，過去看來是人脈廣闊，現在則是黑金政客，也不光彩。

捐款本質是件善事，為什麼政治人物捐起來，眉眉角角就這麼多呢？

這是因為台灣在政治倫理上，特別避諱「錢」這個概念。「錢」髒透了，只要政治人物和來路不明的錢沾上邊，不死也半條命。當然，有時還是選得到，但「政治處男」的形象就鐵定不能用了。

但百姓也都知道，基本上不管是哪一個黨的政治人物，其背後的金錢實力，通常也不會差到哪去，不然怎麼選呢？

所以如果政治人物要「照實捐」，一定會捐得相對常人多，自然會被嫌髒。捐少嘛，又被嫌「裝窮」。不只是連勝文，所有政治人物都有同樣的絕境，但連家的「表」與「裡」差距特別巨大，所以大家都釘著他打。

多數政治人物都知道這裡頭的政治壓力，所以對於捐錢這種事，他們都小心為上，按「錢」後發，先低調配合救災，提供人力物力再說。我不清楚連勝文的總部為什麼率先開炮，也許他們主事者連這種「政治實務ㄅㄆㄇ」都不懂，或是自以為是到了不可思議的境界。

我想，某些人要學的政治倫理，可能不是怎麼捐款，而是先學著尊重別人的政治智慧。