發生山難就封山，發生溺水就關閉海灘，這樣的邏輯通嗎？

台灣之前山難國賠案件成立之後，主管機關第一個想法就是加強規範入山規定，以後在台灣登山變得也更加困難。此外，淡水沙崙海水浴場在三年前，有一群國中生前往戲水不幸溺斃後，主管機關也是一聲令下，把海灘關閉，並在每年夏季派遣消防人員前往駐點，確保沒有人可以接近海灘。

新北市三峽地區的大豹溪也是同樣的邏輯，戲水而發生意外的人數一多，最直接的想法就是把溪封起來，為了避免再有人前往，就指派本應是負責災害應變的消防人員與民間救難人員前往駐點，遇有民眾接近，便加以勸導驅離，讓民眾遠離危險場所，自然減低災害發生的風險。（延伸：登山活動不該為了保護而管制，而應為了保護而教育）

這樣的災害管理方法，恐怕是目前訂定災害管理政策的人，依舊擺脫不了家長式的威權管控想法，出了意外就禁止民眾前往，察覺了危險之後，下一步就是避免小孩靠近。這樣的方式除了耗費了大量的人力外，更凸顯出政府對災害管理的認知與手段不足。可以想見的事，各類型的災害層出不窮，如果每一件都要管理，都要納入政府的施政範圍，不僅政府將疲於應付，民眾也永遠學不到對自己行為負責的基本公民精神與態度。

美國災害管理學者Michael Lindell與Ronald Perry在討論防災規劃（Disaster Planning）時，特別強調風險溝通（Risk Communication) 的重要性¹，文中主張：

政府在平時即應向社會大眾宣導及教育，讓每個人知道自己均有責任保護自己的安全。當大眾意識到自己所處的環境中充滿風險，並進而自我小心防範，才能夠大大降低災害應變人員的工作量，進而讓政府機關得以專注在防護特殊場所（如醫院或安養之家），與特定族群（如身障人士）的安全之上 (頁132)。

然而在當前的臺灣社會，政府卻是將人民視為子女般過分呵護，這樣的方式雖然不能說是錯誤，但這些受到過分保護的人民，卻因此喪失了自我承擔風險的能力。於是乎颱風天還有人前往海灘衝浪泛舟，不具登山經驗的新手輕裝簡行就要挑戰臺灣百岳。當出了意外，轉頭就要政府機關負責，或是翻臉提告辛苦救災的第一線應變人員。

事實上，政府平時運作的機制有其限制性，這套體制適用在處理常見與好發的意外（如車禍，小型居家火災，或是小規模的治安事故），面對偶發或是大規模的災害，政府的能力有限，必然不可能面面俱到。基於風險共同分擔的觀念，民眾至戶外遊玩必須投保意外險，並注意自身安全，危險處所應該由鄰近商家聘請救生員，減低民眾到此一遊的風險，進而吸引更多的人前來安全處所遊玩，因此而產生的收益，再繼續聘請更多的救生人員，建置更好的安全防護裝備。

以上這些措施，目前即便無法立即做到，但也應該朝這方向努力。耗費無數救災救難人員巡邏與駐點，或是乾脆封鎖易生意外的場所，或許在短期內可以避免偶發意外發生，但每年到了夏季便派遣消防人員前往駐點，確保沒有人可以接近海灘，各縣市政府所耗費掉的緊急應變資源實在不成比例。把建置用來處理緊急事故的人力與資源，用來防護本應由個人或直接得利者（臨近商家）所承擔的風險之上，相對地是剝奪了轄內真正需要使用這些資源者的權利。

在公安的議題上，政府與民眾不應該是槓桿的兩端，面對各種隨機、潛伏在每個人身邊的風險，政府機構除了封山，封海，勒令停業這些避免人民接近的作為之外，或許引進風險分擔，進行有效的風險溝通，才是根本的解決方式。