舊車換新車前，先釐清災害應變車的「定位」是什麼？
近兩天，媒體報導柯市長巡視台北市的災害應變車，指出這部購置十四年的車子使用頻率不高，且科技老舊（如柴油引擎，空調與通訊系統等等）。果不其然，在市長的視察後，相關單位立即反應，決定另編預算，在明年度採購一輛新式的車輛，加添最新的裝備，以保障台北市民的安全。
以常理來看，這台車在過往的十四年間用的次數不多，在下個十四年，即便有新車，車上配有新的裝備器材，用的機會也不會太多。以災害管理的專業眼光視之，這種頭痛醫頭，腳痛醫腳的應付心態，無疑是捨本逐末，把科技（Technology）奉為圭臬，忽視了配置這樣車子背後的科學（Science）想法與邏輯。
所以整件事的討論應該聚焦在買這台車的目的為何？如果確實有需要的話，應該怎樣補足現有的災害應變體系的不足？
災害應變最簡單的邏輯是要有大腦、四肢、與合作夥伴，沒有大腦的活動將找不到方向，缺少整體目標；缺少四肢的軀幹只有紙上談兵，沒有人力執行各項災害應變行動。而當災害越發擴大，超越單一組織的應變能力時，就必須有救災夥伴支援，以打團體戰的方式管理災害。
災害應變的大腦在救災現場是指揮站（Incident Command Post, ICP），以美國的災害應變架構來說，視現場的狀況，在指揮站內需成立聯合指揮體系（Unified Command, UC），或是指派單一指揮官（Incident Commander, IC）負責。災害應變的四肢是災害應變人員與單位（Disaster Responders），這些人在現場接受指揮站的協調與調度，目標一致地完成災害應變（Response）及災害復原（Recovery）初期的各項活動。當災害不斷擴大，現場指揮站能力有限時，必須將所需的資源回傳給災害應變中心（Emergency Operation Center, EOC）由災害應變中心協調各單位，整合各項資源，以提供現場指揮站所需。
目前台北市已經建置了災害應變中心（EOC），各救災單位也已在多次的應變演習與實際救災中亮相，所以如果還要再買大型災害應變所需的新車，以邏輯上推論，應該是要當作現場指揮站使用。
不過，現場的指揮站要有一定的空間，因為屆時要完成各項救災幕僚會議，並協調出各單位一致的救災目標與做法，現場的指揮站在安全無虞的情況下要離現場夠近，因為要時時掌握現場的情勢變化與掌控現場應變行動，以提出相對應的應變作法。此外，現場的指揮站還要夠醒目，在美國的經驗是要有綠色的轉燈（類似警車上的燈，不過是發綠光），或有其他閃光燈識別（註1）。
用以上的標準來思考，遊覽車內空間狹小，如以昨天媒體報導的內容來看，裡面還要隔出座位與寢室，剩下的空間可能不足以應付大量會議與救災協調需求。台北市的道路狹小，各種災害類型複雜，以一台遊覽車的車體製成的指揮站可能沒辦法到達多數的災害現場。最後是車體雖然大而醒目，但如不裝上閃燈或轉燈標示，晚間可能找不到指揮站的位置。
由此可見，這台車未來無法擔負現場指揮站的全部功能，不過可以如現今規劃的部分功能一樣，作為後勤務資運送或是現場救災人員補給與休息使用，釐清定位後，接著就應該以用途的角度出發，如要做為後勤車的用途，裡面的座椅應該拆卸以騰出空間擺放物資，要做為現場災害應變人員休息的處所（英文稱之為 Rehabitation Area, 簡稱Rehab），那也不需要會議空間與各項高科技的通訊裝置，而應該思考的是，如何同時間服務更多的災害應變人員，並提供各種現場救災期間所需的補充用品。（註二）
因此，明年度計劃新買的這輛車定位不明，可以預見的是，如果還是依照目前的規格與配備加以升級，只有更新車上科技，而不是改變使用這輛車的單位或人們的想法與知識，過了十四年後，還是會有人再度檢討這台車的使用率與適用性。
NOTE
