如果再晚都有公車可搭？借鏡香港的通宵巴士
台北的夜間公車營運時間不夠晚，存在價值無法彰顯。夜間公車應補一般公共運輸之不足，提供夜歸民眾於計程車之外另一便宜、安心、穩定的選擇。要是台北能每天恆常提供夜間公車，所謂捷運周末徹夜營運的提案便無必要。
在2014年底的台北市長選戰中，候選人各自端出政策牛肉，代表中國國民黨參選的連勝文，以「夜間交通安全」為號召，提出要規畫12條夜間公車路線，並在週五、週六實行捷運全天候24小時營運，好讓「明天的台北，大半夜也能安心悠遊」，豈料，這支政見影片在網路上推出後，卻引來一眾撻伐之聲。
連勝文是否因為家世、政黨等背景因素而造就了部分網友對之「因人廢言」的現象，在此且不探究；但這項政見本身是否的確毫無可取之處？卻是值得討論的。
台北的夜間公共運輸現況如何？先談捷運，全系統各站的最後搭車時間，大致都落在午夜12時與凌晨1時之間，也就是說，只要過了凌晨1時，即完全無捷運可搭。平日、周末與國定假日也毫無不同，只有每年的跨年夜徹夜營運不收班。
再談公車，可分為兩種：
- 捷運各站的捷運接駁公車，已配合捷運末班車到站時刻營運，確保坐上捷運末班車的乘客也有接駁公車可搭回家；
- 至於一般的市內公車，目前共有6條夜間公車路線，採夜間加成收費（一般票價的1.5倍），於夜間11時以後加發1至3班，藉以服務夜歸民眾。
但這6條夜間公車路線（連結台北市中心與市郊的三重、南港、天母、木柵、土城、內湖）的末班車又各是什麼時候？依時間早晚分別為23:30、00:05、00:10、00:20、00:30與01:00。要是錯過了，就只有這些末班車的原路折返回站車可搭了，最晚者係於凌晨2時自台北車站發往內湖。再更晚，就完全沒有公車了。
▎台北的夜間公車不夠晚 合理的夜間公車應補公共運輸之不足
現在台北的夜間公車其實是「不夠晚」的夜間公車。合理的夜間公車，應該要能補一般公共運輸之不足，一般公共運輸停駛的時段，它就應該出現、填補缺口，成為「公共運輸收班後還剩下來可讓大眾所用的交通工具」才對。
這樣一來，公共運輸收班後，計程車就不會是無車民眾唯一的選擇了，而比起計程車，夜間公車是更便宜、更令人安心，服務班次也更穩定可預測的。
社會上有沒有人需要這個選項？有，他們就是工作時間與大多數人不同、卻又一時無法做出替代選擇者，例如報紙編輯、值夜班的警消人員或護理師，乃至於廣泛的「服務業」從業人員。他們繳的稅與一般人並無二異，卻無法享用公共運輸下班返家，而得被迫自備交通工具，這可以說是種不公義（如果計程車產業要抗議夜間公車的開辦會影響其從業人員生計，這亦會是有力的反駁論點）。
夜間公車的存在，亦能為整體社會帶來好處：由於夜再深仍有公車可搭，除了自駕汽、機車上班的動機會降低外，聚餐或應酬喝醉了，再抱持「反正躲開警察酒駕臨檢路段就可以了」之僥倖心理、冒險開車或騎車回家的人，也就不會再那麼多，如此一來，道路壅塞與空氣汙染都能改善，交通事故傷亡人數（無論是酒醉駕駛人本身，或遭殃的無辜者）更可望減少。
許多國家的大城市都有夜間公車的營運。以下，讓我們來看看香港的「通宵巴士」是如何運作的。
▎香港通宵巴士自午夜至6時 初為載客過海回家 後因娛樂蓬勃發展
香港巴士的服務時間於1960年代已發展至深夜，末班車時間最遲者為凌晨1時。1972年，首條連結香港島和九龍半島的跨海隧道「紅磡海底隧道」開通，巴士業者亦推出過海線，隨即大受歡迎，時近午夜仍有龐大搭乘需求，業者便決定開辦兩條徹夜營運的通宵路線，以服務在深夜過海的晚歸乘客。但當時香港的夜間休閒娛樂並不多，深夜交通需求極低，因此並未出現更多通宵巴士路線。
香港地鐵於1979年開通，提供每日19小時、約由上午6時至翌日凌晨1時的列車服務，但1980年代香港經濟起飛，夜間休閒娛樂開始豐富起來，夜總會與卡拉OK興起，許多人流連至凌晨才動身返家，地鐵、渡輪等卻已收班，計程車（的士）與民營小型巴士（紅van）因此在深夜大發利市，也促使巴士公司跟進開辦更多通宵線。
目前，總體而言，香港有50條左右的通宵巴士路線，在午夜12時與早上6時之間行駛，班次頻率比日間巴士路線稀疏，而路線比起日間路線則會稍加迂迴，收費也普遍較日間路線高昂，但因路線規劃不善（途經易塞車路段，導致誤點情形嚴重）、競爭對手強勁（即前述的紅van，其亦為通宵營運，且班次更密、目的地更多元），大多數通宵巴士路線仍是虧損的；即使如此，業者仍持續經營、自負盈虧（以同業者日間路線的利潤來支撐夜間路線的虧損），政府也從未給予補貼。駕駛通宵巴士路線的司機也會得到額外的津貼。
不同時段的乘客是如何分佈的？凌晨2時之前，以市區往郊區方向人多，他們多為娛樂後返家者，及較晚下班的工作者；凌晨2至4時之間，無論往郊區或往市區的乘客都甚少；凌晨4時之後，則以郊區往市區的乘客為多，他們多為上早班者。
▎台北若每天穩定提供夜間公車 可取代捷運週末徹夜營運提案
台北開辦夜間公車的提議，荒誕嗎？並非如此，因為需求確實存在。香港之所以開始經營通宵巴士路線，起初就是要回應工作者晚下班所衍生的通勤需求，而後則由於夜間娛樂生活的發達，通宵巴士事業更加蓬勃開展。
台北若要像台中（台灣唯一的24小時市區公車：台中市區公車326路）、香港那樣經營夜間公車，其營運當然會帶來額外的成本（但也可以創造就業機會），且因使用者必然較少，恐不具有財務自償性，甚至虧損都是可預期的，故只能將之視為促進社會福祉的一項政策，以照顧到值夜班者的通勤需求。
不過，要是台北能一週七天穩定提供夜間公車服務，並慎選路線、適當規劃（例如，以香港「紅van」為標竿，採用較能靈活進出大街小巷、營運成本低廉的小型巴士），使之比「捷運週五、週六徹夜營運」（根據台北捷運公司的估算，每周需多花新台幣650萬元左右）成本更低呢？畢竟，綜觀全球，除了全年每日24小時無休的美國紐約地鐵，以及將於2016年底採行週五、週六部分路線徹夜營運制的倫敦地鐵是例外，其他所有城市的地鐵都是深夜休息不營運的。那麼，這所謂台北捷運週末徹夜營運的提案，也就變得沒有必要了──週末的深夜娛樂者，使用夜間公車即可。
