機車兩段式左轉不該是強制規定，而是可供選擇的福利

日前發生了有機車騎士欲爭取路權，要求取消機車兩段式左轉，並以兩段式左轉不停繞行路口的方式表達訴求，後遭警方取締，雙方衝突升高更引發警方執法是否過當的質疑。事實上，過去台灣的交通政策對於機車兩段式左轉的強制作用，在現實中是否真能有效減少事故的發生，有著極大的爭議，如果我們能夠將機車兩段式左轉這件事，視為是機車族的「一大優勢」，或許能夠解除雙方的歧見。

首先是，機車兩段式左轉是否夠減少機車在左轉彎時發生的事故？當你的法律規定是機車「必須而且只能兩段式左轉」的時候，直接左轉的機車數量變少了，當然機車左轉的肇事件數就會降低，但是因為機車必須緊靠道路的右側行駛，就可能導致更多發生在道路外側的交通事故，由於機車不論是左轉或是右轉，都必須行駛在最外側車道，此時就會產生嚴重的車流交織。

當欲左轉的機車進入路口時，他必須沿著道路最右側，並且繼續直行才能進入待轉區，而此時在路口欲右轉的車輛，卻必須與這些直行的待轉機車交叉通行，導致經常有右轉車輛跟直行車輛發生肇事。嚴格來說，這些肇事的發生，是因為「機車必須兩段式左轉」而導致的，但是在統計上，肇事原因卻是右轉車未讓直行車，而本來這些右轉車輛是不需要讓這些直行車的，因為他們本應該出現在道路的內側。換句話說，機車左轉的肇事減少了，但是右轉造成的車禍卻增加了。

伴隨著左側車道禁行機車的政策，台灣道路的右側車道形成嚴重的壅塞，因為往往不論左轉、直行、右轉，所有的機車都必須行駛在同一個車道，同向機車擦撞事故及開啟車門導致機車騎士傷亡的事故也大幅增加，同時也增加了原本必須行駛在右側車道的汽車通行困難。減少出現在左側車道的機車必然會減低機車在左側車道的肇事率，相反的，增加在右側車道的機車數量，必然也會增加機車在右側車道的肇事率，而我們從來不曾把這些肇事列為「機車兩段式左轉及禁行機車道」規定的後遺症。

左側的交通事故移轉到右側

我們再來檢視那些因為「機車未依規定兩段式左轉」而造成的交通事故，事實上沒有任何一件是因為未依規定兩段式左轉而造成的，事故的另一個原因必定是因為「左轉彎未先駛入最內側車道」、「轉彎車未禮讓直行車先行」、「未依號誌指示轉彎」，如果只是未依規定兩段式左轉，是不可能造成車禍的，這就跟我們立法車輛不可以漆成紅色，當漆成紅色的車輛闖紅燈時，你不把肇事的原因歸類為「闖紅燈」，而是歸類為「未依規定將車輛漆成紅色」一樣。

當汽車違規左轉造成事故時，我們卻不會將這些事故想像成「如果汽車禁止直接左轉就不會發生了」，「如果所有的汽車都規定只能右轉右轉再右轉就不會有左轉事故了」，簡單的講，機車強制兩段式左轉，所能夠達成的目標，就是把原本可能在左側車道發生的肇事，轉移到道路的右側，但是在統計上，我們卻變成了「強制規定機車只能兩段式左轉可以有效減少交通事故」，這正是目前台灣在機車路權政策上面的錯誤迷思。

開放機車在左側車道的路權，減少道路右側的壅塞，同時嚴格教育並取締違規左轉，讓道路的使用正常化，達到依車速及行向分流，最內側車道供左轉車使用、中間車道供直行車使用、最外側車道供右轉車使用，這才是最安全的分流方式，現在的機車如果行駛在左側，要左轉時反而要變換到最右側車道，要右轉的車輛，必須跟直行的車輛共用車道，而變換車道及車流交織才是最危險的。

道路駕駛應提供用路人選項

當初機車兩段式左轉的規則承接自日本，但日本規定的是50cc以下的機慢車必須兩段式右轉，因為它們的車速跟不上道路內側的車流，其原始目的是為了車速分流，到了台灣卻變成統一性的行向分流，與一開始設置的意旨大不相符。此外，日本在不同路況的路口，對於是否需要兩段式轉彎有不同的考量，在直行車流量大的路口，甚至禁止兩段式轉彎，要求車輛必須到其他路口轉彎以避免危險。

鑑於國人長久以來建立的駕駛習慣一時難以改正，事實上台灣應該可以試行「不強制兩段式左轉」的政策，也就是讓機車選擇是要進入道路內側轉彎，還是進行兩段式左轉，如果能有一半機車能在路口前行駛在內側車道，就可以減少一半在道路右側的車流量，同時也避免跟右轉車車流交織的次數，而不敢行駛在道路內側或是來不及變換至最內側車道的機車，也可以選擇在路口兩段式左轉，也適度的避免了錯過變換車道的機車，必須強行變換至最內側或最外側的危險，讓「機車兩段式左轉」不再是機車族的禁錮，而是一種可以選擇的福利。

至於因為左轉而發生事故的機車該怎麼辦？前面已經強調過了，未依規定兩段式左轉從來就不是肇事的原因，而是因為其他的轉彎違規所造成的，不論是機車或是汽車駕駛，都應該遵守，才能避免事故的發生。如果禁止機車直接左轉就可以防治車禍，那還不如禁止所有的車輛上路，保證更加有效！