同婚一過天搖地動？傳統婚姻價值是什麼？
談談傳統婚姻到底是什麼，倫理道德到底又是怎麼回事。
這幾天一直有人提到傳統的「五倫」、「三綱五常」，許多人談傳統婚姻價值時，常常把這些拿出來講。似乎這是一個非常傳統的美德，是個優良的制度，是必須被維護甚至捍衛的價值。
所謂五倫，指的是「父子有親，夫婦有別，君臣有義，長幼有序，朋友有信」。
「三綱」指的是「君為臣綱、父為子綱、夫為婦綱」，「五常」就是「仁、義、禮、智、信」。
這一類概念的記載，早一點可見《禮記》，如〈王制〉篇就提到「七教：父子、兄弟、夫婦、君臣、長幼、朋友、賓客。」或是大家比較熟悉的〈禮運〉篇：「以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦」
君臣、父子、兄弟、夫婦這些概念，在《禮記》裡都有提到，比例上來說，「君臣、父子」被提及的次數比「夫婦」還多。
傳統上君臣與父子之間的權力關係，是維繫舊父權社會的重要基礎。在過去的典籍中，談君臣、父子關係的很多。而「夫婦」之間的權力關係，基本上與君臣、父子是一樣的。這些關係，是舊時代對於世界秩序的一種期待，在很多論述上，都以這些關係被「良好」的確立為前提，去談理想世界的建構。
明確提出「三綱」這種上對下的權力關係的，首見《韓非子·忠孝》：「臣事君，子事父，妻事夫，三者順，天下治；三者逆，天下亂。」
有趣的是，傳統上認為是「儒家」的概念，第一個明確提出的卻是法家的《韓非》。當然，這並不是替儒家平反，儒家也確實有類似的概念。明確提及「五倫」內容的，可見《孟子》：「父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有序，朋友有信」
但這裡應該注意的是，《孟子》的思想內容，其實和前面提到的「三綱」有點不一樣。《孟子》這裡提到的父子、君臣、夫婦，標舉出來的價值是「親」、「義」、「別」。
《韓非》是重君權的，但《孟子》卻主張「民貴君輕」。君臣、父子在韓非的論述中，明顯是上對下的權力關係，但孟子卻以「親」、「義」、「別」來討論。純就這裡的文獻內容而論，還是多多少少可以看出儒家與法家在思想內容上的差異。
無論儒家或法家，或者其他當時的思想家，幾乎都想要找到一個讓社會更理想的方法，對於社會秩序當然也有一定的期許。
或者我們可以這麼說，凡是那個時代產生的思想，必然會受到當時社會環境的影響，當思想家們企圖去找出穩固社會的方法時，提出這些概念是很合理的。
韓非的做法是很直接的，通常也最見速效。可想而知，對統治者來說，法家的作法當然最方便他們掌握局勢，所以也最受歡迎。
倫常與統治
漢代雖然表面上獨尊儒術，但稍微有些思想史背景知識，就可以知道漢代其實比較接近一種「外儒內法」的情況。從傳統典籍上找到一些與社會秩序有關的概念，然後直接將那些概念最表面的形式提取出來，並透過種種操作使之成為最高法則，這是漢代以來常見的做法。
這裡就先不談儒家與法家的實質內涵差異問題了，直接講幾點結論：
- 傳統的綱常倫理並非自古皆然，而是在文明發展過程中慢慢形成的，並不是一個絕對標準。
- 綱常倫理的確立，與統治者的政治手段有絕對的關係。
如《孟子》這般學說，因為探討到這些關係的本質，衝擊了統治階層的正當性，歷代遭受的打壓可想而知。我們今天談儒家的傳統價值，其實比較接近這種儒法混和物，或者說是披著儒家外衣的法家。當然，傳統的男女關係，也受其限制或影響。
關於「妻事夫」的概念，雖然孔孟那邊談得不多，但儒家的重要典籍《禮記》其實有：「出乎大門而先，男帥女，女從男，夫婦之義由此始也。婦人，從人者也；幼從父兄，嫁從夫，夫死從子。」這樣的說法。
簡單來說，在過去的時代，女性基本上是男性的附屬品，完全沒有任何自主權。
我們今天很喜歡講的「一夫一妻」家庭，也並非自古皆然。大家應該都知道中國古代是一夫多妻制的，不過嚴格一點來說，應該是「一夫一妻多妾制」。這跟今天的「一夫一妻」制是非常不一樣的，應該不需多做解釋。
今天的「一夫一妻」制，要回溯的話，可以推回五四運動時期。那是女權意識衝擊傳統父權價值的一個重要時間點，女權逐漸受到重視，才慢慢改變了這個傳統的「陋習」。
在這之前，女性在父權社會受到的壓迫是很可怕的。
何謂傳統價值？
明代的歸有光寫過〈貞女論〉，認為女子為尚未見面就已死去的（僅有媒妁之言而未正式迎娶，丈夫先死，在那個時代也有許多女子必須『守貞』）丈夫守寡，是不合乎禮法的。
這不是說明明代的思想有多進步，而是反映了當時社會對於女子該守貞節的觀念仍重，扼殺許多女人的自由。即便如歸有光這樣的人，也僅能針對未嫁而丈夫已死的特殊情況提出「不合禮法」的意見。這意味著，一般的狀況下，女子守寡不再嫁，還是合乎社會價值與「禮法」的。
人類文明有規模的發展以來，幾乎所有的公平、正義，都是一點一滴爭取而來的。我們可以想想，所謂綱常倫理，尤其是簡化過的，明顯是為統治者服務的上對下權力關係，憑什麼繼續在民主社會被實踐或維護呢？
所謂「一男一女」的傳統家庭價值，更是一個很晚才被塑造出來的概念，甚至可能是為了與「同性婚姻」區隔，才被搬上檯面的一個說法。如果要拿「不合」綱常倫理來否定同性婚姻，那是非常荒謬的。
這個說法至少要面對兩個問題：
- 究竟什麼才是最傳統、最有道理的「綱常倫理」？畢竟這些概念自古以來各有變動，也有新的詮釋，要把它拿來當新時代的道德價值，至少要能回應這個問題。
- 如果說傳統綱常倫理真有守護價值，那為什麼我們的民主制度率先就否定了「君臣」這個最重要的部分（確實，作為服務統治者的工具，君臣關係被提到綱常倫理的最前面，已有很長一段時間了）？如果君臣都可以因為守舊、不符合現代民主價值被揚棄，我們又憑什麼認為只能有傳統的「夫婦」關係？更何況，這個傳統的「夫婦」關係，其實也是很不對等、不公平的。
女權爭取的過程很漫長，但其本質其實不是要賦予女子什麼新的東西，只是要爭取她們本來「應有的」，作為一個人基本的權利。
而今女權雖然仍有許多努力空間，但可以算是稍有成果了，那麼同志呢？性少數呢？
馬克思說過：
所謂解放，不過就是把本來屬於某些人們的東西還給他們自己。
《禮記》的理想世界
剛剛提到《禮記》，雖然這本老書充滿舊時代的規矩，今日在形式上已無多少參考價值，但還是有可參考之處。《禮記》在談這些綱常倫理時，前面還有一段，勾勒了理想世界的輪廓：
選賢與能，講信修睦，故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆有所養。
這段話意思是，希望人們不只關心與自己有關的，不是只把自己的親人、孩子當孩子。希望人們能好好愛這個世界，去關懷每一個需要關懷的人。
要談傳統價值，請好好看清楚屬於這些傳統的真正精神是什麼。不要拿舊時代的統治者製造出來的工具，去壓迫下一代的人。
希望那些口口聲聲讚頌傳統價值，實際上卻不明這一切價值從何而來的人們，好好看看這個世界。不要再守著那些子虛烏有或是不合時宜的空殼了。請把原本該屬於每一個人的權利，還給他／她們。
