非船勿擾？從海釣爭議看一個海洋各自表述的管理難題
日前在網路社群有個火紅話題：
現在起一般民眾將無法出海釣魚！
聽起來蠻嚴重的，不過事實真是這樣嗎？為了好好討論這件事，首先得先釐清，這裏討論的是海釣，與岸際釣魚無關；再來，並非一般民眾無法出海釣魚，而是要加強對「搭乘非船舶型載具出海釣魚」的取締。
為何會開始加強對於非船舶型載具（波特船、保麗龍船、橡皮艇等浮具）從事海釣的取締？原因來自海上作業的漁民團體反應，無船籍的波特船及保麗龍船不從港口報關，從溪旁、海岸、沙灘就可直接下海，駕駛者不熟悉該海域的作業區域及傳統航道，有好幾回都差點撞上，對航行安全造成影響。
保麗龍船及波特船（鋁合金或玻璃纖維的可折疊船體，長約3～4米）這兩年數量增多，尤其是波特船，由國外引進後蔚為風潮，這種船在國外是家庭使用，多半在湖區進行休閒體驗，但引進台灣後部分釣客作為船釣載具。目前的船舶法排除了這類非漁業用動力小船的適法性，但在第八章中，有專章規範針對像波特船這類小船的一些特殊性條款，其中規範若小船未領有航政機關核發的小船執照，不得航行。首先依據《船舶法第4條》的規定：
在水面或水中供航行之船舶，應適用本法之規定。但下列船舶，不在此限：四、推進動力未滿十二瓩之非漁業用動力小船（保利龍船、橡皮艇波特船屬於此類，不適用船舶法規定）。
而在《船舶法第八章第 73 條》：
小船之檢查、丈量，由小船所在地航政機關辦理；其註冊、給照，由小船註冊地航政機關辦理；非經領有航政機關核發之小船執照，不得航行。
依據以上兩條法規，從船舶法第四條的描述可看出，船舶法定義的小船非漁業用途。而這也是此次爭議所在。
▲ 臺灣許多人愛釣魚，只是過去只能搭乘娛樂漁業漁船出海，故較為平價的波特船一推出，便深受釣友喜愛。
臺灣許多人愛釣魚，過去釣友想要海釣，只能搭乘娛樂漁業漁船或是遊艇，如果想要自己出海，只能買遊艇，但遊艇一艘動輒數百萬，非一般受薪階級可負擔。因此，波特船一出現，釣友驚為天船。波特船貴的數十萬，便宜的一艘不到十萬元，因此成為近幾年船釣者夢想達成的工具。有些釣友出去會呼朋引伴，釣上來的漁獲透過管道賣給餐廳或販仔，補貼船主的油資，釣況好一點時還有一筆小收入。
不過，既然波特船這類型小船在船舶法上定義為非漁業用，那麼，現行用波特船釣魚，是否涉及漁業行為，便需更清楚的界定。到底，釣魚算不算漁業？還是休閒遊憩活動？
《娛樂漁業管理辦法第2條》：
本辦法所稱娛樂漁業活動，指娛樂漁業漁船搭載乘客在船上或登島嶼、礁岩從事下列活動：一、採捕水產動植物……。
《水域遊憩管理辦法第3條》：
本辦法所稱水域遊憩活動，指在水域從事下列活動：一、游泳、衝浪、潛水。
二、操作乘騎風浪板、滑水板、拖曳傘、水上摩托車、獨木舟、泛舟艇、香蕉船、橡皮艇、拖曳浮胎、水上腳踏車、手划船、風箏衝浪、立式划槳等各類器具之活動。
三、其他經主管機關公告之水域遊憩活動。
由上可知，在水域遊憩管理辦法中，並未將釣魚列入水域遊憩活動項目中，所以目前從事船釣，並不屬於水域遊憩活動。遊艇之所以可以經營船釣，是依據《船舶法第70條》所規定，遊艇得從事非漁業目的釣魚活動。
何謂從事非漁業目的釣魚活動？「釣魚自己吃（自用）」算漁業目的嗎？「釣起來賣」算漁業目的嗎？這都得先釐清。而許多海釣客反彈：「釣魚自己吃，也算漁業嗎？」主要爭議就在這邊。
在常理判斷上，未涉及販售的釣魚行為，應該屬於休閒遊憩活動，但以目前法規來說，水域遊憩活動就是不包含釣魚這項，所以釣魚被認定屬於漁業。
好，如果釣魚是漁業，涉及漁業資源利用，就得討論資源管理的問題。《漁業法第6條》規定，經營漁業應該取得漁業執照；《娛樂漁業管理辦法第20條》規定，娛樂漁業漁船搭載乘客出海採捕水產動植物後，漁業人或船長應填報漁撈報表或漁撈日誌。意思就是：如果是漁業行為，就要受到資源管理的約束。
可有發現，船釣這件事，講到這邊，已經涉及了許多不同的法規。這包含漁業法以及娛樂漁業管理辦法（農委會漁業署）、水域遊憩管理辦法（交通部觀光局）、船舶法（交通部航港局）。這就是台灣海洋事務的常態，由於海洋事務散落在各部會，目前相關的爭議，都由行政院海洋事務推動小組進行協調。
過去，因為兩岸政治問題封鎖海岸線，即使海岸線解禁後，出海條件的種種限制，讓臺灣人直到近幾年，好不容易才能開始從事自主性的海上活動，海洋產業開始發展，但是，我們政府海洋事務的組織架構並沒有對應調整，造成新型態的海上休閒活動，變成了三不管。
能不能開放波特船海釣？其實類似雪季是否開放高山攀登的問題。雪季攀登，存在「親山自由」及「登山安全」的雙重考量，愛山的人都懂想要往山裡去的渴望，但同時也擔心裝備、技術經驗不足造成事故發生時的救援難度與人力調度。搭乘波特船的海釣行為也一樣，即使許多人亟欲透過自己的方式親近海洋，但也不能排除航行安全及資源利用的考量。
因此還是需要回到源頭，釣魚是休閒？還是漁業？如果涉及販售行為，大概無可避免會被認定為漁業經營；但如果釣魚是自己吃，歸類在娛樂遊憩，好像比較合理。不過實務上，卻很難認定釣魚到底是自用，還是販售用。
如果要解決休閒遊憩／漁業經營的認定問題，可以參考國外行之有年的「釣魚證制度」，明確訂定出休閒船釣的釣魚規範（魚種限制、魚體大小限制、捕獲尾數限制），超出這個範圍，就得開罰（因為領的是休閒釣證，不是漁業執照），才能夠讓大家知道遊戲規則怎麼走，執法機關在管理上也才能有明確的依據。不過，如果要談釣魚證的核發，大概，又要引起「政府憑什麼限制大家釣魚」的論戰。
即使談限制傷感情，但牽涉到海洋資源的利用，要彌平漁民／釣客間潛在的衝突，我們還是得在完全自由／合理規範中取得一個平衡，海洋是全體國人的，當漁業資源逐漸不足時，還是得思考怎麼樣做，才能讓下一代有魚釣、有魚抓；當海洋管理權限散佈在各個行政機關時，如何跨域合作，釐清法規上的競合之處，以應對越來越多人對海洋活動的需求，是海洋產業能夠順利發展，也是台灣人民能否能順利親海的重要關鍵。
