台灣漁業怪談記（二）海洋資源耗竭，錯都別人的錯？

謎之音：「要管可以，先管別人」

當農委會推動流刺網逐漸減量，在說明會上，常可以聽到「那個底拖網比較嚴重，為什麼不先去管底拖網」，相同的，政府要規範漁槍在珊瑚礁區打漁行為時，也會聽打魚獵人說：「釣魚的跟底刺網的先管，再來管我們」。

總之，政府要開放、要補貼都可以，但是要禁止、要管理，就很困難。如果，政府心一橫，撒手都不管，任憑資源枯竭後該退場的就會退場，這樣，好不好？

過去，台灣人對海洋的態度，就是竭盡所能地利用，「反正我不抓別人也會抓」的心態作用，加上執法不落實，訂出的法規變成空包彈。近兩年，好不容易海洋資源保育的意識抬頭，配合主管機關推動相關管理措施，有機會一步步走向合理利用的模式。奈何，由奢入儉難，已經放縱了這麼久，要把管理鞭子再拾起，就困難重重。

再加上，海洋資源利用的面向多元，除了傳統漁業外，也有休閒船釣、潛水狩獵、觀光潛水，每個族群對於海洋資源都有不同的看法。比方說，最近有一尾鬼蝠魟被漁民捕獲，依照漁業署的規定通報後，暫時收容在水試所，等待恢復良好後準備野放時，漁民認為這尾魟魚是他捕獲屬他所有，欲將鬼蝠魟賣至國外的水族館。但站在保育團體的立場，認為既然已是國際貿易管制物種，就應該讓牠回歸海洋。

在這之前，墾丁後壁湖也傳出疑似一尾潛水明星阿牛（牛港鰺）被釣客釣起，之後該名釣客遭潛水業者大加撻伐，認為釣友傷害了海洋中的觀光資源。但是，對於釣客來說，如果不是在漁港中釣魚違反漁港法，其實釣到一尾牛港鰺並沒有犯法啊……

▲墾丁後壁湖牛港鰺

這種對海洋資源利用的不同立場，這兩年特別嚴重。去年底，漁業署用漁業法第六條取締使用非船型載具（俗稱：波特船）出海釣魚的釣友，原因是釣客沒有申請漁業經營許可，但釣客會認為，只是出海釣魚娛樂，怎麼會算是經營漁業呢？

但取締波特船的背後原因之一，便是漁獲物的場外交易行為，漁民對於波特船釣客上岸後，在漁市場外交易感到不滿。但若是娛樂漁業，依法是不能販售漁獲的，但是場外交易，誰能管的到？

最近台東漁民大分貝抗議的「魚槍採捕水產動物禁漁區管制措施」，更是源自105年3月18日交通部觀光局修正刪除「水域遊憩活動管理辦法」第17條第3款規定，使得多年來禁用魚槍採捕海域生物的規定被打破，於是在保育團體的要求下，才由漁業署將魚槍採捕行為進行列管，但其實國內核發魚槍執照的是警政署，國人申請魚槍執照的理由多半是「運動器材」、「自衛使用」，結果這樣離奇的使用理由，最後還是要漁業單位納管。

同一片海洋，有各種的表述，包含現今政府戮力推動能源轉型中的離岸風機­，因為可能影響到海洋生態，也遭到漁民團體的補償金要求，而造成風機業者與漁民團體僵持不下的局面。

到底，誰有優先使用海洋的權利？是釣客嗎？還是漁民？珊瑚礁區的漁獵行為應該開放？還是要保護珊瑚礁魚類供潛水觀光？每一項都涉及我們對台灣海洋的利用態度，最根本性的問題是：大家認為海洋是公家的，不是私有財。既然不是私有財，那由政府訂定管理規範應屬合理，但一旦訂定規範，卻又會引起「政府干涉過多」、「侵犯人民親海權利」的抗爭。

每個立場都互相打架，到底政府該聽誰的？

如果限制東，東就會說西先管管，如果真的管西了，西又會說，為什麼針對我？

要解決這樣各說各話的局面，行政院必須要有政委以上層級來協調休閒船舶／海洋觀光／傳統漁業／休閒漁業／風機產業之間的競合，如果遭遇彼此間的利害衝突時，必須邀集各方利害關係團體，以討論共識決定的方式，來化解不同團體間的立場差異。

而這還沒提到境外漁工聘用的問題呢！如果境外聘僱，因為不適用國內勞基法，所以勞動部就不管，讓漁政單位自行處理。問題是，漁政單位哪有勞動權的專業呢？

以上林林總總的事情，以目前的做法，只要找不到對應單位，就是丟給唯二的海洋管理機關：海巡署跟漁業署，前者負有海域主權維護、查緝走私偷渡、取締海上非法作業的任務；後者是不到200人的三級機關，負責漁業政策規劃，但是，漁業之外的呢？台灣沒有任何一個上位的海洋資源統合機關，只有任務編組的海洋事物推動小組，每半年才開一次會。對於一個口口聲聲「海洋立國」的島國來說，這樣的組織編制，未免太小看海洋了！

當我們在談前瞻計畫，把視野都放在陸上的建設，卻忽略海洋資源的整合。離岸風機的推動，最困難的也在過去對於漁業資源的資料闕如，造成補償談判上的困難，這都是過去對於海洋資源掌握及整合不足所導致。

當我們看到海洋環境劣化，卻依然都把口水用來替自己辯護，將責任推給他人時，島嶼四周的海洋，還是盼不到不到合理的對待，自然資源會有耗盡的一天，而我們正見證這樣的事情發生。