【政策辯論】評析：一例一休有利或不利於台灣發展
針對勞基法修正案「一例一休」爭議，聯合新聞網特於12月25日舉辦udn Debate公共政策經典辯論賽，此修正法案究竟對台灣勞動環境有何影響？本篇文章總結了此次辯論雙方論點，重新檢視勞資議題政策的合理性與變革的可能。（點此查看法案透視）
場邊側記：場外與場內
12月25日下午三點，udn相對論公共政策辯論經典賽第一場正式開打，早在比賽正式開始前一個小時，會場外便陸續有報名的觀眾排隊等待入場，許多網路沒訂到票的朋友也至現場補位。通常被視為較為嚴肅的辯論會，豐沛的群眾熱情還是超乎我們的想像。
辯論會開始，選手桌上擺著貼滿便利貼的資料，友站的編輯詢問：「辯論比賽都要看這麼多資料嗎？」其實在辯論場上準備很多資料是非常常見的，不過許多是因應場上局勢的備用，實際上使用的資訊通常沒有這麼多。——這段問答或許可以作為一場辯論會的縮影：
口語辯論是一個精巧的容器，時間限制內不可能塞入龐雜的資訊，必然是經選手判斷而有所篩選。
如果要細挑每個論點細節的毛病，必然會找到論證不夠詳細之處，但同時辯士不可能把上千頁的資料在72分鐘內詳盡解釋，能呈現的只是思想的精華，當然這不能取代掉嚴謹的研究，但它能帶給人啟發，藉由正反論點交鋒所指出問題意識，再與書面研究互補，這便是政策辯論的基本作用。
接續進入此次「一例一休有利或不利於台灣發展」辯論會分析。
首輪辯答
正方開場提出一例一休實施前「變形工時」的問題，這也是勞動部認為一例一休有助於落實週休二日的原因：對工時需要比較彈性的「部份」企業來說，即使遵守每週四十小時的正常工時規定，也可能每週上六天班，每天工作六個多小時。
不過「變形工時」的論點在後續並沒有太多的討論，原因在於，反方為反應現實狀況的立場對抗，採用的是「週休二日、保留七天假」的立場，而正方論點是跟「過去」相比的好處，而不是跟「反方制度」相比，所以反方並不會針對此點做出攻防。
接著正方把一例一休的優點聚焦在「彈性」上。一例一休透過法律把加班費規定明文化，排除掉行政函釋的模糊爭議，「休」的規定，讓想多上班的勞工獲得加班費，想多休假的勞工獲得休息。從資方的角度來看，彈性也可以使得企業不需要聘用更多勞工，只需要在旺季時請勞工在休息日上班（多付加班費），淡季時則實現週休二日，形成勞資雙贏的局面。
由於正方把利基點設定在「彈性」上，所以面對採用週休二日制度的反方，正方並不採納勞動部「落實週休二日」的政治說帖，而是認為彈性比週休二日更重要。於是在反方的質詢中，進一步詢問「工時有沒有必要縮短？」，正方則採用「要看代價」回應。（這個「代價」在後續的討論中，意思就是：工時縮短可能造成企業經營困難以至於裁員、勞工想加班卻礙於週休二日不能多賺的問題。）
於是反方話鋒一轉，確認了正方的一大利益在於「加班費」上面，那麼實際上「勞工領得到加班費嗎？」緊接著反方舉證出各種不同的調查，都反應了「真的領得到加班費」的勞工，只有一成到四成不等，換句話說，正方「加班費」的利益很可能在現實勞動條件上，只是一場空。
然而不給加班費是違法的，正方答辯認為，一例一休法案的同時也有調整勞基法，從罰款2萬到30萬提高到2萬到100萬，已經有助於解決違法企業的問題，至於勞檢及罰則是否有效，正方認為跟一例一休本身的利弊無關。
反方則辯答到，討論政策不能排除掉現實環境因素，雙方立場所提之制度都適用同樣的勞檢狀況，現況領不到的加班費，改了一例一休也領不到，但如果採用週休二日，因為假日的計算相當明確，不像一例一休會造成班表複雜、休例難辨、勞檢不易的問題，所以在勞檢狀況不變下，兩例假比起一例一休，勞檢的難度會下降，更能落實勞工權益。
反方首輪申論中開啟了「政治動盪」的戰場，認為一例一休會造成勞資雙方同時得罪，企業與勞工無法適從；反過來說，「週休二日，保留七天假」對勞方較有保障，且制度明確，比起雙邊得罪的制度更為有利。
但由於正方的態度始終緊咬在「好的政策應該顧及不同利益團體（勞、資）」，並且認為有許多勞工也渴望休息日的加班費，所以不會對所有勞工都不利的這兩層回應下，反方並未在政治動盪論點多有斬獲，而轉向其他論調發展。
反方雖能很輕易說明「週休二日，保留七天假」工時比較短，但在「工時過長的實證弊害」上，在初期質詢中著墨不深，故對正方來說反方提問最難解的部份在於「加班費拿不到，且一例一休不利於落實勞檢」的問題上。
此外，反方也指出取消七天假對於打工族更為不利，原本七天打工可以拿到雙倍薪資，一年下來有七千多塊，取消七天假期的雙倍薪資，對經濟較為弱勢的打工族來說，是不小的損失。
接著在正方的首輪質詢中，確認了反方立場。反方認為「假變多工時變短，長期來說對資方有利」，亦即反方並沒有認為這場辯論是勞資雙方的絕對對立，而是把時間拉長來看，工時縮短給予勞工更多的休息與進修空間，企業也會改善生產效率以因應工時縮短，在勞方素質提高與資方效能提昇下，有助於淘汰「用超長工時換產值」的低利潤企業，長期而言有利於產業轉型。
第二輪辯答
正方在第二輪申論開場，立下「勞基法是用來保障勞工最低權益，通常適用在弱勢勞工身上」的基調，在這個態度下，連結到政治實務層面：如果勞基法對勞工很有利，資方對政府的壓力不會消失，反而可能轉移到其他層面，例如租稅優惠、減少勞檢等等。
這基調也使得正方後續可以推導出：對於勞資關係較為對等（像是高階技術人才）、產業獲利高的優質企業來說，可以自行採用週休二例、增加假期。但對於低獲利的產業來說，休假增多造成的成本增加，還是會轉移到弱勢勞工身上，造成失業問題。
所以正方的價值主軸，開始從「彈性」延伸到了「務實」。
但正方至此仍未解決「加班費拿不到」的疑惑，雖然可以用「只要官商勾結、勞檢放水，制度怎麼改加班費都拿不到」的說詞，但這細究而言畢竟有程度差別，對比較貫徹執法的地方政府來說，比較好稽查的制度，對勞方還是比較有利。
反方第二輪質詢提到在勞資談判的學者研究上，「工時談判」比「工資談判」更困難，也就是說勞工要談到低工時是比較難的，因此更需要受到法律保障。對此，正方認為工時／工資其實是一體兩面，不應該切割開來討論而得出反方結論。
針對此點，我們或許可以延伸思考，工時談判更為困難，至少有兩種意涵。其一對許多企業來說，高工時的勞工必不可少，無法用更大量（但低薪）的勞工來替代，這樣的話，反方縮短工時的想法可能會對企業有所衝擊；第二種則是企業謹守著「高工時等於高效能」的守舊觀念，即使未必有效，仍然剝奪勞工休息時間。
這兩種意涵的差異，其實隱含著「政府／局外人會不會比企業自己更瞭解怎樣能夠高效率營運」的大哉問，也成為場上後續的意見對立。正方認為企業喊苦就是真的苦，真的會裁員，會傷害勞工權益，反方不應該唱高調，覺得自己比企業更懂得怎麼做生意；反方則認為企業本來就愛喊窮，賺錢不會嫌多，透過實證與合理推論也可以發現，勞資關係在縮短工時下有更和諧的可能，這是政府應該強力推動的。
反方在質詢中繼續確認立論主軸：許多勞工的加班是非自願的，並不能像是正方所說的「自己想要多賺」，並且加班費往往領不到。反方舉證說明，台灣前一千多家的上市上櫃公司，過去五年內成長了90%，但是勞工薪水卻沒有增加；此外，勞工薪資佔GDP比率逐年下降，企業盈餘卻逐年上升，這樣的數據說明了「企業不是沒有獲利，而是賺到錢不想分給勞工」，因此，多休假只是讓企業把應該給勞工的利益吐出來。
反方提出了有趣的觀點：在網路時代、分工多元化下，如果勞工真的像正方所說的一樣，想要更多的加班費，他可以自己去兼差（例如開UBER），比起像鬼一樣的「人人聽過沒甚麼人看過的加班費」，利用兩例假去兼差，可能是比拿一例一休加班費更實在的作法。
正方接著於第二輪質詢懷疑「兼差的可行性」。以UBER為例，買不起車可能沒辦法開（不過實際上UBER有提供租車方案），但這個案例倒不是正反雙方辯論焦點，重點在於正方認為兼差是有門檻的，不是人人都有兼差的技術能力。雖然這點在辯論中並未詳細說明。
緊接著正方在第二輪質詢提出本場最為有力的反攻：
- 如果兼差不是那麼容易，那反方縮短工時所造成的企業轉型壓力，很可能造成一波失業潮，最後工廠自動化了，工作機會卻減少了。
- 反方所提的「慣老闆賺錢不分給勞工」的資料，是針對前一千名的企業，這些企業留下來的都是獲利高的，獲利少的已經掉出千大企業名單之外，是統計上的倒因為果。
- 對受雇勞工約占總勞工數八成的中小企業來說，未必有統計樣本的大企業這麼好賺，中小企業未必能夠承擔工時縮短的衝擊。
- 上市公司許多股東都是外資，並且股東分紅也有繳稅，政府有甚麼正當性要他們吐出更多利潤？
在正方的駁論中，回應了反方在「勞工被迫加班」上的質疑：根據統計，只有3-5%的勞工是因為企業文化而加班，而有20%勞工是因為想要賺更多錢、熱愛工作而加班。因此在「被迫加班」的爭議上，可能更多的情況是「自願加班」。
反方則從國光客運的例子，說明經營有餘裕的公司，依舊會反對工時縮短，凸顯了勞資的「資訊不對稱」，我們永遠不知道資方賺了多少，撐不下去往往只是藉口，精簡回顧了「一例一休造成勞檢困難」、「產業轉型的重要」等論點。在最後的答辯中反方舉證，實務上老闆比較不好意思在例假日叫勞工加班，但休息日由於請勞工出勤的門檻較低，有可能要求勞工加班卻不給加班費；同時只出正方「兩例保留七天之後，因為給資方更多壓力，這壓力資方會在其他層面給政府施壓」，這樣的壓力，只要政府態度夠堅定，並不是不能克服的問題。
反方進一步在末輪質詢中舉證：「想休假的勞工」遠比「想加班的勞工」多八成，證明正方所說的「自願加班」只是少數、並非常態，大部分勞工其實是想放假的。此外，學術研究證明許多產業如果縮短工時，生產效能會提昇，強化了「促進轉型」的論點。
結辯
反方結辯分別從三個層面做收尾。一、一例一休勞檢不易，加班費拿不到。二、縮短工時有利於促進產業轉型。三、台灣勞工不需要這麼多加班，世界趨勢也不需要，越拉越長的工時，是過時的想法，就算有部份勞工自願加班，但讓勞工獲得更多的休假，才能讓我們理解到真正的自由。
正方的結辯則採用辯論技術上比較「低打」的作法：代入基層員工的角色為立論基礎，工作，並不是為了國家社會，而是圖自己的溫飽。如果因為工時縮短，企業成本上升而要裁員，連這溫飽的可能都沒有，這不是反方「社會安全網」一詞可以輕輕帶過的。對於勞檢的問題，是地方政府放水，要從政治層面要勞動局長負責，而不能為此犧牲勞資彈性。
整場辯論看下來，有助於我們釐清幾個關鍵爭議：
一、勞工是自願加班，還是被迫而為？
二、領不到加班費的問題，是否會因為一例一休而更為嚴重？或是可以透過兩例或增強政治監督來解決？
三、究竟有多少企業是慣老闆，賺錢而不分給員工？希望資方能夠分出利潤的道德正當性如何建立？
四、對利潤低的企業來說，產業轉型的「陣痛期」，如何因應？政府以何種配套措施，才能進一步落實兩例、恢復七天假？
上述這些問題，透過辯論而更為鮮明。辯論無法解決所有的難題，辯論的勝負也在不同的思考標準下有所落差、因人而異。但透過這場辯論會，我們在勞資議題的思維渠道上，更能重新檢驗政策的合理性與變革的可能。
- 文：溫朗東。相對論udn Debate執行主編。
- 了解法案：【透視】一例一休有利或不利於台灣發展？
