不當黨產將脫產？國發院土地爭議未解，北市府應撤建照
國民黨2005年將木柵國家發展研究院（簡稱國發院）土地售給元利建設興建豪宅一案（即國發院土地案），正由不當黨產處理委員會（簡稱黨產會）及台灣台北地方檢察署（簡稱北檢）偵查。
黨產會認為國發院土地案涉及黨產追徵，建議停止該案之都市設計審議，監察院也提出糾正建議停審，但台北市政府（下稱北市府）卻屢次忽略黨產會意見，都發局更於2月20日通過審議，核發開發許可給元利建設，引發網路熱烈討論。
北市府副發言人黃瀞瑩強調，最高法院在2011年判決，認定此案並沒有遭到脅迫，或以無償或交易時明顯不相當對價取得等情況，因此市府並沒有暫緩核發建照的法令依據。然而，這個說法是否合理？這得從國發院土地案的爭議開始談起。
國發院土地案的兩大爭議
這一案事實上有兩大爭點，第一，是國民黨取得土地的爭議；第二，則是國民黨將土地售予元利建設的爭議。
國家發展研究院的前身是「革命實踐研究院」（簡稱革實院），是國民黨專屬的黨員訓練機構。1954年起，就以耕地租約向葉家租用這塊他們自日本時代就在耕作的田地。但是，革實院卻在該年1月14日起，片面將葉家租給革實院的土地，讓給國民黨的另一個內部機構——中央委員會——所使用。之後，就再也沒有向葉家付過租金。
到了1960年，葉家的葉中川受不了國民黨不繳租金、使用者與簽約者不同的問題，以申請書及存證函向國民黨中央委員會表達抗議。他要求依法終止耕地租約，如果國民黨不願意繳納租金，願意以每坪200元的合理價格出售給國民黨。
1962年1月16日，葉中川與國民黨簽下了買賣契約（當時稱「杜賣契約」），以每坪105元的價格將土地出售給國民黨。然而，這則買賣契約有不少疑點，葉家曾在法院主張，當年國民黨中央委員會代表郭驥及木柵鄉鄉長張榮森，帶著佩槍的四名壯漢，突然到葉家帶走葉中川，挾持他到代書蘇錦榮的辦公室，辦理了葉中川土地買賣移轉事宜。
在簽下這則契約時，葉家的土地依法仍是耕地，國民黨不是自耕農，無法買賣農地。但是，這張買賣契約上登記的地目，卻全部都是「建地」。同年4月21日，這些土地突然變更地目為建地，申請的名義是葉中川，但葉家稱這是遭到冒名申請，申請書上也有不少塗改痕跡。
另外，關於國民黨能否買賣土地，當時也有一些爭議。國民黨並非法人，理應無法購買土地，因此戶政事務所請示上級機關該怎麼處理。結果台北縣政府指示，可以依照「前例」來進行辦理，但該前例卻只是依據內政部訂定的行政命令，沒有合法的依據。1964年11月19日，戶政事務所收辦了相同的文書，四天之內，戶政事務所就快速審核通過了這個案子。
葉家曾於2006年提出民事訴訟，希望可以取回這些原由葉家持有的土地，但最高法院的判決認為，國民黨可以由郭驥等人代表國民黨來登記這個土地。對於葉家聲稱申請地籍變更為遭冒名申請，最高法院並不認同。至於葉中川遭脅迫的部分，由於審理當時葉中川已經過世，只有家人轉述，法院不予參採，認為買賣契約有效。
但不爭的事實是，這塊土地當時葉中川開價36萬元，但國民黨僅以19萬1100元就買下。事後國民黨提存了交易價格的10%，即1萬9100元支票到法院，葉家稱其至今都沒有領取。
自使自終，這個交易都有不少疑點。作為當時執政黨的國民黨，確實可以透過各種方式，讓買賣契約「順利」進行。這也是為何監察院的調查報告會寫，「葉家處於弱勢」的原因。看起來，國民黨確實提出了一個「讓人無法拒絕」的交易啊。
30多年來多次變更地目
在這塊包含葉家土地的中興山莊土地（下稱「中興山莊」）上，其實其他土地也有爭議。中興山莊的土地分為北部基地及南側基地，北側基地是國民黨中央黨部在使用；南側基地則是國民黨革實院在使用。
葉家土地位於北部基地，另有一塊位於南部基地、文山區華興段4,600多平方公尺的祭祀公業土地，在白色恐怖1951年被國民黨政府以「軍事需求」為由，低價強制徵用，後來也成為中興山莊土地的一部分。但是，這塊土地之後卻被轉移給國民黨，成為黨產的一部分。
1969年4月28日，國民黨籍市長高玉樹任內，台北市頒布了木柵、景美二區的主要計畫修訂案，把國發院南、北二側基地都變更為「機關用地」。機關用地是國家設立公家機關服務人民所用的土地，北側、南側基地都是國民黨中央委員會和黨員訓練機構在使用，為何可以變更為免稅的政府機關用地呢？
1975年至1994年間，南側基地的革實院與陽明山莊的國防部青邨幹訓班互換駐地。為何黨務機關跟政府的駐地可以這樣交換使用？這恐怕也凸顯了在當時的政治環境下，黨產跟國產之間混淆使用的狀況。前面所提到的祭祀公業土地，就在1972年時被過戶給革實院，成為國民黨名下黨產。
1986年3月19日，中興山莊又再度涉入了都市計畫的變更。國民黨籍市長許水德任內，台北市再度頒布了木柵、景美二區的細部計畫的修訂案。這次，台北市市長把中興山莊北側基地變更為「行政區用地」。其中一個理由，是北側基地實際上並非政府機關使用，所以把北側基地變更為較為寬鬆的行政區用地。
到了2000年4月10日，文山區永建國小因為校地不足，函請教育局協助取得中興山莊北側的土地，作為該校遷校的地點。同年10月，永建國小的家長及社區居民連署成立國小遷校促進會；隔年1月，教育局也成立了永建國小健全發展規劃小組，以討論校地不足及遷校的問題。
國民黨出售土地，價差20億
經過數年的討論，2005年的都市計畫草案中，國民黨捐出名下的「行政區用地」，與少量同為行政區的公有土地，一同變更為「學校用地」，以供永建國小遷校之用。其餘的行政區及機關用地，因為上述學校用地的捐贈，得以變更使用分區為住三用地、保護區用地、公園用地及道路用地。而國民黨以外的絕大多數私地主，其土地皆被劃入「保護區用地」的範圍內。
然而，都市計畫公展的前幾日，也就是2005年4月6日，國民黨就像已經知道都市計畫的結果一樣，早已在其中央黨部辦公大樓召開中興山莊土地出售會議。會中以籌措黨務經費為由，決定以公開招標方式，出售中興山莊土地大約2萬3,759坪。
2005年4月12日，市府公展了民國94年中興山莊都市計畫草案的內容；而同一天國民黨公開標售中興山莊土地的廣告，竟也同步在報紙刊登。
為了出售土地，當時國民黨還委託估價業者中華徵信所，採都市計畫實施後內容的土地價值，製作「不動產時值鑑價報告」。依照2005年中華徵信所的鑑價報告，都市計畫實施後，國發院中興山莊的土地將有以下變更及價值：首先是住三用地，可由原本的907坪另外增加1萬3530坪，來到1萬4,437坪，約原本面積的16倍。
另外，國民黨還可取得保護區用地2,485坪、道路用地777坪、公園用地225坪。而住三用地經評估，每坪至少有40萬的市值，也就是中興山莊土地變更後的主要價值所在，而上述四類的土地估計市值約可達58.7億元。
由於鑑價市值58.7億元，因此首次公開標售的時候，國民黨的底價是65億元。經過多次的議價、減價，最後在2005年8月23日簽約時，元利建設取得國發院中興山莊土地的價格為38.3億元，中間的價差至少達20億元以上。
蓋成房子，土地恐將無法追回
綜觀前述可發現，國民黨在取得這塊土地時，挾行政資源的優勢直接賤價買下。之後又經政府多次變更地目，最終以疑似不相當的價格出售給元利建設。
從這塊土地的取得，到這塊土地之後的使用，都充滿著國民黨自恃為獨裁政權政府的痕跡。這些黨國不分、明顯違法的粗糙手段，正是黨產會要處理的問題。更不用說最高法院的判決，只能處理葉家買賣契約的合法問題，無法處理國民黨「是否使用執政優勢取得」，或是「交易時顯不相當之對價取得」的問題。
在當時的時空背景之下，國民黨利用執政優勢，曾經佔用、借用或租用許多土地，之後以低價用公帑買下，再轉移給自己使用。這樣的行為，事實上就是系統性地貪汙。
如果國發院案的土地經過黨產會調查後認定為不當黨產，黨產會就可以處分的方式，要求國民黨返還原本的財產。如果這些土地被元利建設拿去蓋了房子，恐怕就無法返還土地，而只能追徵價額了。這就是為何這麼多人站出來，要求台北市政府暫緩審議該案的原因。
但是，台北市都發局審議委員會恐怕不是這樣想。北市府通過這個案子時所說的理由，是「政治歸政治、專業歸專業」。但這樣有爭議的案子，甚至還涉及國民黨利用執政優勢、以顯不相當的價格取得土地，真的不用釐清，直接用一句話帶過嗎？
不諱言的是，黨產會成立後雖積極調查，但黨產相關案件多，且每一案都要讀遍幾十年來的相關公文以釐清真相，非常耗時費力，所以此案尚還在調查中。然而，我相信抱持仔細調查的態度，才是對轉型正義最好的交代。
最後，我希望北市府在發言前應該先詳查案件內容，而非跟隨網路風向，或是聽信元利建設片面之詞，就替國民黨這樣挾黨國執政優勢所進行的系統化貪汙行為護航。
