那天早上，工藤殺了他的妻子——國民法官是人生百態的體現？

先說結論：日本實施人民參與審判後，並沒有出現「通通判死刑」的情況。

工藤慢慢地走到結褵二十年的妻子身後，看著。「咻」，手中的領帶圈住了她的脖子，用力拉緊…

2014年夏天，台灣太陽花學運才剛結束；另一端的日本，六位平民坐在千葉法庭上，即將對那名殺死妻子的丈夫做出宣判。在半年前的冬天，72歲的工藤先生，用領帶絞殺了共同生活近二十年的妻子。

殺人只是兩個字，殺人的理由卻有千百種

約莫八年前，原本就罹患思覺失調症（原精神分裂症）的工藤照子（妻子）病情開始加劇，於庭院中發出怪聲、妄想症，更在五年前閉居自宅、足不出戶，僅靠丈夫照料生活。

丈夫獨自照料多年，對於她從未表達感謝，心中漸漸充溢了怨念。2013年某日的早上，雙方起了爭執。丈夫勸說早餐應避免油膩食物，妻子回嘴：「不要碎碎念，直接去買來」，甚至用腳踢丈夫。丈夫為平復情緒返回房間，眼角瞥見了一條領帶，心中的不滿與憤怒終至不可扼抑。

此案檢察官求刑八年、被告律師訴求緩刑。2014年夏天，六位平民和三位職業法官，面對眼前的殺人犯工藤先生，即將做出判決。

應該，要判幾年？

更民粹還是更貼近人生？「殺人致死」案的刑期更多樣化

我國司法院日前推出了人民參與刑法審判制度（簡稱：國民法官），規劃讓人民參與審判，以求國人提高對我國司法的信賴。此法一出，網路上的批評多為擔憂「民粹治國」，也有網友說：「殺人的通通判死刑就好」。

自2009年起，日本實施人民參與審判制度（日本稱「裁判員制度」，以下將以此稱呼），至今也累積了大量判例。那麼，當日本人民參與判刑後，有出現「通通判死刑就好」的現象嗎？

首先我們來看「殺人致死」案，職業法官和裁判員制度決定的刑期比較（表1），可以發現裁判員制度（紫紅色）下，面對殺人如此嚴重的刑案，仍有死刑的宣判，但同時也有低於三年的輕刑度，刑期的範圍變得較為多樣化。

類似的情況也發生在「強盜錢財並使人受傷」案，從表2可以發現裁判員制度（紫紅色）決定的刑期往右偏移，但刑期3年以下的比例也提高，甚至緩刑的比例也比較高，職業法官宣判緩刑有64件（8%），而裁判員制度則有114件（12%）。

這顯示人民參與審判後，並沒有出現判重刑的趨向，甚至也可能在考量被告的人生後，斟酌調整刑期，讓被告即早重回社會的例子（以台灣為例，如：「兒子殺死家暴父親 一審判刑7年半」）。

「強姦」、「傷人致死」等案的刑期更重

那麼，若換成通常不是因為被家暴、自衛殺人等「情有可原」的「強姦被害人並使受傷」案呢？如表3顯示，在人民參與審判的裁判員制度裡，「強姦被害人並使受傷」的加害人判刑加重（紫紅色），與原來只有職業法官判刑相比（深藍色），刑期變長的趨勢。而「強制猥褻被害人並使受傷」和「傷人並導致被害者死亡」案，在裁判員制度裡，也出現刑期變長的趨勢（表4）。

裁判員制度並沒有讓「毒品」案的刑期出現特別變化

而與「毒品」相關的罪刑，刑期在裁判員制度裡，則沒有特別的改變（表5）。

人民法官更重視罪犯如何重返社會

從上述的刑期變化可以看出幾件事：

1. 人民參與審判的裁判員制裡，「殺人致死」、「強盜錢財並使人受傷」案的刑期範圍變得更廣泛，不僅出現死刑或無期徒刑，也有三年以下或緩刑等較輕的刑期。人民參與審判後，可能真實地反映了每件重案背後不同的脈絡（如：兒殺死家暴父）。
2. 就「強姦被害人並使受傷」、「傷人並導致被害者死亡」案等，人民參與審判下，量刑有重刑化的傾向。
3. 人民參與審判後，法官們更注重罪犯返回社會後，與社會互動的情況。日本有種制度叫「保護觀察」，是緩刑裡的附帶措施，內容可能是透過家庭訪問，了解罪犯返回社會後的心理狀態，並協助解決謀生、醫療層面的困難。裁判員制度下，實施「保護觀察」的比例提高（表6），顯示當人民參與審判後，對於讓罪犯直接、單獨地返回社會有疑慮，希望透過「保護觀察」的措施，避免罪犯再犯、同時協助融入社會。

工藤被告，我們宣判你的刑期是…

最後，讓我們回到2014年夏天，在千葉法庭上，裁判員們即將宣判。

檢察官求刑八年、被告之律師訴求緩刑。工藤被告從背後襲擊無防備之被害人，以領帶持續絞縛被害人頸部直到死亡，乃強烈殺人犯意且殘忍之犯行。而被害人係受長年共同生活之丈夫突然剝奪其生命，其驚愕與苦痛甚為巨大。

但被害人因精神障礙而長年有奇異之言行舉止及偏執，且被告獨力照料被害人，承受身體上、精神上之負擔。同時被害人家屬亦考量被告之負擔，不希望給予過嚴之處罰。而在再犯之可能上，被告犯罪前在社會上並無適應困難，同時刑期結束後將返回故鄉，接受其親戚援助，供奉被害人以度過其餘生。故可認為其再犯罪之可能性亦甚低。

綜上所述，本院宣判五年。

你覺得呢？

（※ 本文感謝BeBo Chang、林雨蒼協助。）

▲ 全國最大國民法官上線啦！（點圖前往）

參考書目

1. 司法院103年度日本裁判員制度考察報告。司法院。
2. 裁判員裁判実施状況の検証報告書。日本最高裁判所事務総局。平成24年12月。
3. 劉計劃，劉在航（2015）日本裁判員的量刑傾向評析。山東警察學院學報。
4. 魏培軒（2014）日本裁判員制度的施行與課題——制度介紹與三年回顧檢討義。司法改革雜誌。