民粹時代（下）：民主身後的陰影——如何面對民粹主義？
▍上篇：
民粹符合民主？
如同前述，將民粹主義當成與民主主義敵對的政治意識型態、將民粹主義政黨視為反民主主義政黨的看法，直到今天都依然是主流。
多數人都認為民粹主義是「民主主義的病灶」，具有「喝采優先於討論」「明星領袖的獨裁」等特徵，因此即使在民主主義論當中，一般也不會將民粹主義視為正面探討的對象。除此之外，在歐洲的脈絡當中，民粹主義政黨多半是右派政黨，有些甚至還源自極右派，因此大家往往會將民粹主義視為否定、批判民主的意識型態。
然而民粹主義的主張，其實有許多面向與民主主義的理念重疊。對民粹主義進行比較探討的政治學家穆迪（Cas Mudde）與卡特瓦瑟（Cristóbal Rovira Kaltwasser）認為，至少就理論上而言，擁護人民主權與多數決制度的民粹主義，在「本質上」是民主的。
這是為什麼呢？因為民粹主義政黨傾向於積極主張公民投票與公民提案。如奧地利自由黨主張應廣泛引進公民投票與首長直選制度；法國民族陣線也主張應透過引進公民投票與比例代表制，反映國民的意志。至於瑞士人民黨也經常透過積極活用公投制度獲得成功。像這些訴諸直接民主主義的各種制度，依循的正是民主主義原本的概念，因此不能一概以「反民主主義」論之。
現在西歐的民粹主義即便屬於右派，也依然以民主主義與議會主義為基本前提，與那些允許暴力行動的所謂極右派極端主義有著明顯差異。多數民粹主義至少在主張上以「真正的民主主義者」自居，將自己定位為代表人民的存在。
如此看來，各國民粹主義政黨抨擊的目標與其說是民主主義本身，還不如說是透過代議者實施的民主主義，也就是所謂的代議制民主主義（間接民主主義）。如同民粹主義的知名研究者塔加特（Paul Taggart）所說，民粹主義的根基不是在代議制框架內議論，而是對代議制本身的反彈。
民粹主義政黨批評代議者（政治菁英）無視公民的要求，專注於追求自我利益的行為。島田幸典也明確指出，民粹主義政黨被視為真心尋找途徑以實現公民要求的組織，因此其主張反而也擁有妥當性與正統性的面向。若引用穆迪的說法，民粹主義可說是民主主義所孕育出來的存在。
但為什麼在民粹主義與民主主義的關係當中，完全相反的兩種解釋能夠同時成立呢？
近代民主主義的兩項原理
答案的背後，存在著支撐近代民主的兩項原理之間的緊張關係。
根據政治理論研究者山本圭的論述，近代民主當中存在兩項說明（解釋），分別是立憲主義的解釋與民粹主義的解釋。
立憲主義的解釋簡而言之，就是重視法律支配、尊重個人自由，透過議會制度制衡權力的立場，也可說是「自由主義」的解釋。另一方面民粹主義的解釋，重視的則是實現人民意志，採取將「民主主義」的要素，譬如統治者與被統治者的一致性、引進直接民主主義等，置於優先地位的立場。
這兩項解釋之間存在緊張關係，採取哪項解釋的立場將改變對民粹主義的評價。山本表示，如果擁護的是近代民主主義中的自由主義傳統，就會對民粹主義懷著戒心；但如果擁護的是民主主義的傳統，反而將從民粹主義中看見「真正的」民主主義吧？
這樣的區別，也能對應到卡諾凡在關於民粹主義的劃時代論文《民主主義的兩面性》當中的兩種分類。她將民主主義區分成「實務型」（pragmatic）與「救濟型」（redemptive）。
實務型民主主義重視透過規則與制度的設定解決紛爭，以政治家及官僚日復一日的政治行政程序為中心。至於救濟型民主主義，則主張必須透過身為主權者的人民的活動邁向「更美好的世界」，重視的是人民突破制度與規則的直接參與。
如果以實務型民主主義為優先，忽視救濟型民主主義，民眾的「疏離感」就會蔓延，對於民粹主義的支持也會為了填補兩者之間的落差而擴大。人民被職業政治家、官僚、利益團體等隔離在遠處，民粹主義在這樣的政治形態中，透過反映人民心聲的直接政治，取得人民共鳴。
既然民主主義擁有「實務型」與「救濟型」這兩種面向，那麼無論哪方面的要素對於民主主義而言都不可或缺。卡諾凡是這麼說的：
試圖躲進純粹實務型解釋的民主主義終究只是幻想。因為實務型系統底下的民主主義的權力與正統性，至少有部分是基於救濟型的要素才得以存續。這點想必總是為民粹主義帶來發生的餘地。民粹主義就像附在民主身後的陰影。
看完以上民粹主義與民主主義之間的關係性後，就能知道民粹主義不僅沒有否定民主主義，甚是還與其重要面向——試圖透過民眾的直接參與，積極邁向「更理想的政治」——密切相關。
民粹對民主的貢獻與威脅
那麼我們可以說民粹主義為民主的發展帶來貢獻嗎？穆迪與卡特瓦瑟兩位學者，針對這點進行了耐人尋味的探討。兩人先透過拉丁美洲與歐洲的案例，從多個方面探究民粹主義與民主主義的關係，並提出民粹既促進民主的發展，也對民主產生威脅的論述。
首先來看其促進民主發展的面向。
第一，民粹主義能夠促進一直以來被政治排斥的邊緣團體的政治參與，藉此為民主的發展帶來貢獻。從拉丁美洲的案例中可以看到，民粹主義在對抗權威主義統治菁英的支配、促進民眾參與、實現自由且公正的選舉當中，扮演了重要角色。除此之外，在實現民主的各國當中，民粹主義也能帶來機會，讓那些覺得被菁英忽視的人為自己的意志做出政治上的表述。因為讓「沉默多數」有機會參與政治的，往往都是民粹主義。
第二，民粹主義能夠打破現有社會區分，創造出新的政治或社會群體，同時提供新的意識型態。換句話說，民粹主義能夠打破農民或勞動者等個別社會團體的框架，創造出「人民」這個群體的集合，並且給予這些人得以立足的意識型態。這個行動首先將喚起政黨系統的大幅度變動，使政治上的改革成為可能。
第三，民粹主義能夠促進「政治」本身的復權。換句話說，民粹主義能夠將重要課題拉回政治場域，而非交由經濟或司法解決，讓人們負起責任做出決定。除此之外也能喚起政治所擁有的對立面，活化輿論與社會運動。
由此可知，民粹主義不僅能透過促進人們的涵攝（subsumption）及參與，對民主的實現帶來貢獻，也能使已經實現的民主更加發展，因此對於「民主的民主化」而言也具有重要意義。
但另一方面，其也具有阻礙民主發展的一面。
第一，民粹主義雖然重視「人民」的意志，但同時也有輕視權力分立、抑制與均衡等立憲主義原則的傾向。立憲主義重要的程序與制度，遭批評為實現人民意志的阻礙。在這種情況下，過度重視多數派原則，無視弱勢與少數人的權利尤其將成為問題。
第二，民粹主義嚴格區分敵人與盟友的概念根深柢固，因此有催化政治對立與紛爭的危險性。這樣的概念將造成民粹主義對抗反民粹主義的新裂痕，在接連不斷的政治鬥爭中，恐怕將更難達成妥協與共識。
第三，民粹主義過度重視表露人民意志，尤其是透過投票一舉定案，並限制政黨與議會等團體、制度以及司法機構等非政治機關的權限，存在著妨礙「良性統治」的風險。
由此可知，民粹主義雖然能夠促進人民的涵攝及參與，但也因為企圖集中權力而輕視制度與程序，具有對少數派造成壓迫的可能性。我們不得不說，民粹主義與民主主義之間的關係存在著兩義性。
四種對策
那麼，基於民粹主義對民主主義的兩義性，我們在面對民粹主義政黨時該如何自處呢？尤其是傳統政治勢力，在面對民粹主義政黨的挑戰時該如何接招呢？
筆者參考穆迪等人的研究，將傳統勢力的對策分成以下四種模式。
第一種模式是孤立化。採取這種對策的傳統政黨，原則上否定民粹主義政黨本身在民主當中所扮演的角色，並且避免與之合作或是共組聯合政府。法國面對民族陣線，或是比利時面對弗拉芒利益黨時所採取的對策就屬於這種模式。
但這種對策將民粹主義政黨定義為與民主不相容的「惡」這點，也落入善惡二元論的思維，雖然立場相反，但也與民粹主義政黨一竿子打翻一票傳統政黨的主張沒什麼兩樣。結果雖然排除了民粹主義政黨，實際上或許反而賦予其主張強烈的說服力。
第二種模式是非正統化或對決。採取這種模式的傳統勢力全面否定民粹主義勢力的正統性，有時甚至會展開積極攻勢。譬如德國一直以來都將極右派政黨視為違法存在；委內瑞拉的傳統政治菁英批判查維茲成立的民粹主義政權，最後甚至訴諸軍事政變，企圖將政權推翻。
傳統勢力在以上這兩種模式中，都與民粹主義勢力為敵，至於第三、第四種模式則反過來對民粹主義懷著融合、親睦的態度。
第三種模式是適應或擁抱。採取這種模式的傳統勢力在一定程度上承認民粹主義政黨的正統性，接受其挑戰，致力於自我改革。最後不僅能減輕人們對傳統政治的不滿，有時甚至還具有加速民粹主義政黨邊緣化的效果。奧地利人民黨採取的正是這種戰略，他們與民粹主義的自由黨共組聯合政府，反而成功奪回自己的政治主導權。如同珊妲．慕孚所說，民粹主義政黨的主張，「一旦成為執政政權的一部分，就會弱化」。
第四種模式則是社會化。這種模式不否認民粹主義勢力、承認其在民主中所扮演的角色，就這個部分來看與「適應」共通，但「社會化」還具有更積極面對民粹主義勢力的作用，促使其質變的特徵。換句話說，傳統勢力透過將民粹主義勢力吸納進傳統政治的框架中，試圖在自由主義民主的框架下將其馴化。這種模式同樣以奧地利為實例，加入聯合政府的民粹主義政黨的勢力最後因發生內部分裂而削弱。
由此可知，若單純批判民粹主義政黨，嘗試將其排除，最後反而會成為其正統性的證明，無法解決任何問題。但另一方面，將其納入聯合政權以試圖攏絡的操作也必須謹慎。如同穆迪等人所示，為了避開民粹主義政黨的威脅，民主主義必須確立其本身的信譽。如果在沒有滿足這項條件的情況下，就接納民粹主義政黨成為執政黨，試圖將其「社會化」，勢必將為民主帶來重大的風險。
面對民粹主義政黨的對策，似乎沒有萬能的處方籤。
※ 本文摘編自《民粹時代：是邪惡的存在，還是改革的希望？》，更多內容請參本書。
《民粹時代：是邪惡的存在，還是改革的希望？》作者：水島治郎 譯者：林詠純出版社：先覺出版出版日期：2018/04/01
