朱家安／反動的修辭小習作：剖析三種日常的謬誤說法

鳴人選書 27 Aug, 2021

人類的思考和溝通，有一大部分是關於未來該如何。就算不談「該廢除死刑嗎？」這種嚴肅話題，「宵夜要吃什麼？」、「（在電玩的脈絡裡）怎樣才能通關？」這些日常話題也都是這類。圖為反對美國時任總統川普針對女性的言論抗爭遊行。圖／路透社

人類的思考和溝通，有一大部分是關於未來該如何。就算不談「該廢除死刑嗎？」這種嚴肅話題，「宵夜要吃什麼？」、「（在電玩的脈絡裡）怎樣才能通關？」這些日常話題也都是這類。假設我們在討論時先有了慣常做法，那麼討論的方式就會變成「要維持慣常做法嗎？還是要變動？」，像是「今天宵夜還是吃巷口嗎？」、「這次通關要嘗試看看不同策略嗎？」。這類關於要不要採取變動方案的討論，就是「反動的修辭」的守備範圍。

若慣常做法運作順利，有什麼理由變動呢？你很容易理解這種討論裡支持變動的一方常常需要負起舉證責任，說明現況的問題和變動方案的優點。在這時候，若變動方案其實沒有比較好，邏輯上有幾個可能：

變動方案在它欲改善之處反而會造成損害
變動方案沒有效果，白花力氣
變動方案在其他地方造成損害

整體來說，變動方案要嘛有好效果，要嘛沒有效果或有壞效果；若變動方案有壞效果，要嘛這壞效果是位於變動方案當初想改善之處，要嘛位於他處。在這我們很容易理解，上述分類不但對應赫緒曼的「悖謬論」、「無效論」、「危害論」，而且也窮盡了變動方案整體而言不算有好處的所有可能性。

赫緒曼把變動方案整體而言不算是帶來好處的情況分成三種形式，這當然不是要告訴我們說，凡是符合這些形式的說法都是錯誤的，而是藉由分類來方便大家理解和討論。

這種將說法分類的做法，在批判性思考課堂上很常見，教師區分出各種不同的「謬誤」，協助學生偵測有問題的說法。然而，要舉出典型的某種謬誤很容易，但現實生活往往比教科書複雜很多，面對真實出現的說法，它們裡面到底有沒有謬誤？如果有，該如何指認和說明？這才是困難的問題，也是為什麼赫緒曼花了一整本書，分析這三種修辭形式及其相關案例。值得注意的是，雖然名為「反動的修辭」，但這三類修辭形式當然不只有保守、反動的人會犯，相較之下進步、自由派也可能犯下。作為分析論證的工具，「反動的修辭」不分立場、守備範圍很大，這更增加了我們掌握此工具的理由。

以下我舉出台灣社會議題討論裡的常見說法，並說明我的分析，大家可以當成一個練習，要旨並不在於那些說法是否算是某種謬誤，而是在於：不管你的看法如何，能否提出明確具體的說明來讓別人理解呢？

悖謬論：變動方案在它欲改善之處反而會造成損害

封城

防疫是長期抗戰，政府可以強制規定防疫細節，但也要人民能夠配合才有用，如果規定得太嚴格，人們無法認同和貫徹，反而容易引起反抗和恐慌，導致反效果，例如搶購食品用品造成群聚、移動到外縣市等等，這些都會增加感染機會。

詞彙

自由和平等當然很重要，反壓迫也是。但是這些都不是換個詞就能解決的。若你真心歧視外勞，稱呼他們「移工」並不會改變這一點。反而，這些禮貌的詞彙可能會被用來為歧視擦脂抹粉，讓我們更難察覺和阻止歧視。

藉由指出悖謬論的存在，赫緒曼提醒我們注意「驕傲導致報應論」（人類改變世界之後過於驕傲並為此付出代價）的危險，並且避免草率的把變動方案的部分風險以偏概全成整體結果。

在「封城」案例裡，爭論焦點在於情勢是否已經危險到需要使用封城這種強度的方案。值得注意的是，不管採取哪種防疫方案，都需要夠多民眾願意配合才會有效，因此說服大眾「考慮目前情勢，這個方案是合理的（甚至是不可避免的）」也是方案產生預期效果的必要條件。在這裡，「悖謬論者」的論點就可以讓我們注意到：若大眾對於當前情勢的認知，和支持封城者的認知不同，甚至有劇烈差距，那麼我們應該進一步考慮：

給定當下情勢，哪種認知比較合理？
假設支持封城者的認知比較合理，要怎樣才能說服夠多民眾，讓封城能達至預期效果？

「詞彙」案例探討哪些方案有助於減少歧視，而悖謬論者提出的疑慮初步看來都很合理，也指出值得進一步商榷之處，畢竟我們不能期待：光靠改變對於某族群的稱呼，就讓社會不再歧視該族群。

然而，如果我們注意到「改變稱呼」並不是萬靈藥，而是消弭歧視的漫漫長路當中的一小步，也可以理解上述「疑慮」指出的並不是改變稱呼這個方案本身的問題，而是在這方案之外，我們需要做的其他事情。例如人類很有創意，能用各種語言表達歧視，所以我們一方面抵抗那些明目張膽表達歧視的語言，另一方面也應該注意那些看起來很有禮貌但卻暗藏歧視的說法。不過不管怎樣，我們大概都很難主張：既然稱呼女性的性工作者為「性工作者」依然無法確保他們不受歧視，那就乾脆還是稱呼他們為「妓女」吧，沒關係的。

無效論：變動方案沒有效果，白花力氣

教改

台灣教育的問題在於求職壓力帶來升學主義，升學主義帶來走捷徑的補習文化，學生學到如何在考試拿高分，而不是如何運用知識於生活。若求職壓力和升學主義帶來的「考試領導教學」不改變，教改怎麼改都沒用的。

娛樂用藥

人不理性，會被慾望引誘去做整體而言對自己不利的事情，而政府的責任之一是阻止這些情況發生，所以我們得要禁止像是電子菸這樣未經檢驗的東西，來維持民眾的健康。不過有些人有不同看法，他們認為：你沒辦法抵抗人的慾望，也沒辦法抵抗市場，你可以讓電子菸入罪，但這只會讓電子菸的買賣地下化，你會錯失控管機會，讓大家抽的東西變成真的未經檢驗。（在你閱讀本文時，若電子菸已經不再是適切的案例，你可以換成其他類似的東西）

對赫緒曼來說，無效論出於人類企圖改變不可能改變的事物：人類忽略了社會運作的某種原理，因而誤以為變動方案會有效。要判斷無效論者的意見是否有道理，我們可以評估他們對「社會原理」的說明，並且比較其他線索。這個權衡可能很困難，因為我們面對的是「某項改變社會的方案會有什麼結果？」這樣的大問題，但如果無效論的意見能提供洞見，讓我們看到過去忽視之處，那對思考就有幫助。

以「教改」來說，無效論者指出的「社會原理」是：求職壓力帶來升學主義，升學主義帶來考試領導教學，這讓教改不會有效果。若這說法為真，那教改只是枉然，因為我們以為是教育問題的問題，其實是經濟問題。然而無效論者的質疑也指出進一步探究的方向：

若求職壓力不變，有機會舒緩升學主義嗎？例如說：更自由的跨校選課系統和結業證明、入學門檻低和畢業門檻高的設計等等。
給定考試領導教學，我們有機會設計出更聰明的考法，來考出教改想要的素養嗎？

由上述方向，我們更容易看出：社會討論不是戰爭而是合作，雙方立場不同，更可以互相看見對方的盲點，激盪出過去沒想到的點子。

在「娛樂用藥」案例裡，無效論者強調：若需求不變，那管制市場只會改變交易方式。或許這說法某程度上為真，不過顯然並沒有阻止現代社會許多國家管制各種東西，例如槍枝、毒品和安樂死，以這些東西來說，我們大可以承認「檯面下的交易」都存在，但沒有頻繁到讓我們認為管制毫無意義。給定這種現況，在這案例裡，無效論者需要指出電子菸和上述東西的重要差異，才好進一步主張對於電子菸的管制會無效到白花成本的程度。

從上述討論，我們知道可以簡單的觀察結果來確認變動方案有沒有效果，這一點也可以回過頭來協助我們檢視「教改」。台灣教改幾十年來，學生的學習情況有什麼改變？教育資源的城鄉差距減少還是增加？階級流動有什麼變化？這些都是可以用來確認教改效果的線索。

對赫緒曼來說，無效論出於人類企圖改變不可能改變的事物：人類忽略了社會運作的某種原理，因而誤以為變動方案會有效。要判斷無效論者的意見是否有道理，我們可以評估他們對「社會原理」的說明，並且比較其他線索。圖為娛樂用藥示意圖。圖／美聯社

危害論：變動方案在其他地方造成損害

在台灣，危害論常用來回應各種違反「傳統價值」的變動，例如：

文言文

若減少國高中文言文比例，年輕人學不到聖賢思想，會道德沉淪。

制服

教育部規定學校不能因為服儀處罰學生，這會讓小孩成為沒規矩的人。

同婚

同性婚姻和性教育則讓我們的下一代變得淫亂，我們會不知道怎麼教小孩，社會規範會崩解。

照赫緒曼的說法，危害論經常伴隨著「這個新的會扼殺那個舊的」的預言，這些預言聳動、容易瘋傳，但這些特色都跟真實性沒有正相關，或至少需要進一步舉證。因此，面對危害論的方式，很大程度跟如何求證有關。

在「無效論」的討論裡，我們探索了各種判斷變動方案效果的方式，藉由「道德淪喪」，我們可以進一步思考，如何發想「對照組」來比較：

若文言文的學習量會影響道德表現，那我們應該預期讀了比較多文言文的人，做出更多好事、更少壞事。我們可以想想社會上有哪些現成的例子可以驗證這個假說：中文系學生嗎？或者國高中的國文老師？
若服儀約束有助於端正學生的品行，或許我們可以觀察那些服儀約束嚴格程度不同的學校，看看他們教出來的學生有什麼差別。然而，在觀察和評估的時候應該要注意：我們是在協助學生成為他們想要的樣子，而不是我們想要的樣子。
同性婚姻和性教育會讓下一代變得淫亂嗎？如果下一代真的很淫亂，這究竟有多糟？如果你真的很想知道，或許可以觀察那些比台灣更早通過同性婚姻，並實施性教育的國家，例如加拿大和法國。

把什麼東西看成危害，以及從哪裡看出因果關係，會受到我們立場的影響。如果你同時討厭年輕人不敬老尊賢又不讀文言文，那把它們其中一方說成另一方的原因，對你來說就會很有吸引力。注意這些人人都有的思考傾向，就更能抵抗聳動預言的引誘。

讀懂修辭，掌握未來

人類是修辭的動物，我們會因為別人講同一件事情用了不同的說法，而有不同的心理反應。例如，相較於簡單的「修辭會影響人」，「人類是修辭的動物」這種看起來像是金句的句子，往往更有說服力，即使這並不合理，因為後者的口氣比前者更大，成立的可能性應該更小。

當我們注意修辭，我們是在注意自己如何認知世界、如何思考、會被什麼給影響和打動。這在現代民主社會特別重要，即便不見得透澈掌握其意義，我們也都熟悉「資訊戰」、「民粹」、「假新聞」這些詞彙，知道眾人的判斷影響社會的未來。民主不保證帶來最好的判斷，如古希臘雅典由老男人領軍的民主政體，造就了蘇格拉底的死刑。但若我們多一點思考工具、多一點謹慎反思，或許我們的判斷和我們的未來都會更好一些。